Дело № 2а-199/2024

24RS0027-01-2024-000178-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-199/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по Кежемскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 (далее СПИ ФИО1) за период с 09 октября 203 года по 07 февраля 2024 года, связанного с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; с не проведением проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Кежемскому району находится исполнительное производство №-ИП от 09 октября 2023 года, возбужденное в отношении должника ФИО3, по которому истец является взыскателем. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, длительное время не исполняются, меры принудительного характера не принимаются, чем нарушаются права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представитель истца – ФИО4 в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца. 

Административные ответчики СПИ ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО2 (далее ССП ФИО2), ОСП по Кежемскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в зал судебного заседания не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в зал судебного заседания также не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно извещению 19 марта 2024 года, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила. 

На основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 27 июня 2023 года по делу №02-1423/148/2023с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от 09 декабря 2021 года за период с 09 февраля 2022 года по 28 мая 2023 года в размере 29985 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 549 рублей 79 копеек, а всего 30535 рублей 73 копейки. 

09 октября 2023 года на основании вышеприведённого судебного приказа в отношении ФИО3 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 30535 рублей 73 копейки. 

Согласно сводке по исполнительному производству, СПИ ФИО1, ССП ФИО2, в период с 09 октября 2023 года по 05 марта 2024 года, направлены запросы об информации о должнике и его имуществе, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, к оператору связи, запрос о счетах должника-ФЛ, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФМС о регистрации, в ГУВМ МВД России, об ИНН должника- ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, пользовательские запросы, вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, рассмотрена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующего решения. Также 13 марта 2024 года, у должника ФИО3 отобрано объяснение, по месту жительства и регистрации 

<

адрес>, согласно которому, последняя пояснила, что с суммой задолженности не согласна, намеревается обжаловать судебный акт, которым взыскана задолженность, дополнительно пояснила, что супруг умер в 1995 году. В материалах дела имеется заявление ФИО3 об отмене судебного приказа, имеющего штамп судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 14 марта 2024 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13 марта 2024 года в пользу взыскателя ОСП по Кежемскому району перечислены денежные средства в сумме 2570 рублей 95 копеек (платежное поручение № от 6 марта 2024 года), остаток долга составляет 27964 рубля 78 копеек. 

Рассматривая спор, при указанных выше обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, учитывая, что по смыслу положений ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что бездействия, на которое ссылается представитель административного истца, ответчиками не допущено; исполнительное производство не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, доказательств того, что ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделали этого, в рамках рассмотрения дела, судом не установлено.

Так, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника (установлено место жительства должника); при этом необходимость в направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, с учетом пояснений ФИО3 (смерть супруга в 1995 году), не усматривается, равно как и возложение на СПИ ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, поскольку все необходимые действия, на данном этапе исполнения судебного приказа СПИ ФИО1, исполнены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлена та совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем в заявленных требованиях административного истца надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по Кежемскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Букалова 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года.