дело № 2-1402/2025

22RS0011-02-2025-000941-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта государственный номер под управлением Д. А.В., Лксус ES300 государственный номер под управлением Л. А.Ю., Субару Легаси Б4 государственный номер , принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП признан Д. А.В. *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр повреждений автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Решением Рубцовского районного суда от ***, вступившим в силу апелляционным определением от ***, действие страхового полиса Д. А.В. было восстановлено на момент ДТП. *** АО «ГСК «Югория» была вновь получена от истца претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 375569 руб. Денежные средства были перечислены ***. Истец полагает, что срок для выплаты страхового возмещения истек ***, следовательно за период с *** по *** подлежит взысканию неустойка из расчета 3755,69 руб. за один день просрочки. Истец снизил требуемый размер неустойки до 400 000 руб. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки. Также были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензий, обращений к финансовому уполномоченному и в суд, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., расходы за составление претензии от *** – 2000 руб., за составление претензии от *** – 2000 руб., за составление заявления о выплате неустойки – 2000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному – 3000 руб., за составление иска – 3000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., а также взыскать почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в нем доводам. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер стоимости юридических услуг.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** по вине водителя автомобиля марки Лада Гранта государственный номер Д. А.В., произошло ДТП с участием автомобилей Лексус ES300 государственный номер под управлением Л. А.Ю., Субару Легаси Б4 государственный номер , принадлежащим ФИО1 Постановлением от *** установлена вина Д. А.В. в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате столкновения автомобиль Субару Легаси Б4 государственный номер получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория». 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, *** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное заявление было получено ответчиком ***.

Произведен осмотр автомобиля истца.

Письмом от *** АО «ГСК «Югория» сообщило, что страховой полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Решением Рубцовского районного суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, подтверждено, что срок действия страхового полиса ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП не истек, полис являлся действующим непрерывно.

*** ФИО1 повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 

Письмом от *** АО «ГСК «Югория» вновь отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения в размере 375569 руб.

*** АО «ГСК «Югория» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в указанном выше размере.

Обращения истца к ответчику и финансовому уполномоченному о взыскании суммы неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В данном случае на момент рассмотрения заявления ФИО1 у АО «ГСК «Югория» отсутствовали сведения о страховании ответственности причинителя вреда, которые появились у него только ***. 

Соответственно, дата начисления неустойки начинается с *** и заканчивается ***. 

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по 13.112024, т.е. за 78 календарных дней, в размере 292943,82 руб. (375569 руб. * 1% *78).

Доводы ответчика о том, что заявление было получено страховой компанией *** опровергаются сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заявление ФИО1 было получено АО «ГСК «Югория» ***. 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае к размеру, подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией не применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо обстоятельств, указывающих на исключительность обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, не предоставлено. Напротив, получив весь необходимы пакет документов, ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, что привело к временным затратам и увеличению размера неустойки. 

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерациив материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что расчет неустойки следует осуществлять с *** суд признает несостоятельными, поскольку после первоначального обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для удовлетворения такового заявления. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить сумму страхового возмещения в 20-дневный срок с момента первоначального обращения.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику, Финансовому Уполномоченному, в суд в общем размере 891 руб. 8 коп., размер которых подтвержден документально. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 73,24%, соответственно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 653,15 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

*** между ФИО2 и ФИО1 был закачен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 по представлению интересов доверителя в судебных инстанциях, ознакомлению и изучению материалов, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составила в сумме 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

К тому же квитанциями разных сборов от *** подтверждается оплата 3000 руб. за составление искового заявления; от *** оплата 3000 руб. за помощь в обращении к фин. Уполномоченному; от *** оплата 2000 руб. за составление заявления о выплате неустойки; от *** оплата 2000 руб. за составление претензии; *** оплата 2000 руб. за составление претензии.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем составление типовых претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, длительности и количества судебных заседаний (2 непродолжительных по времени судебных заседания, в которых представитель принимала участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, также учитывает, что участие представителя, с учетом категории спора и обстоятельств дела, не требовало значительных интеллектуальных и организационных затрат. 

Сумма в размере 8 000 руб., по мнению суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 73,24%, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям – 5859,20 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9788,31 руб., исходя из имущественного требования о взыскании неустойки, размер которой составил 292943,82 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 292943,82 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5859,20 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 15 коп., всего 299456 руб. 17 коп. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 9788 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.