Дело № 2-319/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 3 700 рублей; неустойку в размере 33 667 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления истца о страховой выплате, в счет возмещения материального ущерба выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19 000 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ..., согласно экспертному заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 28 000 рублей, утрата товарной стоимости – 16 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу еще 30 000 рублей. Таким образом невозмещенной осталась сумма в 3 700 рублей. Размер компенсации морального вреда, причиненного оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, оценивает в размере 10 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что с требованием об осуществлении страховой выплаты он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления выплаты составляет 20 дней, последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 131 день просрочки осуществления страховой выплаты со страховщика за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1 % от размера страховой выплаты, то есть в размере 33 667 рублей = 25 700 рублей х 1 % х 131. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 000 рублей; после поступления от истца претензии была проведена дополнительная проверка по результатам которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу еще 30 000 рублей, то есть всего было выплачено 49 000 рублей из расчета – 24 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 16 700 рублей – утрата товарной стоимости и 8 000 рублей оплата составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Представленное истцом заключение не содержит указаний на использование при его составлении Единой методики, в связи с чем к нему следует отнестись критически. Стоимость заключения завышена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Так как страховое возмещение доплачено до обращения истца в суд, то оснований для взыскания неустойки нет; штраф взысканию не подлежит, так как свои обязательства перед истцом ответчик выполнил. Имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения штрафных санкций, поскольку размер неустойки превышает размер основного требования; длительное время истец не обращался к независимому эксперту и к ответчику с претензией и не уведомлял о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, что способствовало увеличению размера неустойки, рассчитываемой за каждый день. 

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля ... является ФИО1 (л.д. 6-7);

Из копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца ТС ... ФИО1 застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются ФИО, управлявший ..., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ; ФИО1, управлявший ..., который ПДД не нарушал (л.д. 9);

Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10); 

Из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа округленно составляет 28 000 рублей, утрата товарной стоимости округленно составляет 16 700 рублей (л.д. 15-36);

Из копии квитанции и договора на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы за подготовку экспертного заключения составили 8 000 рублей (л.д. 12-14);

Из копии претензии следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей, а также денежные средства за оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей (л.д. 37-38). 

Из копий материалов выплатного дела следует, что в связи с рассматриваемым ДТП ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 19 000 рублей, а после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил еще 30 000 рублей (л.д.70-91).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления истца о страховой выплате, в счет возмещения материального ущерба выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19 000 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ... согласно экспертному заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 28 000 рублей, утрата товарной стоимости – 16 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба еще 30 000 рублей из расчета – 24 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 16 700 рублей – утрата товарной стоимости и 8 000 рублей оплата составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. 

Исковые требования сторона истца основывает на заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа округленно составляет 28 000 рублей, утрата товарной стоимости округленно составляет 16 700 рублей (л.д. 15-36). 

Из представленной стороной ответчика копии заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 19 000 рублей (л.д.78-79).

Из представленной стороной ответчика копии заключения ... без даты ... следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 24300 рублей (л.д.83-84).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела заключения и сопоставив их со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться данными заключения, представленного стороной истца. Исходит при этом из того, что все выводы подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. Напротив, в представленных ответчиком копиях заключений выводы не мотивированы в полной мере; сведения, свидетельствующие о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства на предмет установления повреждений, отсутствуют; документ, подтверждающий право ... использовать программный продукт ... для составления ремонтных калькуляций, который использован при расчете, отсутствует, поскольку из приложенного сертификата следует, что он выдан другой организации (л.д.88), что лишает суд возможности удостовериться в правильности сделанных расчетов и в совокупности ставит под сомнение объективность сделанных выводов. 

Доводы стороны ответчика о недостоверности представленного стороной истца заключения, так как оно не содержит ссылки на использование Единой методики, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в заключении прямо указано на использование этой методики (л.д.17). Более того, из пояснений представителя ответчика и письменных возражений следует, что ответчик выплатил истцу 8 000 рублей, уплаченных истцом за составление указанного заключения, что свидетельствует о противоречивости позиции ответчика, который с одной стороны ссылается на недостоверность указанного заключения, а с другой стороны оплачивает расходы по его составлению.

Изложенное в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленного им заключения, которое в свою очередь опровергает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. 

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа округленно составляет 28 000 рублей, утрата товарной стоимости округленно составляет 16 700 рублей. За составление указанного заключения истец заплатил 8 000 рублей.

Из письменных возражений ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ответчик фактически признал необходимость оплаты утраты товарной стоимости в сумме 16 700 рублей и оплаты расходов по составлению заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, в связи с чем эти суммы были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 3 700 рублей = (28 000 + 16 700 + 8 000) – (19 000 + 30 000) и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы ответчика о надлежащем выполнении им своей обязанности по выплате страхового возмещения отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты. 

Так как на момент обращения в суд страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, то доводы истца о необходимости взыскания в его пользу неустойки суд признает обоснованными, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд отклоняет, как несостоятельные.

Истец просит взыскать неустойку в размере 33 667 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 25 700 * 1 % * 131 день.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как этот размер превышает размер основного требования; длительное время истец не обращался к независимому эксперту и к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, что способствовало увеличению размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчика, что размер неустойки превышает размер основного требования как на период обращения в суд, так и на момент принятия решения; длительное время истец не обращался к независимому эксперту и к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, что по сути способствовало увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, указанный истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, и полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 3 000 рублей, что в рассматриваемом случае и таком размере является средством полного восстановления нарушенных прав истца и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации отклоняются судом, как несостоятельные. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до 1 000 рублей, находя его разумным и объективным.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1 850 руб. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму недоплаченного страхового возмещения 3 700 рублей, штраф в размере 1 850 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья