ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» (далее по тексту – МУП «Управляющая организация МО Веневский район») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Свои требования истец ФИО4 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет МУП «Управляющая организация МО Веневский район»

27.03.2019 произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Маевская (ФИО12) А.Н. 

В результате залива, в ее квартире были повреждены покрытие потолка, стен и полов в двух комнатах, на кухне и в спальне, в зале произошло отслоение обоев на стене, смежной с кухней, повреждена мебель.

Согласно актам осмотра квартир, составленным 27.03.2019 комиссией в составе представителей МУП «Управляющая организация МО Веневский район», причиной залива является разгерметизация полипропиленовых труб системы отопления в квартире ответчика. Факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> отключающих устройств, не установлен. 

На момент осмотра в квартире истца установлены следующие повреждения: на кухне и в спальне от протечки мокрое потолочное покрытие, наличие капели с люстр, в спальне на стенах мокрое обойное покрытие, на полу следы влаги, набухание полового покрытия, в кухне на стенах от протечки отслоение клеенчатого покрытия, в зале на стене, смежной с кухней, мокрое обойное покрытие. 

Для устранения последствий залива квартиры необходимо произвести ремонт, требующий значительных материальных затрат.

Согласно локальной смете на общестроительные работы для приведения помещений в пригодное для проживания состояние после ликвидации протечки, составленной ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 781 рубль 43 копейки.

В связи с заливом квартиры и порчей имущества, ей и членам ее семьи были причинены нравственные страдания, которые отразились на состоянии здоровья.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ФИО5, МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 781 рубля 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей, расходы по составлению локальной сметы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, взыскав убытки с виновных лиц. 

Дополнительно указала, что после залива квартиры, ее сын поднимался в квартиру № и видел, что под батареей, которая явилась причиной залива, находилась жестяная банка, а арендатор пояснил, что возможно он толкнул ее, вследствие чего она выскочила из под батареи, а батарея в свою очередь, не имея кронштейнов, не выдержала тяжести и отломилась, вследствие чего произошла разгерметизация труб. 

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Мухамедшина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика МУП «Управляющая организация МО Веневский район» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Ранее, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. 

В обосновании своей позиции указала, что не оспаривает локальную смету на общестроительные работы для приведения помещений в пригодное для проживания состояние после ликвидации протечки, составленной ООО «Перспектива». В многоквартирном доме 

<

адрес> в 2010 году, управляющей организаций, которая была до создания МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район», проведен капитальный ремонт дома, в котором производилась замена отопительных труб, батарей за счёт управляющей компании, в связи с чем, МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» не несёт ответственности за выполненную работу другой организацией. 

Вместе с тем, также указала, что собственник квартиры несет бремя ее содержания, однако в управляющую компанию каких-либо заявлений от собственника квартиры 

<

адрес> о проведении ремонта батареи, явившейся причиной залива, не поступало, о нахождении батареи в неисправном состоянии собственник квартиры не сообщал.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца ФИО4, исследовав письменные материалов дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Исходя из анализа п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых), приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях (п. 6 названных Правил).

Пунктом 10 тех же Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (ст. ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником 

<

адрес>

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет МУП «Управляющая организация МО Веневский район».

27.03.2019 произошел залив квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО5

В акте по обследованию жилищных условий квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27.03.2019 указано, что на кухне в отопительной системе произошла разгерметизация полипропиленовых труб, так как из-за частичного отсутствия удерживающих кронштейнов оторвалась и упала чугунная батарея.

В акте по обследованию жилищных условий квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27.03.2019 указано, что на момент обследования на кухне и в спальне от протечки мокрое потолочное покрытие, на полу следы влаги, набухание полового покрытия, на кухне на стенах от протечки отслоение клеенчатого покрытия, на полу следы влаги, набухание полового покрытия, в зале на стене смежной с кухней, мокрые обойные покрытия.

В ходе проверки доводов и возражений сторон судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО1. в ходе рассмотрения дела показала, что работает 

<

данные изъяты> в МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район». 

27.03.2019 она 

<

данные изъяты> ФИО2 и слесарем ФИО3 выходили по адресу: 

<

адрес> по заявке ФИО4 о заливе квартиры. 

После проведённого осмотра ими был составлен акт. Батарея висела на двух кронштейнах без запорного устройства. Случилось всё в марте 2019 года, когда ещё был отопительный сезон. Полагает, что чугунная батарея, состоящая из 9 секций, от тяжести, ввиду удерживающих отсутствия кронштейнов упала, в связи, с чем произошла разгерметизация полипропиленовых труб, и нижние квартиры затопило горячей водой.

Свидетель ФИО2 показал, что работает 

<

данные изъяты> МУП «Управляющая организация муниципального образования Венёвский район». В связи с исполнением должностных обязанностей выходил в квартиру 

<

адрес>, по заявке ФИО4 о заливе квартиры №. В квартире № на кухне не хватало креплений, которые должны держать чугунную батарею. Все, что ими было установлено на месте залива, было отражено в акте. При весенне-осеннем обходе квартир, слесари не могли попасть в квартиру №, так как она была закрыта. Собственник квартиры № с заявкой на установку кронштейнов на батарею ранее не обращался. 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из договора, управление многоквартирным домом МУП «Управляющая организация МО Веневский район», приняло дом 

<

адрес> 10.07.2015 в управление, то есть, после проведения работ по замене труб на полипропиленовые. Пункт 3.4 договора определяет состав принятого в управление общего имущества многоквартирного дома, в которое согласно приложению №, входит система отопления. 

Согласно приложению № к договору управления к перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома относится внутридомовая система отопления (п.2.1). В частности, в указанный перечень включается: проверка работоспособности внутридомовых систем отопления (в период подготовки к отопительному сезону), проведение пробных пусконаладочных работ (в период подготовки к отопительному сезону), удаление воздуха из системы отопления (по мере необходимости), гидравлическое испытание и промывка систем отопления (1 раз в год), ремонт, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних общедомовых систем отопления (по мере необходимости), устранение неисправностей (по мере необходимости).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что МУП «Управляющая организация МО Веневский район», как организация по обслуживанию жилищного фонда, обеспечила исправную работу системы отопления, устраняла выявленные недостатки, управляющая компания имела возможность предпринять меры по предотвращению залива, однако, каких-либо действий подобного характера управляющая компания не производила.

На какие-либо недостатки и несоответствия выполненной работы по замене труб на полипропиленовые техническим требованиям сотрудники МУП «Управляющая организация МО Веневский район» при принятии дома в управление 10.07.2015, собственникам квартир не указали, предписания о восстановлении трубы системы отопления собственникам не выдавались.

Изложенное свидетельствует о том, что обслуживающая организация также, как и собственник квартиры, несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу и исследованных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчики – ФИО5 и МУП «Управляющая организация МО Веневский район» несут солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда истцу, поскольку вред причинен в результате их совместных действий (бездействия).

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что протекание воды имело место непосредственно в квартире ответчика ввиду частичного отсутствия, удерживающих кронштейнов чугунных батарей, вследствие чего, произошли их отрыв и падение, что привело к разгерметизации в отопительной системе на кухне.

Довод представителя ответчика МУП «Управляющая организация МО Веневский район» по доверенности ФИО6 о том, что МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» не может нести ответственности за выполненную работу другой управляющей организацией, поскольку замена батареи проведена при проведении капитального ремонта дома в 2010 году до образования МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район», суд находит несостоятельным, поскольку 10.07.2015 МУП «Управляющая организация МО Веневский район» приняло в управление общее имущество многоквартирного дома 

<

адрес>, претензий по качеству проведенных работ не предъявляло, предписаний собственникам квартир не выдавало.

Определяя размер материального ущерба в размере 53 781 рубля 43 копеек, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, суд исходит из локальной сметы №, выполненной ООО «Перспектива», которую суд находит относимым, допустимым по делу доказательством, поскольку она согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценка ущерба произведена на основании актов по обследованию жилищных условий квартир от 27.03.2019. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанной локальной смете №, выполненной ООО «Перспектива», у суда не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ниже, установленной локальной сметой №, выполненной ООО «Перспектива», а равно, что в указанную локальную смету внесены работы и материалы, которые не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим залитием, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» по смыслу указанного закона, право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. 

МУП «Управляющая организация МО Веневский район» своих обязательств надлежащим образом не исполнила. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями МУП «Управляющая организация МО Веневский район» причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, следовательно, с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 1 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, можно отнести расходы на оплату услуг представителя (квитанция № от 30.04.2019), расходы на оплату по составлению сметы (квитанция № от 19.04.2019, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данных правовых норм, таковое взыскание производится судом на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих данный вид понесенных расходов, а также с учетом разумности таких расходов.

Поскольку разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, суд считает, что расходы носят разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО5 и МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу ФИО4 в размере 4 200 рублей в равных долях по 2 100 рублей с каждого.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчиков ФИО5 и МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей по 1 056 рублей 50 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 781 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» в пользу ФИО4 расходы по составлению локальной сметы, по оплате юридических услуг по 2 100 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 056 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Корпачева

Мотивированное решение суда изготовлено – 05.07.2019