Дело № 2 – 2650/2017 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, третьи лица – Арсений Н.Ю., Арсений Д.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в период с 12 ноября 1984 года по 11 марта 2008 года истец являлся военнослужащим. 11 марта 2008 года он досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. 18 февраля 2008 года между истцом, Арсений Н.Ю., Арсений Д.А. и ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» заключен договор 

<

№> краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,6 кв. метров, жилой площадью 34,7 кв. метров, состоящего из двух комнат. 01 марта 2011 года между истцом и ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» заключен договор 

<

№> социального найма квартиры, по условиям которого наймодатель передал нанимателю квартиру в бессрочное владение и пользование. Совместно с истцом в квартиру вселены в качестве членов семьи: жена Арсений Н.Ю. и сын Арсений Д.А.. Члены семьи от участия в приватизации указанной квартиры отказались. Право оперативного управление на спорную квартиру с 23 марта 2015 года закреплено за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ. 02 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры. 23 марта 2016 года истцом от ответчика был получен отказ в связи с тем, что учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истец участия в приватизации на территории Российской Федерации не принимал. Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, других оснований отказа в приватизации Закон о приватизации жилищного фонда в РФ не предусматривает. 

Истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третьи лица в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления, предоставили нотариально удостоверенные согласия об отказе от права на приватизации указанной квартиры. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона РФ № 1541-1 от 07 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 настоящего Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. 

В силу статьи 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в федеральной собственности и ранее в оперативном управлении ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, которое в настоящее время расформировано. 

Квартира была предоставлена истцу и членам его семьи – Арсений Н.Ю. и Арсению Д.А. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма 

<

№> от 01 марта 2011 года, заключенного с ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» (л.д. 13 – 16).

Из материалов дела следует, что истец в приватизации ранее занимаемых жилых помещений не участвовал. Постоянным жильём по месту прохождения службы истец не обеспечивался до получения спорной квартиры. 

Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, приватизация которых, в силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрещена.

Таким образом, все необходимые условия, установленные законом для передачи в собственность истцов в порядке приватизации 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, соблюдены. 

Между тем, представление Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга доверенности ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» на осуществление полномочий по передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации не представляется возможным в виду расформирования ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района», что препятствует осуществлению прав истца на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешить вопрос о приватизации спорной квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, третьи лица – Арсений Н.Ю., Арсений Д.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Арсением А.Д., 

<

дата> рождения, место рождения – 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру 446, общей площадью 65,6 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 12 октября 2017 года.