Дело № 12-138/2020

№ 5-6-662/2019 (номер дела в суде первой инстанции)

61MS0040-01-2019-003312-26

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал на то, что он не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства. О вынесенном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее оплатить данный штраф не представлялось возможным, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неисполнении обязанности по снятию ареста с расчетного счета по оконченным исполнительным производствам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей по ЮФО заместителем начальника одела экологического, геологического надзора и охраны недр по РО Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 11-18).

Копия указанного постановления была получена ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодексом РФ об АП.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Генеральный директор ООО «АС строй» ФИО2 не уплатил административный штраф в установленный законом срок, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) и дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу (л.д. 1-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 28).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал в постановлении, что ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют данные о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес ФИО2, как по месту работы – 

<

адрес>, корп. «№» (почтовый идентификатор №), так и по месту жительства – 

<

адрес> (почтовый идентификатор (№).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с официального сайта ООО «Национальной почтовой службы» № почтовые извещения в адрес доставки поступили ДД.ММ.ГГГГ (статус «оставлено извещение»), ДД.ММ.ГГГГ - истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные извещения были возвращены отправителю с отместками «Истек срок хранения».

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО2 и по этому основанию подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок данности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, истек, возобновление и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Судья: