Докладчик Корчагина А.В. 

мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-47/2020 (дело № 5-168/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., при секретаре Жовтун Я.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении указанного должностного лица, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

30 июня 2020 года директором общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 подана жалоба на данное постановление, из которой следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 мая 2020 года в части признания его виновным в совершении административного правонарушения не согласен в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Изложив указанные в жалобе обстоятельства, должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 29 мая 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание представитель Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, должностное лицо- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Таргет» директор ФИО1 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Защитник должностного лица ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что протокол составлен с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, желая присутствовать при составлении протокола и не имея при этом возможности, поскольку находился за пределами территории Сахалинской области, подал ходатайство об отложении даты и времени составления протокола, однако данное ходатайство не удовлетворено и тем самым нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, образует занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с абз.5 ст. 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1.2 ст. 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень продукции, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, к которым, в числе прочего, отнесена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, а также вино и игристое вино (шампанское), произведенные на территории Российской Федерации или ввезенные на территорию Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (действующим в момент рассматриваемых правоотношений) цена на розничную реализацию алкогольной продукции – водки с содержанием этилового спирта свыше 37 % и до 40 % включительно за 0,5 литра готовой продукции с 01 января 2019 года установлена в размере 215 рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Таргет» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096501004973, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО1 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Таргет» 20 сентября 2019 года в 16 часов 57 минут при розничной продаже алкогольной продукции водки «Птичка синичка люкс» объемом 0,5 литра, крепостью 38 % в количестве 1 бутылки занизило установленную государством цену на 11 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью «Таргет» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения законодательства.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие должностное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая довод защитника о нарушении прав должностного лица ФИО1, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. 

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из указанных положений закона протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен посредством телефонограммы, что свидетельствует о надлежащем его извещении, ходатайство должностного лица генерального директора ООО «Таргет» ФИО1 Министерством было рассмотрено и разрешено. 

При этом суд учитывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу в силу ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет возможность для оказания ему соответствующей юридической помощи привлекать по делу защитника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.2, 4.3, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 является законным и обоснованным, в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку постановление от 29 мая 2020 года в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств, с исследованием доказательств по делу в совокупности, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены судом вышестоящей инстанции, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 мая 2020 года о привлечении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.В. Корчагина