РЕЩЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 01373 от 20 июня 2023 года, представителя ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1106/2023 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118600 рублей, судебных расходов в размере 22572 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «КIA CERATO», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобилем управляла К.К.И., двигаясь по автодороге 

<

адрес>, с разрешенной скоростью, наехав на дорожную выбоину, в связи с чем произошло ДТП. Ответчиком допущено нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключению специалиста № от 30 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««КIA CERATO», государственный регистрационный знак №, составляет 118600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 491, 39 рубль, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей и 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 рубля, а в общей сумме судебные расходы в размере 42572 рубля.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у водителя К.К.И. была возможность при должной осмотрительности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», принятого 

решение

м Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. №, данное муниципальное образование является городским поселением.

Участок автодороги по 

<

адрес>, около 

<

адрес> является дорогой общего пользования местного значения, третей категории, группы Д, находящейся во владении муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», что подтверждается постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно действующему законодательству к полномочиям администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, по устранению дефектов проезжей части в виде выбоин.

Согласно муниципальному контракту от 12 апреля 2023г. № Общество с ограниченной ответственностью «Роуд» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (ямочный ремонт), работы осуществляются с 12 апреля 2023г. по 1 июня 2023г. Объем и содержание работ определяется описанием объекта закупки на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (ямочный ремонт) в г. Ахтубинске Астраханской области, локальным сметным расчетом.

Согласно муниципальному заданию № на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, в том числе осуществляет по заданию ответчика содержание объектов дорожного хозяйства.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги в силу закона возложена на ответчика администрацию муниципального образования «

<

адрес>», что не оспаривалось последним в последующем.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля КIA CERATO», государственный регистрационный знак №.

23 марта 2023 в 21 час. 00 мин. на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA CERATO», государственный регистрационный знак № под управлением К.К.И. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно административному материалу, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя К.К.И., что следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от 23 марта 2023 года.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 21 час 00 минут, время суток - темное, сухое асфальтное покрытие.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району К.А.Б. № от 24 марта 2023 года при обследовании автомобильной дороги выявлено, что покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины длина 90 сантиметров, ширина 40 сантиметров, глубина 13 сантиметров, что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. 

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от 30 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA CERATO», государственный регистрационный знак №, составляет 118600 рублей.

Представителем ответчика оспаривался размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, установленный экспертным заключением № от 30 марта 2023 года, в связи с по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от 13 сентября 2023 года, следует, что все выявленные повреждения выражены повреждениями правых колес транспортного средства, то есть элементов ходовой части автомобиля, связывающих его с дорогой, а значит находящихся в непосредственном контактном взаимодействии с дорожной выбоиной. 

Следовательно, локализация, и характер выявленных повреждений соответствует механизму развития ДТП, а именно наезду на дорожную выбоину, а следовательно, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 23 марта 2023 года в 21 час 00 мин. на участке автодороги 

<

адрес>.

Так как исследуемое транспортное средство на момент проведения экспертизы отремонтировано, ответить на вопрос о наличия скрытых повреждений не предоставляется возможным.

Поскольку до наезда на дорожную выбоину транспортным средством «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, не было оставлено следов торможения на проезжей части, следует, что определить скорость, с которой указанный автомобиль двигался на участке автодороги 

<

адрес> в момент наезда на выбоину не предоставляется возможным.

Двигаясь с установленной разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги, получение транспортным средством данных механических повреждений возможно.

В данной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь прямолинейно, водитель транспортного средства «KIA CERATO» должен был действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ: «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Так как скорость исследуемого транспортного средства перед наездом на дорожную выбоину установить не представилось возможным, определить, имеются ли в действиях водителя автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, несоответствие требованиям ПДД РФ не предоставляется возможным.

Однако, следует заметить, что согласно материалам гражданского дела дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности в направлении дальнейшего движения, либо ограничивающие максимально допустимую скорость движения, на исследуемом участке дороге отсутствовали. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП 23 марта 2023 года на момент проведения исследования составляет: без учета эксплуатационного износа: 117 909, 84 рублей: с учетом эксплуатационного износа 89 864 рубля 76 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП 23 марта 2023 года на дату повреждения составляет: без учета эксплуатационного износа: 115 491, 39 рубль; с учетом эксплуатационного износа: 88 029, 65 рублей.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. 

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу. 

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в области автотехнической экспертизы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу автотехнической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что участок дороги по адресу: 

<

адрес> относится к дорогам местного значения общего пользования 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, в связи с чем, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги. 

Вместе с тем, давая оценку действиям водителя, суд учитывает, что место ДТП представляет собой ровный, хорошо просматриваемый участок дороги с двухсторонним движением. При этом выбоина не скрыта, хорошо заметна на проезжей части. Ширина проезжей части, место расположения выбоины на ней, ее размеры, достаточная освещенность дороги, а также отсутствие встречного транспорта и иных препятствий, представляющих опасность для водителя, позволяли истцу предотвратить возникшие последствия. К.К.И., хотя и двигалась без нарушения установленного скоростного режима, однако ей, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, не была выбрана скорость (с учетом темного времени суток и других обстоятельств), обеспечивающая безопасное движение транспортного средства истца. 

Суд считает, что соблюдение знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ, помимо соблюдения установленного ограничения скорости, предписывает водителю в пределах этого ограничения, с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и других обстоятельств, выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако безопасная скорость движения истцом выбрана не была.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.И. на отсутствие в её действиях нарушений административного законодательства не свидетельствует об отсутствии вины водителя. 

Доказательств того, что водитель К.К.И. прибегала к торможению, но не располагала технической возможностью избежать наезда на выбоину путем торможения, стороной истца не представлено. 

Суд усматривает в действиях К.К.И. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она, управляя автомобилем в темное время суток, в нарушение положений пункта 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую своевременно увидеть препятствие для движения, принять меры к снижению скорости, по безопасному объезду препятствия с целью предотвращения наезда на выбоину и предотвращения причинения повреждений автомобилю. 

При определении степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон и определил ее в размере 20% истца и 80% ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск». 

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92393,11 рубля (115491,39*80%). В остальной части требований необходимо отказать.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО4 понесены следующие судебные расходы.

Расходы на оплату услуг ИП Х.С.Г. от 31 марта 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от 30 марта 2023 года, заключенным между ИП Х.С.Г. и ФИО4 актом сдачи-приемки работ от 31 марта 2023 года, квитанцией от 30 март 2023 года на сумму 4000 рублей (л.д.20, 21.22). 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 5 июня 2023 года в размере 3572 рубля (л.д.9).

Кроме того, истцом ФИО4. понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспертный центр» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, что подтверждается сведениям о переводе.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены на 80%, судебные расходы в виде расходов на оплату заключения эксперта, судебной экспертизы, оплаты услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 057, 6 рублей (4000+20000+3572)*80%) 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением № от 29.05.2023 и приложением к соглашению (л.д. 45,46). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 80%, принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, исходя из категории дела, времени затраченного на подготовку искового заявления и рассмотрения дела в суде, а также учитывая требования разумности, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере 12000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 057,6 рублей (12000+22 057, 6).

Руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92393, 11 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 2857, 6 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Экспертный центр» 16 000 рублей, всего – 126 450, 71 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Ю.С. Лубянкина