Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 25 апреля 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого М.А. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Литвиненко Е.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Литвиненко Е.А. в защиту обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2024г., которым

М.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Литвиненко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, просит применить к обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением его свободы. Считает, что выводы суда являются надуманными и не подтверждены материалами дела. Предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований не имеется, тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для заключения подозреваемого лица под стражу. Суд не мотивировал должным образом невозможность избрания более мягкой меры пресечения, притом что нахождение М.А. под стражей негативно скажется на его психике и создает угрозу заражения опасными заболеваниями в условиях следственного изолятора. Не было учтено, что М.А. не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением, имеет постоянное место жительства и стойкие социальные связи, ухаживает за родственницей, являющейся инвалидом по слуху, не может помешать установлению истины по делу, а также скрыться, поскольку в настоящий момент у него отсутствуют как гражданский, так и заграничный паспорта. Основанием для задержания М.А., согласно протоколу, явилось то, что потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление. Однако протокол допроса потерпевшей И.Я. в материалах, представленных в обоснование ходатайства, отсутствует, в связи с чем суд не мог в полной мере оценить обоснованность подозрения в причастности М.А. к инкриминируемому ему преступлению. 

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Мера пресечения в отношении М.А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции надлежаще проверил законность задержания М.А. и обоснованность подозрения в причастности его к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, о котором ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И.Я. возбуждено уголовное дело. Выводы суда основаны на представленных органом предварительного расследования и исследованных в судебном заседании материалах, в том числе заявлении И.Я., ее объяснении, сведений из медицинской карты, содержащих достаточные данные, подтверждающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М.А., несмотря на то, что следователем не был приложен полный текст протокола допроса потерпевшей.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении М.А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения убедительно мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду органом следствия. 

Сведения о характере и тяжести обвинения в совершении преступления против собственности и личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности М.А., не имеющего постоянного легального источника дохода, проживающего без регистрации в квартире, фактически предоставленной ему родственником, осведомленного о личности потерпевшей, первоначальная стадия расследования уголовного дела, указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности обвиняемого скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М.А., приведенные выше данные о его личности в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые указал в жалобе защитник, не указывают на наличие оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку они не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, а также сведений о том, что М.А. нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2024г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко