уид 12RS0003-02-2025-004740-64 Дело № 2-4926/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16.10.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – Банк ВТБ (ПАО) к ответчику – ФИО1, ответчику – ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности солидарно с ответчиков в общей сумме 387321,81 руб., из которых: 369925,42 руб. – сумма основного долга; 7632,86 руб. – задолженность по процентам; 1413,02 руб. – задолженность по пени по процентам; 8350,51 руб. – задолженность по пени по основному долгу. Взыскать расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также заявлено требование о взыскании на заложенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5343200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2022 между ним и ответчиком ФИО3 как заемщиком заключен в письменной форме кредитный договор №

<

номер>. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в сумме 1296918 руб. на срок 86 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,4% годовых, с 16.02.2023 – 10,54 % годовых, с 16.04.2024 – 11,4 % годовых. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчик Лесин выступил поручителем по обязательствам ФИО2 Также обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой.

В судебном заседании ответчики с иском не согласились, не возражали против расторжения договора и взыскания долга, размер его не оспаривали, но просили предоставить отсрочку в части обращения на квартиру, ссылаясь на тяжелое имущественное положение. 

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.12.2022 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №V623/1009-0001611, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 1296918 руб. сроком на 86 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,4% (с 16.02.2023 – 10,4%, с 16.04.2024 – 11,4%) процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику платежей (1 платеж – 10133,73 руб., 2 и 3 платежи – 23172,50 руб., 21812,53 руб. – последующие платежи, последний пдлатед 15.02.2030 в размере 833,11 руб.)

Кредитор свои обязательства по договору выполнил – кредит перечислен на счет заемщика 23.12.2022.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом. В течение срока действия кредитного договора заемщиком постоянно нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, платежи вносились в меньшей сумме, чем это требовалось согласно расчету долга, после 22.11.2024 ответчиком внесен только один платеж 24.01.2025 на сумму 6094,32 руб. в счет погашения процентов, впоследствии часть долга по процентам погашена в июле- октябре 2025 года на сумм 15591,19 руб. 

Банк в письме от 21.05.2025 требовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Однако ответчиком сумма задолженности по договору полном объеме не оплачена.

Общая сумма долга по договору №

<

номер> от 23.12.2022 в общей сумме по состоянию на 15.10.2025 в размере 387321,81 руб., из которых: 369925,42 руб. – сумма основного долга; 7632,86 руб. – задолженность по процентам; 1413,02 руб. – задолженность по пени по процентам; 8350,51 руб. – задолженность по пени по основному долгу

Судом проверен и является правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, возражений относительно расчета со стороны ответчиков не поступало.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) как кредитором и ФИО2 как поручителем заключен договор поручительства №№V623/1009-0001611-Р01 от 23.12.2022, в силу которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, о согласии отвечать по долгам заемщика поручитель удостоверил своей подписью.

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно условиям кредитного договора, а также условиям договора об ипотеке №

<

номер> от 23.12.2022 исполнение обязательств заемщиком обеспечено также залогом (ипотеки) квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (п.1 ст.54. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование стоимости заложенного имущества на дату обращения в суд, истцом представлен отчет ООО «КБ «Гудвилл», согласно которому на 24.06.2025 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6679000 руб. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и правовое регулирование, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 5343200 руб. (80% от суммы, указанной в экспертном заключении).

Таким образом, требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанное выше движимое имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отсрочке реализации путем продажи с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, сроком на 1 год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что жилое помещение является единственным, принадлежащим ответчику ФИО1 на праве собственности, а также представленные документы об имущественном положении ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации путем продажи с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества – указанной квартиры, сроком на 1 год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки (п.4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ), судом не выявлено.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком неоднократно допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей в погашение кредита, вопреки принятым на себя обязательствам. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Нарушение условий договора носит существенный характер, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости квартиры в сумме 2900 руб., данные расходы суд относит к судебным, они подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 32183 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина (после уменьшения исковых требований) в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – Банк ВТБ (ПАО) к ответчику – ФИО1, ответчику – ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №

<

номер> от 23.12.2022, заключённый между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

номер>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

номер>) и ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору №

<

номер> от 23.12.2022 в общей сумме по состоянию на 15.10.2025 в размере 387321,81 руб., из которых: 369925,42 руб. – сумма основного долга; 7632,86 руб. – задолженность по процентам; 1413,02 руб. – задолженность по пени по процентам; 8350,51 руб. – задолженность по пени по основному долгу;

- расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2900 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 32183 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (ИНН 

<

номер>), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5343200 руб.

Предоставить ответчику – ФИО1 (ИНН 

<

номер>) отсрочку реализации путем продажи с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, сроком на 1 год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.10.2025