Дело № 2-1727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О. С.,

при секретаре Черно К. И.,

с участием представителя прокурора Пискунова А.Н., представителя ответчика ООО «Холмск» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о признании незаконным бездействия ООО «Холмск» выразившееся в непринятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер по содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями противопожарного законодательства светильников в подъездах многоквартирного № по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ» к ООО «Холмск» о признании незаконным бездействия выразившееся в непринятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мер по содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями противопожарного законодательства светильников в подъездах многоквартирного 

<

адрес>, возложении требуемой обязанности. В обоснование иска указал, что Холмской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Холмск», которая обслуживает вышеуказанный жилой дом. В ходе проверки выявлено неприятие мер по содержанию в надлежащем состоянии светильников в многоквартирном № по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Холмского городского прокурора в части возложения на ООО «Холмск» обязанности устранить в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, нарушения требований пожарной безопасности в подъездах многоквартирного № по 

<

адрес>, а именно произвести установку колпаков (рассеивателей) светильников в подъезде. Производство по делу в названной части прекращено.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Холмск» ФИО1 в судебном заседания против удовлетворения требований искового заявления не возражала, представила суду письменное заявление, в соответствии с которым требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО «Холмск» выразившееся в непринятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер по содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями противопожарного законодательства светильников в подъездах многоквартирного № по 

<

адрес>, признает. Содержание статей 39, 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснено и понятно.

В соответствии с часть 1 стать 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск (части 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю ООО «Холмск» ФИО1 разъяснены судом положения названных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Холмского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей Муниципального образования «Холмский городской округ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Холмск» выразившееся в непринятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер по содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями противопожарного законодательства светильников в подъездах многоквартирного № по 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. С. Расковалова

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2017 года.