Дело № 2-1027/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001456-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Базуевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к М.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее по тексту – истец, АО «Тинькофф Банк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к М.И.А., в котором просит:

расторгнуть кредитный договор №*** от 

<

дата>, заключенный между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и М.И.А.;

взыскать с М.И.А. в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №*** от 

<

дата> в размере 299 612,28 руб.;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA (ВАЗ) 2131 (4x4), год выпуска 2018, VIN №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 217 руб., в счет погашения задолженности М.И.А. перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по договору потребительского кредита №*** от 

<

дата>;

взыскать с М.И.А. в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196,12 руб. и 6 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в соответствии с договором потребительского кредита №***, заключенным между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и М.И.А., заёмщику предоставлен кредит на сумму 267 000 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки LADA (ВАЗ) 2131 (4x4), год выпуска 2018, VIN №*** и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 267 000 руб. была предоставлена ответчику 

<

дата> путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

<

дата> АО «ТИНЬКОФФ БАНК» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2131 (4x4), год выпуска 2018, VIN №*** (регистрационный номер уведомления №***).

Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца в соответствии со статьей 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п/п. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Однако, в нарушение статей 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 299 612,28руб., которая состоит из: 261 920,73 руб. – кредитная задолженность, 16 331,55 руб. – проценты, 21 360 руб. – иные платы и штрафы. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно отчету об оценке от 21.01.2020 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки LADA (ВАЗ) 2131 (4x4), год выпуска 2018, VIN код №***, составляет 513 217 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца АО «ТИНЬКОФФ БАНК», извещенный о месте и времени рассмотрении дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик М.И.А. в отношении которого судом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № ИЖ000005735 от 

<

дата>, заключенного с ООО «Автосеть Ижевск», М.И.А. приобрел транспортное средство марки LADA (ВАЗ) 2131 (4x4), год выпуска 2018, VIN №***, стоимостью 447 000 руб. Согласно условиям договора оплата транспортного средства производится следующим образом: оплата в размере 235 000 руб. осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора, оплата оставшейся суммы в размере 212 000 руб. осуществляется банком-партнером за счет покупателя, и предоставленного банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между банком-партнером и покупателем.

Также судом установлено, что 

<

дата> М.И.А. обратился к истцу с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним договор счета и кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифным планом (ТВП 4.20 (рубли РФ), Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из копии заявления-анкеты от 

<

дата>, индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, заключен кредитный договор №***, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 267 000 руб. со сроком возврата – 59 месяцев, а ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячными регулярными (30 числа) платежами в размере 7 600 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется графиком возврата кредита (59 платежей), размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых.

Согласно выписке по счету, денежная сумма в размере, определенном условиями договора кредита, перечислена Банком на счет должника 

<

дата>.

Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Согласно выписке по счету, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения платежей. Так, из выписки по счету усматривается, что регулярно и в установленном размере ответчик внес только три платежа (

<

дата> в сумме 7 600 руб., 

<

дата> в сумме 7 600 руб., 

<

дата> в сумме 7 600 руб.), затем платежи вносились нерегулярно и в меньшем, чем установлено договором размере (

<

дата> внесен платеж в сумме 300 руб., 

<

дата> внесен платеж в сумме 7 000 руб., 

<

дата> – в сумме 7 500 руб., 

<

дата> – в сумме 7 500 руб., 

<

дата> – в сумме 1 000 руб., 

<

дата> – в сумме 7 500 руб.) и последний раз заемщиком внесены денежные средства на счет 

<

дата> в сумме 4 000 руб., в последующем платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ 

<

дата> заемщику выставлен заключительный счет и данное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, штрафа направлено ответчику, однако им не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13, № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Исходя из расчета Банка, по состоянию на 

<

дата> размер задолженности ответчика составляет: по основному долгу – 261 920,73 руб., по процентам за пользование кредитом – 16 331,55 руб., иные платы и штрафы – 21 360 руб., а всего – 299 612,28 руб.

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, суд отмечает следующее.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: штраф в размере 1 335 руб., применяется при неоплате регулярного платежа и далее за каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового долга заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применение банком штрафных санкций.

Тарифным планом ТВП 4.20 (рубли РФ) также предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 рублей.

Банк предъявил требование о взыскании штрафа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 21 360 руб. исходя из размера штрафа, согласованного сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер неустойки (штрафных процентов), предъявлен Банком в размере 21 360 руб. 00 коп. 

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ № 7).

Критерием установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленный договором (штраф) в размере 21 360 руб. 00 коп., и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже размера ключевой ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки (штрафа) с 21 360 руб. 00 коп. до 10 680 руб. 00 коп., т.е. в два раза.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 261 920 руб. 73 коп., проценты в размере 16 331 руб. 55 коп., иные платы, штрафы в размере 10 680 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 288 932 руб. 28 коп. 

Суд также полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о расторжении кредитного договора, заключенного с М.И.А.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, поскольку истец, не получив причитающуюся ему сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 452 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из представленных сведений ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в собственности ответчика М.И.А. находится транспортное средство LADA (ВАЗ) 2131 (4x4), год выпуска 2018, VIN №***, г.р.з. Е927 КС18.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № договора 0419049689, выполненному независимой оценочной компанией ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) 2131 (4x4), год выпуска 2018, VIN код №*** по состоянию на 

<

дата> составляет 513 217 руб.

Учитывая, что задолженность ответчика перед Банком составляет 288 932 руб. 28 коп., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору и период просрочки превышает три месяца, требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с М.И.А. подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные соответствующими документами судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 196,12 руб., с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 годп № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к М.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 

<

дата>, заключенный между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и М.И.А..

Взыскать с М.И.А. в пользу акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №*** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 288 932 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 261 920 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 331 руб. 55 коп., штрафы – 10 680 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб. 12 коп.

Для удовлетворения требований акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к М.И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №*** от 

<

дата>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2131 (4x4), год выпуска 2018, VIN №***, принадлежащий М.И.А., путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.