Дело № 2-3800/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – Подгорной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 Мамиш оглы о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 15.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющей автомобилем Kia Cerato, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер 

<

***>.

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, САО «ВСК» признало данный случай страховым и ему была произведена выплата в размере 26 815 руб. 02 коп..

В связи с несогласием с выплаченной суммой, он обратился в Агентство Независимой Оценки «Константа» согласно заключению которого № 140/03у-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный номер 

<

***> с учетом износа, составила сумму в размере 70 200 руб.; согласно заключению которого № 140/03утс-2017 утрата товарной стоимости составила сумму 6 464 руб..

После его претензии, САО «ВСК» доплатило ему страховое возмещения в размере 6 484 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 300 руб.. В связи с чем, ему не доплачена страховая выплата в части ремонта в размере 36 900 руб. (70 200 руб. (ущерб) – 26 815 руб. 02 коп. (выплаченная сумма)); в части утраты товарной стоимости 2 164 руб. (6 464 руб. (УТС) – 4 300 руб. (выплаченная сумма), а также не были оплачены затраты на эвакуатор в размере 1 500 руб..

В силу действующего законодательства, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В связи с чем, им была проведена экспертиза в Агентстве Независимой Оценки «Константа», согласно экспертному заключению 141/03у-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный номер 

<

***> без учетом износа составила сумму в размере 111 565 руб., в связи с чем, с виновника ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 41 365 руб. (111 565 руб. (ущерб) - 26 815 руб. 02 коп. (выплаченная сумма по ущербу) - 6 484 руб. 98 коп. (выплаченная сумма по ущербу) – 36 900 руб. (сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК»)). 

Просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 36 900 руб., в части УТС в размере 2 164 руб., затраты на эвакуатор в размере 1 500 руб., убытки по оплате экспертиз в размере 5 000 руб., неустойку в размере 24 154 руб., а также штраф. С ФИО4 просил взыскать ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 41 465 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб.. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 32 100 руб., в части УТС в размере 2 396 руб., убытки по оплате экспертиз в размере 5 000 руб., неустойку в размере 38 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 17 748 руб.. С ФИО4 просил взыскать в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 46 665 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб.. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, в связи с их несоразмерностью, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО4, в данной части просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017г. 09 часов 40 минут в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющим автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управляющей автомобилем Kia Cerato, государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Kia Cerato, государственный номер 

<

***> получило механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управляющим автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер 

<

***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», он в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. После чего, САО «ВСК» признало данный случай страховым и истцу была произведена выплата в размере 26 815 руб. 02 коп..

В связи с несогласием с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Агентство Независимой Оценки «Константа» согласно заключению которого № 140/03у-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный номер 

<

***> с учетом износа, составила сумму в размере 70 200 руб.; заключению которого № 140/03утс-2017 утрата товарной стоимости составила сумму 6 464 руб..

11.04.2017г. истцом, посредством почтовой связи, была подана в САО «ВСК» претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая получена адресатом 12.04.2017г.. После чего, САО «ВСК» доплатило ему страховое возмещения в размере 6 484 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 300 руб..

Истец, не согласившись с доплаченной суммой, 05.05.2017г. обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 10.05.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также истцом заявлены требования к ответчику ФИО4, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которых указано на то, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно заключению Агентства Независимой Оценки «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению которого № 141/03у-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный номер 

<

***> без учетом износа составила сумму в размере 111 565 руб.. 

В целях устранения разногласий по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная, авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А100-17 от 22.06.2017г. повреждения автомашины Kia Cerato, государственный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра, соответсвуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный номер 

<

***>, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017г. составляет без учета износа 84 500 руб., с учетом износа 64 900 руб..

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Kia Cerato, государственный номер 

<

***> составляет 6 696 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Cerato, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 64 900 руб., утрата товарной стоимости составила 6 696 руб..

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом судебной экспертизы, выплаченной суммы и уточнения исковых требований представителем истца, судья считает необходимым исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 100 руб. (64 900 руб. – 25 315 руб. 02 коп. – 6 484 руб. 98 коп.) и в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 396 руб. (6 696 руб. – 4 300 руб.) удовлетворить и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Между тем, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО4, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным исследованием ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расчет размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа транспортного средства составляет 35 496 руб., то есть не превышает предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО предел размера суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО4 денежных средств.

Доводы истца, изложенные в иске, и его представителя в судебном заседании основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме и в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (33 100 руб. + 2 396 руб.) / 50% = 17 748 руб..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2017г. по 14.04.2017г. в размере 3 451 руб., из расчета: 10 784 руб. 98 коп. х 32 дня х 1%.

А также неустойка за период с 13.03.2017г. по 31.07.2017г. в размере 49 694 руб., из расчета: (33 100 + 2 396 руб.) х 140 дней х 1%.

Поскольку размер неустойки превышает сумму основного обязательства, то они снижается до суммы неисполненного обязательства, а именно до 35 496 руб..

При таких обстоятельства, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составил 38 947 руб. из расчета: 35 496 руб. + 3 451 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения ее прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании договора № 132 от 05.05.2017г., что подтверждается квитанцией АА № 000132 от 05.05.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.05.2017г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 38 000 руб.. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 38 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 403 руб. 29 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 Мамиш оглы о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 396 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 38 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., штраф в размере 17 748 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 Мамиш оглы о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 46 665 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 403 руб. 29 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 38 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых