ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Сапожниковой М.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрев уголовное дело № 1-419/2019 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина ...., ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> .... по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

Дата обезличена> .... по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

<

Дата обезличена> ФИО2 был освобождён из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания.

Постановлением .... от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 

<

Дата обезличена> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска мировым судьёй судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также нанесение побоев, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащее признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<

Дата обезличена> около 1 часа 10 минут ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии алкогольного опьянении находясь в подъезде 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 учинил с последним ссору, в процессе чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанёс ему один удар своей правой ногой в область груди, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью, но причинившее потерпевшему физическую боль.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 20 часов 30 минут ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, находясь в подъезде 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №2 учинил с последним ссору, в процессе чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №2 С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, в ходе ссоры с Потерпевший №2 нанёс ему два удара своей правой рукой в область лица, затем сдавил своими руками руки К.А.ВА., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде осаднений на слизистой оболочке верхней губы слева, ушиба мягких тканей с кровоподтёком в области правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава и предплечья, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении 

<

Дата обезличена> преступления в отношении Потерпевший №1 признал полностью и пояснил, что действительно нанёс потерпевшему один удар правой ногой в область груди при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном. 

Свою виновность в совершении 

<

Дата обезличена> преступления в отношении Потерпевший №2 ФИО2 не признал, пояснил, что он никого не трогал, потерпевший сам начал конфликт, который затем перерос в обоюдную драку. Потерпевший №2 первым нанёс ему телесные повреждения, в связи с чем он стал защищаться, в результате чего, возможно, также нанёс потерпевшему телесные повреждения. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> он находился дома со своим сыном, его жена с другим ребёнком находились на стационарном лечении в больнице. В вечернее время он услышал, что сосед из 

<

адрес обезличен>, где проживал ФИО2 со своей семьей, начал громко слушать музыку, через некоторое время музыка прекратилась. Время подошло ко сну и он уложил сына спать. Примерно в 1 час 00 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2 снова включил громко музыку и он решил поговорить с ним. Он вышел на лестничную площадку, постучался к Юрию в дверь. Двери резко открылись, кто именно их отворил, он не помнит, так как это произошло быстро, ФИО2 крикнула его жена: «...., не надо!». Он увидел ФИО2, который без предупреждения, брызнул ему в лицо газовым баллончиком, от чего у него покраснело лицо и он почувствовал жжение кожных покровов лица, у него потекли слёзы и он временно потерял чёткость зрение. Воспользовавшийся его беспомощным положением, К.Ю.АБ. нанёс ему один удар в область грудной клетки, однако чем конкретно он произвёл удар, он не видел. От полученного в грудную клетку удара он почувствовал сильную боль, отчего потерял равновесие и упал ягодицами на лестницу. Более ФИО2 ему ударов не наносил, только выражался бранью в его адрес. В это же время он понял, что ему срочно нужно промыть лицо, так как жжение и боль в груди не прекращались. Соскочив с лестницы, он побежал домой и закрыл за собой дверь. К.Ю.АБ. остался на лестничной площадке и кричал в его адрес нецензурные слова. Затем он начал громко стучаться в его дверь, кричал в его адрес брань. В течение 30 минут он промывал лицо, пытаясь прийти в себя, при этом он чувствовал, что область груди побаливает. Через некоторое время в дверь постучали сотрудники полиции, которым он пояснил всю произошедшую ситуацию, после чего сотрудники полиции вновь направились к ФИО2 для выяснения обстоятельств и задержали его. В этот же день он пошёл в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» и написал, заявление о том, что желает привлечь к ответственности К.Ю.АВ., так как тот причинил ему телесные повреждения. Ему назначили судебно-медицинскую экспертизу, которую он прошёл 

<

Дата обезличена>. Более ни в какие медицинские учреждения он не обращался, так как боль со временем прошла;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым сосед из 

<

адрес обезличен> – ФИО2, ведёт антиобщественный образ жизни, выпивает, в вечернее время громко слушает музыку. 

<

Дата обезличена> около 1 часа 10 минут она услышала, что кто-то на первом этаже громко стучится в чью-то дверь с угрозами и требованием, чтобы немедленно открыли дверь, по голосу она поняла, что это сосед ФИО2 Она испугалась, позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. ФИО2 может охарактеризовать как неуровновешанного человека, постоянно выпивающего спиртное, целенаправленно создающего конфликтные ситуации с соседями, тем что постоянно громко слушает музыку и оскорбляет жильцов дома;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ей при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> она с семьёй – ФИО2 и дочерью, находились дома. ФИО2 слушал громко музыку и распивал спиртное. Примерно в 1 час 10 минут 

<

Дата обезличена> в их дверь постучали, она открыла дверь и увидела, что на пороге стоит сосед Р.Д.ЕА. из 

<

адрес обезличен>. ФИО2 в этот момент находился в ванной комнате, она сразу же позвала ФИО2 Тот выскочил из ванной комнаты, взял стоящий на столике в коридоре их квартиры газовый баллончик, который они приобрели для самообороны, и брызнул Р.Д.ЕБ. в лицо от чего тот схватился за лицо, а ФИО2 ударил Потерпевший №1 в область груди, тем самым оттолкнул его, чем конкретно был нанесён удар, она не видела, так как стояла за дверью. После этого ФИО2 закрыл дверь, а она побежала звонить сотрудникам полиции. Через пару минут ФИО2 вышел в подъезд и стал громко стучаться в дверь 

<

адрес обезличен>, к соседу Потерпевший №1, она при этом осталась дома. Заем приехали сотрудники полиции, и забрали ФИО2 в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ей при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> она находилась дома со своей семьёй, примерно в 23 часа они легли спать. Около 1 часа 10 минут 

<

Дата обезличена> она услышала крики, доносящиеся из подъезда. Она вышла на лестничную площадку, наклонившись через перила, увидела, что сосед из 

<

адрес обезличен> – ФИО2 пинает ногами чью-то дверь, при этом он кричал и выражался нецензурными словами. Она закрыла за собой дверь и вызвала сотрудников полиции, так как испугалась. В последующем она узнала, что ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 1 час 10 минут причинил соседу телесные повреждения, а также брызнул в лицо из газового баллончика из-за того, что Потерпевший №1 попросил ФИО2 убавить музыку. ФИО2 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как он постоянно громко слушает музыку в ночное время, нецензурно выражается, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, провоцирует соседей на конфликт.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> в правоохранительные органы (л.д. 15), согласно которому он сообщает о применении к нему насилия соседом из 

<

адрес обезличен> (ФИО2);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом осмотра документов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, которое причинено действием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть нога человека, которое могло образоваться около 1 часа 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных освидетельтсвуемым, и оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым всё началось с 

<

Дата обезличена> года, систематически играет музыка, рёв, крики, гам, всё это происходит на первом этаже, на протяжении 3 лет, ФИО2 делали замечания, этого человека весь подъезд боится. Как-то раз он возвращался домой с работы, жена позвонила и сказала, что там опять какая-то непонятная ситуация происходит. Он зашёл в подъезд, видит, что стоит сосед с первого этажа – ФИО10 и ФИО2, он сделал ему замечание, но ФИО2 начал его бить, отчего он потерял сознание, очнулся он уже в дверном проёме квартиры ФИО2, куда видимо упал. Он не видел, как ФИО2 наносил ему удары, всё было исподтишка, он это понял, когда уже лежал внизу, открыл глаза и увидел, что ФИО2 сидит на нём. Он защищался, начал вставать, когда встал, увидел, что ФИО2 убегает в комнату, выбежала его жена с ребёнком, в связи с чем он остановился и ушёл оттуда. Там был сосед Дима и его жена спустилась. После этого у него были телесные повреждения на лице и на руке. Когда он приехал на судмедэкспертизу, у него сняли побои, была опухшая челюсть. Действиями ФИО2 ему была причинена физическая боль;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым около 20 часов 25 минут 

<

Дата обезличена> он зашёл в подъезд 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где проживает со своей семьёй, и на первом этаже увидел соседа из 

<

адрес обезличен> по имени ФИО10, который стоял перед открытой дверью 

<

адрес обезличен>, в которой проживает ФИО2, из его квартиры громко, на весь подъезд, доносились звуки музыки. Сосед из 

<

адрес обезличен> ФИО10 делал замечание ФИО2, по поводу того, что он громко слушает музыку и в вежливой форме просил его убавить звук музыки. ФИО2 же на замечания ФИО10 вёл себя агрессивно, высказывал в его адрес грубые слова. По поведению и по внешним признакам (стоял, шатаясь) было видно, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении. ФИО2 ведёт антиобщественный образ жизни, соседей не уважает, громко слушает музыку в вечернее и ночное время, на замечания реагирует агрессивно, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, все соседи бояться его вспыльчивого поведения, так как ФИО2 провоцирует конфликты и драки. Он решил поддержать соседа и, подойдя к ним, тоже сделать замечание ФИО2, что время уже вечернее, жильцы подъезда отдыхают, тем более что у него жена беременна, и ей необходим покой. Он сказал: «Ты уже надоел со своими пьянками и криками», на что, примерно в 20 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, К.Ю.АБ. без всяких предупреждений нанёс два удара правой рукой сжатой в кулак в область его лица, а именно верхней губы с левой стороны, от полученного удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял на несколько секунд сознание, когда очнулся, он лежал в проходе коридора квартиры ФИО2 Он попытался быстро встать на ноги, но ФИО2 схватил за его руки, то есть ограничил движения. Когда он смог встать на ноги ФИО2 снова попытался нанести удар правой рукой в область его головы, он увернулся от удара и в ответ, в целях самозащиты, нанёс один удар левой рукой в область лица ФИО2 После чего ФИО2 резко повернулся и забежал к себе в комнату, ФИО2 он преследовать не стал, так как из второй комнаты вышла его супруга с ребёнком на руках и стала возмущаться. В это же время к нему подошла его супруга и увела домой, а затем вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. В отделении полиции он написал заявление о том, что желает привлечь К.Ю.АВ. к уголовной ответственности. После чего ему назначили судебно-медицинскую экспертизу, которую он прошёл 

<

Дата обезличена>, где экспертом было зафиксировано, что у него имеются ссадины на слизистой оболочке верхней губы слева, а также ушиб мягких тканей с кровоподтёками в области правой кисти.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО4 в суде подтвердил полностью, имеющиеся противоречия с показаниями, данными им в суде, объяснил тем, что с момента произошедших событий прошёл достаточно большой промежуток времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного разбирательства, согласно которым всё произошло зимой, она находилась дома, ей позвонил муж (Потерпевший №2) и спросил где она, на что она ответила, что находится дома. Муж сказал, что идёт домой и чтобы я открывала двери. У них в подъезде очень хорошая слышимость, она заметила, что мужа долго не было, а в подъезде были крики и играла музыка. Она спустилась вниз и увидела, что её муж лежит без сознания на полу в проёме дверей 

<

адрес обезличен>, рядом стоят сосед ФИО10 и ФИО2 Она начала кричать, чтобы ФИО2 отпустил её мужа, потому что он как бы сидел над ним. ФИО2 его отпустил, муж пришёл в себя. А потом у них всё снова началось. ФИО2 привстал и замахнулся на Потерпевший №2, но тот увернулся от удара и ударил в ответ. После этого ФИО2 забежал к себе домой, а потом вышла его жена с ребёнком и начала просить их успокоить. Со слов мужа её известно, что когда он зашёл в подъезд, там стояли два соседа и они ругались, играла музыка, были маты. Муж сказал ФИО2, что тот уже всех достал, устраивая свои дебоши, и ФИО2 его ударил исподтишка, чего её муж не ожидал. После случившегося у мужа были телесные повреждения на губе, руке и челюсти. ФИО2 охарактеризовала отрицательно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в сочельник он был дома, услышал в подъезде крики, вышел и увидел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался и матерился на кого-то, он пытался его успокоить. Такое иногда у него бывало. Затем в подъезд с улицы зашёл другой сосед ФИО25 Арсентий и сделал ФИО2 замечание в жёсткой форме по поводу шума в подъезде, после чего началась потасовка, в которой ФИО25 пару раз получил по лицу. По словам ФИО22 К.Ю.АБ. регулярно шумел. Через некоторое время вышла его жена и её сестра и сказала ему идти домой, что он и сделал. В его сторону агрессии со стороны ФИО2 не было. 

Первым удар нанёс ФИО2, насколько он помнит в голову. Ударов было 2 или 3. После нанесения ударов ФИО22 упал, насколько он помнит на площадке, попытался встать, но ФИО2 подошёл и сверху удерживал ФИО22 за руки. Потом вышли его жена с сестрой, и он ушёл домой. В момент драки он видел супругу ФИО2, а ФИО22 нет. После произошедшего он видел на лице у потерпевшего телесные повреждения, у ФИО2 также было опухшее лицо.

У него конфликтов с ФИО1 ранее не было, но он несколько раз делал ему замечания по поводу его шумного поведения. Бывает ФИО2 дебоширит, выпивает алкоголь, кричит, громко слушает музыку, которую слышно всему подъезду. 

Потерпевшего ФИО22 он охарактеризовать не может, так как до этого случая он его не знал. Он заметил, что у ФИО22 есть к К.Ю.АГ. какая-то неприязнь, видимо, ему надоело поведение К.Ю.АВ. Вместе с тем, потерпевший нормальный, культурный человек. У него с потерпевшим проблем никогда не возникало. Какие-либо отношения они не поддерживают, пару раз созванивались после случившегося. Номерами телефонов он обменялся с супругой потерпевшей в день произошедшего. 

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил полностью, имеющиеся противоречия с показаниями, данными им в суде, объяснил тем, что с момента произошедших событий прошёл достаточно большой промежуток времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 113-135), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> в вечернее время около 20 часов 20минут он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>20, отдыхал, услышал, как из 

<

адрес обезличен> стала громко играть музыка, в данной квартире проживает молодая семья с ребёнком, их данные он не знает. Около 20 часов 25 минут он вышел из своей квартиры и позвонил в дверной звонок 

<

адрес обезличен>. Дверь квартиры открыл молодой человек, он представился Юрием, он в вежливой форме попросил Юрия убавить звук музыки. При этом Юрий находился в сильном алкогольном опьянении, так как из его рта исходил характерный запах алкоголя, стоял он шатаясь. Юрий стал в его адрес высказывать грубые слова и между ними произошёл словесный конфликт. Во время их словесного конфликта в подъезд зашёл сосед по имена ...., его полных данных он не знает. По времени это было уже около 20 часов 30 минут. Сосед подошёл к ним и тоже стал делать замечание Юрию, что это уже не первый раз он так себя ведёт, на что Юрий стал вести себя в отношении них агрессивно и в грубой форме начал отвечать на упрёки ..... Затем Юрий подошёл к Арсентию и нанёс тому два удара правой рукой сжатой а кулак в область лица, от чего Арсентий потерял сознание и упал на пол. После чего .... пришёл в сознание и попытался встать, но Юрий держал его за руки, мешая встать. В это же время с верхнего этажа спустилась жена .... – Свидетель №1, и Юрий на некоторое время отвлёк своё внимание на неё. Воспользовавшись моментом, .... встал, но Юрий вновь попытался нанести удар правой рукой по голове ...., от которого он увернулся, и сам нанёс своей левой рукой один удар в область лица Юрия. После чего Юрий быстро убежал к себе вглубь квартиры, Свидетель №1 увела .... к себе домой, он же зашёл к себе в квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», в его обязанности входит обслуживание территории 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> ему был отписан материал о причинение К.Ю.АД. телесных повреждений Потерпевший №2, а также причинения Потерпевший №2 телесных повреждений ФИО2 В данном материале имелось два заявление от ФИО1 и от Потерпевший №2, которые желали привлечь друг друга к уголовной ответственности за нанесение друг другу побоев 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в утреннее время он пригласил Потерпевший №2 на опрос, который пришёл к нему примерно в 8часов. При опросе данного гражданина было установлено, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 нанёс Потерпевший №2 два удара кулаком по лицу, отчего тот потерял сознание на коротких промежуток времени. После чего Потерпевший №2 было выдано постановление о прохождение судебно-медицинской экспертизы. Примерно в 9 часов 30минут 

<

Дата обезличена> к нему пришёл ФИО2, которому он также выдал постановление о прохождение судебно-медицинской экспертизы. При этом он заметил на лице ФИО2 кровоподтёки в области правого глаза, более никаких повреждений он у ФИО2 он не видел. Сам ФИО2 ему не рассказывал, что у него имеются многочисленные ссадины и кровоподтёки по всему телу. ФИО2 может охарактеризовать, как вспыльчивого, неуравновешенного человека, находясь в алкогольном опьянении, ведёт себя агрессивно, постоянно возникают конфликты с соседями по дому, находился под административным надзором на их территории, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был замечен в алкогольном опьянении.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому Потерпевший №2 подтвердил свои показания, настаивая на том, что всё произошло так, как он сообщил при допросе; 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО16 подтвердил свои показания, настаивая на том, что всё произошло так, как он сообщил при допросе; 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и ФИО2 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО17 подтвердил свои показания относительно своих действий при проверке сообщений о причинении телесных повреждений ФИО2 и Потерпевший №2, а ФИО2 с ними согласился;

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата обезличена> в правоохранительные органы (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанёс ему телесные повреждения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом осмотра документов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде:

а) осаднений слизистой оболочки верхней губы слева, которые причинены действием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

б) ушиба мягких тканей с кровоподтёком в области правой кисти, с переходом на область лучезапястного сустава и предплечья, который причинён действием твёрдого тупого предмета и оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, то есть около 20 часов 30минут 

<

Дата обезличена>.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана. 

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступлений доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга. 

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия и в суде, а также пояснили, что имеющиеся между ними отношения не влияют на правдивость их показаний, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется.

Каких-либо сведений, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей по делу или дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. 

При допросе в суде свидетель Ш отрицал наличие дружественных отношений с потерпевшим Потерпевший №2, а также оснований для оговора подсудимого. Доказательств опровергающих показания свидетеля Ш суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что ФИО5 нанёс потерпевшему Потерпевший №1 только один удар, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, так как объективная сторона данного преступления выражается в совершении действий, повлекших физическую боль, которая может быть причинена и однократным действием, следовательно, количество нанесённых потерпевшему ударов не имеет правового значения для квалификации действий лица как побоев, поскольку общественная опасность данного преступления связана именно с последствиями в виде причинения человеку физической боли.

Версия подсудимого о том, что 

<

Дата обезличена> конфликт начал потерпевший Потерпевший №2, а он лишь защищался, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прямо указывают на то, что ФИО2 первым нанёс удары потерпевшему Потерпевший №2, то есть на совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании она пояснила, что вышла на звуки шума и увидела потасовку между супругом и К.А.ВГ., то есть начало конфликта не видела, а была очевидцем обоюдной драки, происходившей в квартире, которая произошла уже после нападения ФИО2 на потерпевшего Потерпевший №2 При этом показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно обстоятельств происходящего в квартире, в целом согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд полагает недостоверной позицию К.Ю.АВ., отрицающего свою виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку она противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Учитывая, что на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств судом установлено, что ФИО2 первым начал наносить удары потерпевшему Потерпевший №2, после чего конфликт перерос в обоюдную драку между ними, в связи с чем у обоих имелись телесные повреждения, оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. 

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), составленному комиссией судебно-психиатрических экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако имеющиеся психические нарушения выражены не резко, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности изложенных в заключении экспертов выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии в установленном законом порядке, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также нанёс побои потерпевшему Потерпевший №2, причинившие им физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления против здоровья, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет неполное среднее образование, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 

<

Номер обезличен>), свидетелем Свидетель №3 (....) характеризуется положительно, свидетелями ФИО14 (л.д. 

<

Номер обезличен>), Ш Свидетель №1 (соседи) и ФИО17 (УУП) характеризуется отрицательно; администрацией исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических или тяжёлых заболеваний не имеет. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 за каждое преступление обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, совершённого в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, совершённого в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу он свою виновность в совершении данного преступления не признавал, указывал версию произошедших событий, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признаёт в качестве смягчающего наказание К.Ю.АВ. за каждое преступление обстоятельства неудовлетворительное состояние его психического здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 в отношении Потерпевший №1 преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, а также его пояснения в суде, согласно которым состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства за данное преступление признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на утверждение потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Ш о том, что в момент совершения преступления ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый отрицает факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления и его показания какими-либо объективными данными не опровергаются. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных санкцией ст.116.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 116.1 УК РФ, в качестве альтернативных основных. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, в виде исправительных работ сроком на 3месяца, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, в виде исправительных работ сроком на 4месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к наименее тяжкой категории, предусмотренной действующим УК РФ. 

ФИО2 совершил 2 преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, принимая во внимание, количество, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание К.Ю.АВ. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные о его личности, совершение им умышленных преступлений против здоровья в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... от 

<

Дата обезличена> К.Ю.АБ. признан виновным в совершении преступления 

<

Дата обезличена>, то есть после совершения преступлений по данному уголовному делу, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор от 

<

Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Как усматривается из материалов дела, положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ФИО2 были разъяснены, осуждённый в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему судом защитника и согласился оплатить его услуги. При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было, он является трудоспособным и в работает, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде копии постановления мирового судьи судебного участка № .... от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств о его передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять в соответствии с положениями ч. 2 ст. 42 УИК РФ.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... Иркутска от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде копии постановления мирового судьи судебного участка № .... г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.