дело № 1-10 (2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника Кувандыкского межрайпрокурора ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Мирзаева Ю.И.

потерпевшей К.В.Б. 

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах:

Так он, 10 августа 2018 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, на 

<

данные изъяты> км автодороги Оренбург – Орск, управляя автомобилем КАМАЗ 55111-15 

<

данные изъяты>, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, при выезде с нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество движущемуся со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга автомобилю «Лада 111730 ФИО3» 

<

данные изъяты>, под управлением К.С.Н. , в результате чего допустил столкновение автомобилей.

В результате столкновения водителю автомобиля «Лада 111730 ФИО3» К.С.Н. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, 

пассажиру «Лада 111730 ФИО3» К.В.Б. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом были оглашены его показания в ходе предварительного следствия ( л.д. 202), где он пояснил, что его попросил Ж.Д. перегнать приобретённый отцом автомобиль «Камаз».10.08.2018 года вместе с родственниками Ж.Д. он поехал в сторону с. Акьяр Республики Башкортостан. Автомобиль «Камаз» располагался недалеко от автодороги. Он произвёл ремонт топливной системы автомобиля, восстановил герметичность системы, после чего доехал до с. Мазово, по дороге встретил незнакомого парня, которого взял в качестве пассажира. На момент движения осадков не было, погода была солнечная, асфальт без повреждений. К перекрестку он подъехал со скорость около 10 км/ч, остановил автомобиль на расстоянии 1,5 метра от пересечения перекрёстка с автодорогой Оренбург-Орск, за знаком «Уступи дорогу». Он посмотрел вправо, затем влево, видимость автодороги была отличной, и он не увидел каких-либо двигающихся автомобилей. Оказалось, что в тот момент, когда он смотрел влево, то обзору автодороги слева помешал знак указатель населенного пункта ст. Сара. Из-за этого знака он не увидел двигающийся слева автомобиль «Лада-ФИО3». Убедившись в отсутствии транспорта, он включил вторую передачу на автомобиле и стал совершать поворот влево на г. Орск. В тот момент, когда кабина автомобиля «Камаз» уже пересекла половину автодороги Оренбург-Орск, он увидел что со стороны г. Орска на его автомобиль движется «Лада-ФИО3» серебристого цвета. Он испугался, что автомобиль врежется в бензобак его автомобиля и попытался избежать более тяжких последствий продолжил движение своего автомобиля влево с выездом на правую полосу. Автомобиль «Лада-ФИО3» ударился передней своей частью в среднее колесо слева его автомобиля. Место столкновения в дальнейшем было определено с его слов при составлении сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия. После произошедшего ДТП, его автомобиль отбросило на правую полосу движения. Он вместе с С.Т.Р. , подбежали к автомобилю ««Лада-ФИО3»», вызвали сотрудников скорой помощи. В автомобиле «Лада» на заднем сиденье находился парень, который выбрался самостоятельно, с переднего пассажирского сиденья женщина также выбралась самостоятельно, а водителю они стали помогать выбираться из автомобиля, так как у того зажало ноги, после чего всех госпитализировали в больницу г. Кувандыка. Ему в результате произошедшего ДТП никаких телесных повреждения причинено не было. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.К.Б. , что около 19.00 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье своем автомобиля под управлением мужа и двигались в сторону г. Медногорска по автодороге Оренбург – Орск, сын находился на заднем пассажирском сиденье справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью около 90 км/час. Когда они подъезжали к повороту на ст. Сара, она услышала, как сын закричал «пап Камаз!» и именно в этот момент произошел удар. Каким образом произошло ДТП она не видела. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, мужу установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы, в настоящее время он без движения, находиться в лежачем положении, и нуждается в уходе. Просит взыскать с виновного моральный вред за повреждение здоровья каждому члену семьи, всего 800000 рублей. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.С.Н. следует, что в указанное время он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался со скоростью около 90 км/час, все лица, находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями и длительным периодом нахождения в реанимационном отделении он не помнит обстоятельства произошедшего с момента их выезда из г. Орска. О всех событиях ему стало известно от жены и сына, которые рассказали о том, что в районе 229 км автодороги Оренбург – Орск водитель автомобиля «Камаз» ФИО2 при выезде с второстепенной дороги со стороны ст. Сара, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не предоставил преимущества для движения его автомобиля при выезде на нерегулируемый перекресток, допустил столкновение автомобиля «Камаз» с его автомобилем. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Из показаний свидетеля К.С.С. следует, что он находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. В тот момент, когда они подъезжали к повороту на ст. Сара, он увидел, посмотрев вправо, что с второстепенной автодороги со стороны ст. Сара выезжает автомобиль «Камаз», при этом их автомобиль двигался не снижая скорости, он закричал отцу о том, что впереди автомобиль «Камаз» и именно в этот момент произошло столкновение. В дальнейшем ему стало известно, что водитель автомобиля «Камаз» ФИО2 при выезде с прилегающей территории со стороны ст. Сара не пропустил их автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Из показаний свидетеля С.Т.Р. следует, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 подъехал к перекрестку, водитель остановил автомобиль, потом стал двигаться вперед по инерции примерно со скоростью 5 км/час, автомобиль катился. ФИО2 стал смотреть по сторонам, а он в этот момент смотрел в правую сторону, и что происходило слева, не видел. ФИО2 стал осуществлять маневр поворота в сторону г. Орска. Когда водитель выехал на автодорогу Оренбург – Орск и кабина автомобиля «Камаз» пересекла разделительную полосу, он увидел как со стороны г. Орска по своей полосе движения, к ним приближается автомобиль «ФИО3» серебристого цвета. Через какие то доли секунды произошло столкновение, удар пришелся в средний мост автомобиля «Камаз» с левой стороны. 

Свидетель Ж.Т.Б. показал, что ему позвонил сын и сообщил о ДТП. В дальнейшем он разговаривал с ФИО2 и тот пояснил, что при выезде с прилегающей автодороги от ст. Сара, на автодорогу Оренбург - Орск, при повороте в сторону г. Орска, он должен был пропустить все двигавшиеся по главной дороге транспортные средства, но не увидел двигавшийся со стороны г. Орска автомобиль «Лада–ФИО3», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада-ФИО3», сам он на месте происшествия не присутствовал. 

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника СО МО МВД России «Кувандыкский» А.Р.Д. от 10.08.2018 года об обстоятельствах ДТП. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой и протоколами осмотра транспортных средств к нему от 10.08.2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на 

<

данные изъяты> км автодороги «Оренбург - Орск». На месте ДТП обнаружены осмотрены и изъяты автомобиль «Камаз 55111-15», 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «ФИО3», 

<

данные изъяты> с повреждениями характерными для столкновения. В ходе осмотра было определено место столкновения автомобилей, которое расположено на правой полосе движения (на полосе движения автомобиля ФИО3) на расстоянии 340,5 метров до километрового столба, и на расстоянии 4,7 метра до левой кромки асфальта. (л.д. 6-21);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2018 года, в ходе которого на специализированной автостоянке в 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «Камаз 55111-15», 

<

данные изъяты>..(л.д. 62-67);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от 11.09.2018 года, согласно которому К.С.Н. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, и по этому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 77-81);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от 11.09.2018 года, согласно которому К.В.Б. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, и по этому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.(л.д. 87-89);

- протоколом следственного эксперимента от 18.09.2018 года, в ходе которого водитель ФИО2 продемонстрировал процесс нарушения им правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «ФИО3» под управлением К.С.Н. повлекшее причинения тяжкого вреда здоровью человека. (л.д. 147-153).

- постановлением от 07.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. 170-171)

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевших К.В.Б. , К.С.Н. , свидетелей К.С.С. , Ж.Т.Б. , С.Т.Р. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний К.В.Б. , К.С.Н. , свидетелей К.С.С. , Ж.Т.Б. , С.Т.Р. отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что10 августа 2018 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, на 228 км автодороги Оренбург-Орск, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 55111-15 

<

данные изъяты>, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при выезде с нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество движущемуся со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга автомобилю «Лада 111730 ФИО3» 

<

данные изъяты>, под управлением К.С.Н. , в результате чего допустил столкновение автомобилей.

В результате столкновения водителю автомобиля «Лада 111730 ФИО3» К.С.Н. и пассажиру данного автомобиля К.В.Б. причинен тяжкий вред здоровью, являющийся опасными для жизни в момент причинения.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий. Допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит. (л.д. 186, 187). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитывается молодой возраст подсудимого, семейное положение ФИО2, его поведение после совершения преступления, который искренне раскаялся в содеянном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

В судебном заседании К.В.Б. , К.С.Н. и К.С.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Потерпевшая К.В.Б. выразила согласие на уменьшение исковых требований, если ущерб будет возмещен в добровольном порядке.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично в размере 150000 рублей в пользу К.С.Н. , 100000 рублей в пользу К.В.Б. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 доказана, поэтому учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших К.В.Б. , К.С.Н. , требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших частично и взыскать с подсудимого в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму 200000 рублей в пользу К.С.Н. и 100000 рублей в пользу К.В.Б. , исковые требования К.С.С. о взыскании 100000 рублей оставить без рассмотрения, так как он не является потерпевшим и гражданским истцом по делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 

следующие ограничения: не выезжать за пределы МО 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования К.В.Б. и К.С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда в пользу К.С.Н. 200000 ( двести тысяч) рублей в пользу К.В.Б. 100000 ( сто тысяч) рублей. Исковые требования К.С.С. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Камаз 5511-15», возвращенный в ходе следствия Ж.Т.Б. , - считать переданным законному владельцу; автомобиль «ФИО3», 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности К.С.Н. , - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Г.А. Селиванова