судья: Малинин А.О. дело № 22-832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г.Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при секретаре Новиковой Т.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника адвоката Даменова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайдарова Б.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года, которым: 

ФИО1 ФИО9 Вячеславович, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Филипповой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Даменова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в д.

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров Б.М. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить назначенное наказание. Указывает, что только со слов ФИО1 сотрудники ГИБДД узнали о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, тем самым ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

С учетом личности подсудимого и его характеристик, совершенного преступления и его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств в виде: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, состояния здоровья родителей осужденного; и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных уголовным законом. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, не в максимальных размерах, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровыми и смягчения назначенного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение ФИО1, как явку с повинной, так как в своих объяснениях ФИО1 указал лишь об управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о прохождении процедур освидетельствования. При этом о данных обстоятельствах правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации, так как к моменту дачи объяснений (

<

.......> в 15:44) сотрудниками ГИБДД уже были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (в 14:55) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в 15:00 -15:08). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев