УИД 38RS0035-01-2025-004438-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 27 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Д.В., с участием государственного обвинителя Зайцевой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-468/2025 в отношении Раджабзода Билола Махмадулло, родившегося Дата в с. Джовани р-н Вахдат Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- 13 марта 2024 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2025 года условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2024 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 19 ноября 2024 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 года условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2024 года отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 24 декабря 2024 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей (штраф не оплачен);

осуждённого:

- 10 октября 2025 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 октября 2025 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев и штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 16 октября 2025 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев и штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 20 августа 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раджабзода Билол Махмадулло совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2025 года, не позднее 04 часов 31 минуты, ФИО1, находясь в неустановленном месте, осматривая содержимое портмоне, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, которое он ранее забрал из автомашины марки «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак ........, расположенной около Адрес, обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя Потерпевший №1, которую осмотрев, увидел, что на ней имеется функция бесконтактной оплаты товаров и услуг «Wi-Fi». Зная, что банковской картой со знаком бесконтактной оплаты товаров и услуг «Wi-Fi» можно произвести оплату покупок различного товара без введения пин-кода, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, до тех пор, пока банковская карта не будет заблокирована или когда на банковском счете не закончатся денежные средства. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, тайно, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1 16 мая 2025 года проследовал в магазин «Вкусняшка», расположенный по адресу: 

<

...>, и, понимая, что его действия являются для Потерпевший №1 тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений Дата в период с 04 часов 31 минуты по 04 часов 37 минут произвел оплату товара на суммы 1400 рублей, 1100 рублей, 999 рублей, 398 рублей, 1999 рублей, 1999 рублей, 1999 рублей, 868 рублей, 1999 рублей, на общую сумму 12 761 рубль 00 копеек, которые оплатил банковской картой Потерпевший №1 без введения пин-кода, бесконтактным способом, таким образом, похитив с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, денежные средства Потерпевший №1 на сумму 12 761 рубль 00 копеек.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1 проследовал в магазин быстрого питания «Закусити», расположенный по адресу: 

<

...>, и понимая, что его действия являются для Потерпевший №1 тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений 16 мая 2025 года в 05 часов 00 минут приобрел товар на суммы 1302 рубля, 420 рублей, 660 рублей, 330 рублей, на общую сумму 2 712 рублей 00 копеек, который оплатил банковской картой Потерпевший №1 без введения пин-кода, бесконтактным способом, таким образом, похитив с банковского счета открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, денежные средства Потерпевший №1 на сумму 2 712 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 16 мая 2025 года в период с 04 часов 31 минуты по 05 часов 00 минут, тайно с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 15 473 рубля 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что в ночь с 15 на 16 мая 2025 года он проходил около дома № 15/4 по ул. Александра Невского г. Иркутска, где увидел припаркованный автомобиль «Хонда Торнео», и обратил внимание, что окно данного автомобиля, со стороны водительского места, было полностью открыто. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, что на водительском сидении находится небольшая черная сумка-портмоне. Он решил похитить данную сумку, поскольку полагал, что в ней могут находиться денежные средства или иное ценное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из салона автомобиля сумку, и открыв ее, обнаружил 2 банковские карты: ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», на лицевой стороне банковской карты ПАО «ВТБ» имелся значок «Wi-Fi», и он решил с помощью данной банковской карты осуществить оплату покупок, в том числе продуктов питания. Ему было известно, что денежные средства, находящиеся на банковском счете обнаруженной им банковской карты, принадлежат другому лицу, и он также понимал, что, расплатившись данной банковской картой, он совершит кражу указанных денежных средств. При этом свои покупки с помощью банковской карты он намеревался осуществлять до тех пор, пока на банковском счете не останется денежных средств или владелец банковской карты ее не заблокирует. Он также понимал, что в случае производства оплат своих покупок, его действия для владельца карты будут тайными. 16 мая 2025 года в период с 04 часов 31 минуты по 05 часов 00 минут он оплатил продукты питания в магазине «Вкусняшка», расположенном по адресу: 

<

...>, и в магазине быстрого питания «Закусити», расположенном по адресу: 

<

...>.Затем он решил выбросить похищенную им сумку вместе с банковскими картами «ВТБ» и «Сбербанк России». Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 42-46).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в пользовании имеется банковская карта банка «ВТБ», оформленная на его имя, карта привязана к его абонентскому номеру, на который приходят уведомления. 15 мая 2025 года около 19 часов 00 минут он приехал домой по адресу: 

<

...>, после чего решил проверить уровень масла в принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда Торнео», для этого он открыл переднее водительское окно полностью, чтобы было удобно проверять, после чего он закрыл автомобиль, поставил на сигнализацию, а окно забыл закрыть. 16 мая 2025 года, в утреннее время, он увидел сообщения о списаниях денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», которые он не совершал. Он понял, что мог оставить портмоне с банковской картой в своем автомобиле, выйдя на улицу, увидел, что у автомобиля открыто переднее окно со стороны водителя, которое он вчера не закрыл, портмоне в автомобиле он не нашел. Автомобиль внешних повреждений не имел. В результате чего, похищено портмоне и находящиеся в нем банковские карты банков «ВТБ» и «Сбербанк». После чего, он обратился в полицию. Портмоне материальной ценности для него не представляет, с банковской карты похищены денежные средства на общую сумму 15 473 рубля. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства на сумму 44 000 рублей, при этом его заработная плата составляет 100 000 рублей (л.д. 16-18). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по материалу КУСП № 7687 от 16 мая 2025 года, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, им был осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на доме № 15/4 по ул. Александра Невского в г. Иркутске. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что 16 мая 2025 года в 03 часа 21 минуту к автомобилю марки «Хонда Торнео» в кузове белого цвета, подходит молодой человек, на вид около 25-30 лет, одет в кофту темного цвета, который забрал из салона указанного автомобиля сумку темного цвета, и ушел в неизвестном направлении. Данные видеозаписи с камер видеонаблюдения были перекопированы на CD-диск (л.д. 78-80). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда Торнео» в кузове белого цвета, расположенный по адресу: 

<

...>, откуда было похищено портмоне с банковскими картами (л.д. 6-12); 

- протоколом выемки от 16 мая 2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты списаний денежных средств ПАО «ВТБ» (л.д. 23-25); 

- протоколом осмотра документов от 09 июня 2025 года, согласно которому осмотрены скриншоты о списании денежных средств ПАО «ВТБ»; ответ на запрос ПАО «ВТБ». В ходе осмотра установлено наличие операций по списанию денежных средств 16 мая 2025 года в период с 04 часов 31 минуты по 05 часов 00 минут на общую сумму 15 473 рубля 00 копеек (л.д. 63-68);

- протоколом выемки от 10 июня 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на доме 15/4 по ул. Александра Невского г. Иркутска, в магазине быстрого питания «Закусити», расположенного по адресу: 

<

...>, от 16 мая 2025 года (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2025 года, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Горустович С.В. осмотрены видеозаписи от 16 мая 2025 года с камер видеонаблюдения, расположенных на доме 15/4 по ул. Александра Невского г. Иркутска, в магазине быстрого питания «Закусити» расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях опознает себя, как лицо, похитившее из автомобиля марки «Хонда Торнео» портмоне с находящимися внутри банковскими картами, и расплатившееся за покупки похищенной банковской картой ПАО «ВТБ» (л.д. 85-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Вкусняшка», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек от 14 июня 2025 года (л.д. 98-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина быстрого питания «Закусити», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек № 00107028 от 14 июня 2025 года (л.д. 108-115).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять решение по делу. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с банковского счета» нашел объективное подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах. 

Также суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в которых указал о том, что причиненный ему материальный ущерб в размере 15 473 рубля является значительным, с учетом размера его заработной платы и имеющихся кредитных обязательств. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку незаконное изъятие имущества совершалось при условии того, что собственник имущества не видит его действий и иные лица не знают и не должны знать о незаконности его действий в момент незаконного изъятия имущества. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 138). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Иркутской области, по месту жительства характеризуется нейтрально, допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО2, являющимся отцом подсудимого, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, на которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, совершение им преступления в период условного осуждения, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исходя из данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2025 года, суд считает необходимым назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку установлено наличие рецидива преступлений и на момент совершения преступления по данному делу подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 20 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом правила зачета наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно срока содержания ФИО1 под стражей, по приговору от 16 октября 2025 года применению не подлежат, поскольку ФИО1 по указанному приговору к отбыванию наказания фактически не приступил, а срок его содержания под стражей полностью охватывается периодом его содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 августа 2025 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 473 рубля 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения гражданского иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, заявленный гражданский иск с учетом обоснованности заявленной суммы, признания гражданского иска, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению, путем взыскания суммы в размере 15 473 рубля 00 копеек. 

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Раджабзода Билола Махмадулло признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы и штрафом 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 20 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ........

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Раджабзода Билола Махмадулло, родившегося Дата в с. Джовани р-н Вахдат Республики Таджикистан, в пользу: Потерпевший №1, родившегося Дата в Адрес, паспорт ........, выдан Дата Адрес – 15 473 рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова