Судья Кубов А.А. № 22-349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 2 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при помощнике судьи К.

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

защитника – адвоката Гукятова С.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аслануковой А.М. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Хубиева Б.О., полагавшего, что приговор суда следует изменить, выступление защитника–адвоката Гукятова С.Р., просившего оставить приговор суда без изменений, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 3.10.2022 года Лобнинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года; 12.04.2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы; 14.04.2023 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 3.10.2022 года и по совокупности приговоров наказание определено в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлений признал в полном объеме, и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ (порядок рассмотрения уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асланукова А.М., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда, указывая на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, а именно на нарушение порядка замены лишения свободы на принудительные работы при сложении наказаний и назначении дополнительного наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.

Судебное разбирательство в отношении осужденного ФИО1 было проведено судом в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, с соблюдением требований процессуального закона, участникам судебного разбирательства обеспечена реализация их процессуальных прав. Обоснованность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер общественной опасности совершенного им преступления (относящегося к преступлениям небольшой тяжести), данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом правильно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и верны.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы являются верными. Они обусловлены тем, что ФИО1 ранее отбывал реальное уголовное наказание, однако вновь совершил умышленное аналогичное преступление. Вывод суда о возможности замены наказания, в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, является обоснованным и верным, не противоречит обстоятельствам установленным судом. Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также является правильным и законным.

В то же время, при назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания, сложении наказаний, судом допущены нарушения уголовного закона, на что правильно указано прокурором. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", «При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ». Соответственно резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит изменению: наказание в виде лишения свободы на принудительные работы следует заменить до определения окончательного наказания по ст.70 УК РФ, а указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы следует из приговора исключить. В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, заменить 6 месяцами принудительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 3.10.2022 года, в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.Б. Кагиев