К делу 2-2037/2021

УИД 01RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.07.2021года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 16.11.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot госномер А317КУ123 под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai 1X35 госномер X579УТ01, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Истца получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО полис серии МММ № в ООО СО «Верна».

27.11.2019г. истица обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.

16.01.2020г. ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 (

<

адрес>).

Истец обратилась на СТО ИП ФИО7 с целью предоставления поврежденного транспортного средства Hyundai 1X35 (государственный регнстрмшонный знак X 579 УТ 01) для дефектовки и дальнейшего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с загруженностью станции 

Ответчик повторного направления на другую станцию технического обслуживания не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

20.02.2020г. Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страхового возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика.

15.04.2020г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 247 000 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец согласился, посчитав его достаточным для возмещения причиненного ущерба, однако выплата произведена с нарушением установленного законом срока.

30.04.2020г. истица обратилась к ответчику с претензий, в которой требовала добровольно выплатить образовавшуюся неустойку.

Ответчик выплату неустойки не произвел, ответ на претензию от 30.04.2020г., обосновывающую свою позицию не направил. 

Истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в истца взыскана неустойка в размере 279 110 рублей.

08.07.2020г. решение Уполномоченного от 23.06.2020г. вступило в силу. Согласно резолютивной части, решение подлежит исполнению либо обжалованию в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Ответчик должен был исполнить или оспорить решение до 22.07.2020г., однако, в указанный срок решение Уполномоченного исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано Уполномоченным удостоверение на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2020г. истицей подано заявление в АО «Альфа Банк» о списании денежных средств.

09.11.2020г. списаны денежные средства с банковского счета Ответчика в размере 279 110 рублей.

В связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, истица просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 139 555 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая по доверенности доводы и требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

По смыслу п.7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГПК РФ, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктами 15, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: «Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав его неявку не уважительной причиной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По делу установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 279 110 рублей. В связи с тем, что ответчиком не исполнялось решение финансового уполномоченного 15.10.2020г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение на исполнение решения от 23.06.2020г.

29.10.2020г. истцом подано заявление в АО «Альфа Банк» о списании денежных средств.

09.11.2020г. списаны денежные средства с банковского счета Ответчика в размере 279 110 рублей.

Таким образом, в силу указанного выше законодательства имеются основания для взыскания с ООО СО «Верна» штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, считает, что штраф подлежит снижению до № рублей. Указанный размер соответствует указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 штраф № рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель