Дело № 2-953/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь » о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, о чем бы оформлен акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> процентов, которое впоследствии подтверждалась и с ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно 

<

данные изъяты> процентов.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет 

<

данные изъяты>. 

Считает размер компенсации морального вреда, выплаченный в добровольной порядке АО «Южкузбассуголь» недостаточен для компенсации физических и нравственных страданий. 

<

данные изъяты>.

Раньше вел активный образ жизни, однако заболевание вынуждает его отказаться от привычного образа жизни. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. 

С момента возникновения заболевания он не может вести прежний образ жизни, постоянно вынужден проходить медикаментозное лечение, однако состояние здоровья не улучшается, боль прогрессирует.. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания, в связи, с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, вины ответчика в развитии профессионального заболевания полагает, с ответчика подлежит довзысканию, с учетом суммы компенсации морального вреда оплаченной в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что отработал на предприятии ответчика длительное время, в результате чего развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> Ему с ДД.ММ.ГГГГ установили утрату профессиональной трудоспособности по данному заболеванию 

<

данные изъяты> % бессрочно. Ответчик выплатил ему в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Считает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания, и просит с ответчика довзыскать компенсацию морального вреда за профзаболевание в размере 

<

данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он получает лечение согласно ПРП, получает медикаментозное и санаторно-курортное лечение, однако состояние здоровья не улучшается. Ранее он вел активный образ жизни, однако сейчас не может в полной мере вести привычный для него образ жизни. Ему пришлось в достаточно молодом возрасте уволиться с работы, проживает в частном доме, где не может в полной мере ухаживать за домом, не может почистить снег, не может выполнять физическую работу. Постоянно использует обезболивающие препараты в виде таблеток, инъекций, капельниц, натирания, массажи. Плечевые, локтевые суставы рук постоянно ноют, из-за чего нарушен сон, также не имеет возможности в полной мере уделять внимание внукам. Болезнь с каждым годом прогрессирует, улучшений состояния здоровья не наблюдается. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ позицию истца поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь » с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1099, ст. 1011 ГК РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с 01.04.20134 по ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Соглашение подписано истцом лично, несогласие с каким-либо его условие не заявлено. Истцу компенсирован моральный вред в соответствии с установленной степенью вины Общества в размере 

<

данные изъяты> руб. Также полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости, также просили снизить судебные расходы. Просили в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятии ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание полинейропатия верхних конечностей 1-2 (первой-второй) степени, связанная с воздействием функционального перенапряжения с дистрофическим поражениями суставов, НФС 1 (первой) ст. в плечевых суставах.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), копией трудовой книжки (л.д. 14-20), санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Заключением МСЭ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты>, которое впоследствии подтверждалась и с ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно 

<

данные изъяты> (л.д. 43, 41).

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет 

<

данные изъяты>% (л.д. 21). 

Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» выплатило истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с вышеуказанным профзаболеванием в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 52-55).Выплаты произведены на основании ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 г.г. 

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций и санаторно- курортное лечение, проходит обследования. 

Динамика протекания профессионального заболевания прослеживается из выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к акту освидетельствования, в которой отсутствует указание на улучшение состояние его здоровья, прогрессирующее течение по данному профессиональному заболеванию с указанием на развитие дистрофических поражений суставов., стойкое нарушение сенсорных и стато-динамических функций (л.д. 36)

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что истец имеет профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- 

<

данные изъяты>, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу в 2016 году на основании Соглашения в размере 20435,85 руб., но вместе с тем, учитывая, что проф.заболевание - 

<

данные изъяты>, и развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное и санаторно-курортное лечение, и факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь », выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни приобщении с окружающими. 

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу в 

<

данные изъяты> году, что влечет прекращение данного обязательства подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым с учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда в добровольном порядке, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- 

<

данные изъяты>., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании договора об оказании юридических услуг, подтвержденных актом выполненных работ, распиской на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь » о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь » в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года. 

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-953/2021 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.