П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 21 июля 2023 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 1166, ордер № 0010482 от 7.06.2023;

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В 2020г. более точные дата и время, следствием не установлены, ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес> получил от ФИО1 его имущество, а именно, автомашину марки «Ford Transit Bus» VIN № №, стоимостью 450000 руб. c правом выкупа сроком на два года. Данный автомобиль по обоюдной договоренности находился в пользовании ФИО2 в 

<

адрес>. 

В неустановленное следствием время, примерно в период с 2020 по 21.05.2021, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, фактически не выполнившего обязательство о выплате стоимости автомобиля марки «Ford Transit Bus» VIN № № собственнику транспортного средства ФИО1, возник преступный умысел, направленный на растрату указанного имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное следствием время примерно в период с 2020 по 21.05.2021, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на растрату чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, незаконно, фактически не исполнив взятое на себя обязательство о выкупе вышеуказанного автомобиля, путем составления фиктивного договора купли - продажи от имени собственника транспортного средства ФИО1, без его ведома и согласия продал автомобиль марки «Ford Transit Bus» VIN № №, после чего получил от покупателя автомобиля денежные средства в сумме 350000 руб. На основании вышеуказанного договора купли-продажи были совершены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а именно, изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства, тем самым, ФИО2 совершил хищение, распорядившись денежными средствами, полученными им от реализации автомобиля «Ford Transit Bus» VIN № № по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 крупный ущерб на сумму 450000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признает частично, суду показал, что с потерпевшим знаком длительное время. Осенью 2020 г. решил купить у ФИО1 автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> для коммерческих перевозок, между собой они устно договорились, что он будет ежемесячно в течение двух лет выплачивать потерпевшему по 25000руб. Стал пользоваться данной автомашиной, которой управлял по страховому полису. 

Один раз выплатил потерпевшему 23000 руб. в счет долга, далее у него не получалось производить выплаты потерпевшему за автомашину, и он написал ФИО1 расписку примерно через 6 месяцев, что якобы он должен потерпевшему 450000руб., написал ее, как гарант того, что он отдаст ФИО1 денежные средства. После чего, указанная автомашина в работе его не устроила, и он предложил потерпевшему продать ее, чтобы приобрести другую, более мощнее, для осуществления перевозок на дальние расстояния, на что ФИО1 согласился. Он выставил от своего имени объявление на сайт «Авито» о продаже автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> с согласия потерпевшего, установив цену в 390000руб. Перед продажей ФИО1 передал ему документы на автомашину. Через какое-то время он продал указанную автомашину ФИО23 за 350000руб., который расплатился сразу наличными денежными средствами в сумме 300000руб., а 50000руб. он отдал чуть позже. Договор купли-продажи он не заполнял, за ФИО1 не расписывался. Лишь передал автомашину ФИО21 с документами, который самостоятельно занимался процедурой оформления автомашины в органах ГИБДД. Однако, денежные средства он потерпевшему не отдал, потратил на свои личные нужды.

Не согласен с суммой долга, т.к. перевел потерпевшему в мае 2022 г. 23000руб., также, работая у ФИО1, у последнего осталась его не выплаченная заработная плата 50000руб., которую с потерпевшим они договорились зачесть в счет его долга. В ходе следствия бегло знакомился с протоколом своего допроса, в связи с чем, доверился следователю, которому он сообщал, что продал «спорную» автомашину с согласия потерпевшего. Обязуется в будущем погасить потерпевшему денежные средства за автомашину, гражданский иск не признает.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказаной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.83, 88), следует, что в 2021г. в подтверждение сделки, он собственноручно написал ФИО1 расписку, что взял в долг денежные средства в размере 450 000 руб., что соответствовало стоимости данной автомашины. 

Примерно в конце 2021 в начале 2022 он решил продать данную автомашину, опубликовал объявление на сайте «Авито ру», где откликнулся житель с.Красный Яр по имени Руслан. Осмотр автомобиля проводился у его дома по адресу 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Он продал данную автомашину покупателю по имени Руслан за 350000руб. по договору купли – продажи, передал Руслану данную автомашину сразу, который передал ему наличными 300 000 руб., а 50 000 руб. обязался вернуть через два, три месяца, вернул их примерно в мае 2022. Вырученные денежные средства от автомашины в сумме 350000 руб. он потратил на личные нужды, ФИО1 эти деньги не отдал. 

После продажи автомашины марки «Форд Транзит» г/н № не собирался возвращать ФИО1 вырученные денежные средства в размере 350 000 руб., т.к. договоренности о возврате денег с продажи не было, действовала расписка. Договор купли - продажи на автомашину составлялся от имени ФИО1, кем составлялся, не помнит, за ФИО1 расписывался он (ФИО5). Не выполнил свои обязательства перед ФИО1, согласно ранее предоставленной расписки, денежные средства за автомашину не отдал, автомашину, деньги с продажи автомашины не вернул. Вину признает в полном объеме. Возможность продать автомашину и вернуть деньги ФИО7 либо просто вернуть автомашину у него была. Он решил не отдавать деньги ФИО1, когда получил их на руки от покупателя по имени Руслан, хотел купить другую автомашину, затем вообще потратил деньги на личные нужды. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что знаком с подсудимым длительное время, находился с ним в рабочих отношениях, доверял ему, в 2013 для себя приобрел автомашину марки «Форд Транзит» г/н №, 2006 года выпуска, которую использовал для пассажирских перевозок, т.к. его отец является ИП в этой сфере. 

В 2020 в г.Астрахань ФИО2 обратился к нему с просьбой передать ему в рассрочку данную автомашину за 450000 руб. Он согласился на условиях, что подсудимый будет выплачивать ему ежемесячно по 25 000 руб., а он передает ему автомобиль с правом выкупа на два года. Передал автомашину ФИО10, письменный договор не составлялся. Однако, подсудимый не стал выплачивать ему по 25000руб. ежемесячно, ссылаясь на семейные проблемы, на здоровье, просил подождать когда он продаст свой дом, т.к. он ему доверял, всегда шел ему навстречу. 

В 2021 подсудимый написал ему расписку, как гарант выплаты денег, что он, якобы, должен ему 450 000 руб., он передал подсудимому документацию на автомашину, который продолжал не платить ему долг, все время просил отсрочку. Зимой 2023г. случайно увидел на сайте «Авито» объявление о продаже автомашины, которую он передал подсудимому в рассрочку, позвонил продавцу, просил не продавать автомашину, т.к. она принадлежит ему, рассказал, что ФИО10 еще не расплатился за нее, в дальнейшем обратился в полицию.

За весь период подсудимый не платил ему денежные средства, 23000руб., которые ФИО2 перевел ему через банковскую карту, отношения к долгу не имеют. Заработную плату ФИО2 в сумме 50000руб. считать в качестве выплаты части его долга в настоящее время не может, т.к. им не проверено наличие указанной суммы в бухгалтерии. Причиненный ущерб в сумме 450 000 руб. является для него значительным, т.к. он имеет на иждивении семью, малолетних детей. Никакого разрешения ФИО2 на продажу своего автомобиля марки «Форд 019 МО 30 не давал, не подписывал договора купли - продажи автомашины, подсудимый без его разрешения продал автомашину.

В судебном заседании заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000руб., указывая, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, нарушаются его блага, указанные в ст.150 ГК РФ, он находится в депрессивном состоянии, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха, тревоги за свое имущество. Вопрос по мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда, в соответствии с законом.

Что нашло свое подтверждение из заявления ФИО1, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно завладел его автомашиной марки «Ford Transit Bus» VIN № № (л.д.3).Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки между последним и ФИО2 от 27.04.2023 (л.д.106, 110).

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показал, что в конце 2021 в начале 2022 купил у подсудимого по объявлению на «Авито» автомашину марки «Ford Transit Bus» VIN № WF0DXXTTFD6A09081 за 350000руб., 300 000руб. отдал наличными сразу ФИО2, 50000руб. чуть позже, как договаривались. При этом, документы на автомашину не смотрел, доверился ФИО2, т.к. знаком с ним, как с жителем села. Кто расписался в договоре купли-продажи, не помнит, оформлял автомашину без потерпевшего. 23.03.2023г. он продал данную автомашину по объявлению в Р.Дагестан. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.94, 97), согласно ст.281 УПК Российской Федерации следует, что в конце 2021 в начале 2022 он со своими знакомыми ФИО8 №2, ФИО8 №3 поехали в 

<

адрес>, т.к. он хотел приобрести себе автомобиль марки «Форд Транзит» для перевозки пассажиров. Ничего не найдя, он созвонился с ФИО10, т.к. последний ранее предлагал ему приобрести автомобиль. Созвонившись, осмотрели автомашину по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, она ему понравилась, цена устроила. Он отдал наличными ФИО2 300 000 руб. купюрами по 50 000 руб. за приобретенный автомобиль марки «Форд Транзит» г/н №, 50 000 руб. договорились, что отдаст в течении 2-3 месяцев. 

Во время продажи ФИО2 передал все документы на автомобиль ПТС, СТС, договор купли - продажи, который ФИО2 заполнил на месте. В договоре он увидел, что собственником автомашины является другое лицо, спросил у ФИО2, почему он продает автомобиль, зарегистрированный на ФИО1, ФИО2 пояснил, что должен деньги ФИО1 и от продажи вернет их ему. Подпись за ФИО1 ставил сам ФИО2, свой договор он составлял на имя своей супруги ФИО8 №4 Впоследствии через некоторое время он отдал еще 50000 рублей ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.183, 186), согласно ст.281 УПК Российской Федерации следует, что ему на обозрение представлен договор купли-продажи автомашины «Форд Транзит», который он купил у ФИО2, это, именно, тот договор, цена в нем указана 200000руб., а фактически за автомашину он отдал 350000руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №4, данных в ходе предварительного расследования (л.д.179, 182), согласно ст.281 УПК Российской Федерации следует, что ФИО22 является ее супругом, ей на обозрение представлен договор купли-продажи от 21.05.2021г. о продаже ей автомашины марки «Форд» ФИО1 Данный договор составлялся ее супругом от ее имени без ее участия. На момент составления договора ФИО1 не было, от его имени в договоре поставил подпись ФИО2, продавец автомашины. В договоре купли-продажи указана цена 200000руб., но фактически автомашина куплена за 350000руб.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2 в судебном заседании следует, что в конце 2021 либо в начале 2022 он совместно с ФИО8 №3, ФИО23 поехали в 

<

адрес>, так как последний хотел приобрести автомашину, ничего не нашли. Затем ФИО23 созвонился с ФИО10, который продавал автомашину марки «Форд Транзит» за 350000руб. Они поехали по месту жительства подсудимого в 

<

адрес> Яр для осмотра автомашины марки «Форд Транзит», г/н №, который говорил, что автомашина принадлежит ему, со слов последнего он не до конца расплатился с потерпевшим, поэтому продает свою автомашину, чтобы вернуть долг ФИО1 ФИО23 понравилась автомашина, последний передал ФИО10 денежные средства в размере 300 000 руб., а 50 000 руб. договорился отдать чуть позже, что и сделал далее. Подсудимый передал документы на автомашину. 

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании показал, что работает на маршруте «109» 

<

адрес> Яр –Астрахань, о том что автомашина марки «Форд Транзит» г/н № принадлежит ФИО1, занимающемуся данным маршрутом, ему известно. Продажу данной автомашины подсудимым он увидел в объявлении на «Авито». Совместно с ФИО8 №3, ФИО23 ездили в 

<

адрес>, последний хотел купить себе автомашину, ничего не нашли. Далее поехали по месту жительства подсудимого в 

<

адрес> Яр для осмотра автомашины марки «Форд» г/н 

<

***>. Он лишь осмотрел автомашину, она была в хорошем состоянии. ФИО9 купил указанную автомашину у ФИО2, передав ему 350000руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д.103, 105), согласно ст.281 УПК Российской Федерации следует, что …. во время продажи автомобиля ФИО2 передал все документы на автомобиль, в т.ч. ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли - продажи, который ФИО2 заполнил на месте. После чего ФИО23 спросил у ФИО2, почему он продает автомобиль, зарегистрированный на ФИО1, который пояснил, что должен деньги ФИО1 и от продажи вернет ему деньги. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2023, фототаблицы к нему (л.д.4, 8) следует, что предметом осмотра явилось помещение, расположенное по адресу, 

<

адрес>. Со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 в указанном помещении им были переданы ФИО2 ПТС, СТС, ключи от автотранспортного средства марки «Форд Транзит», г/н АМ01930. Там же была составлена расписка о взятых ФИО2 в долг 450000руб., далее ФИО10 добровольно выдана копия расписки от 18.05.2021, фотография ПТС на указанное транспортное средство. Согласно осмотра данного ПТС собственником автотранспортного средства марки «Форд Транзит», г/н № является ФИО1 

Из расписки от 18 мая 2021г. следует, что ФИО2 взял в долг 450000руб. у ФИО1 до 15.03.2022 (л.д.11). Участвующий при осмотре расписки ФИО1 пояснил, что она выполнена ФИО2 для подтверждения его обязательства перед ним вернуть ему денежные средства за данную автомашину, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от 4.05.2023 (л.д.162).

Из протокола осмотра места происшествия от 8 марта 2023, фототаблицы к нему (л.д.20, 25) следует, что предметом осмотра явился участок местности вблизи 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО23 указал на указанное место, где в 2021г. он приобрел автомашину марки «Форд Транзит», г/н № у мужчины по имени Андрей, которому передал 300000руб., а Андрей передал указанную автомашину. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2023, фототаблицы к нему (л.д.41, 43) следует, что предметом осмотра явился участок местности, расположенный около 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в 2022г. продал автомашину марки «Форд Транзит», г/н № жителю 

<

адрес> Яр по имени ФИО6 за наличные денежные средства 350000руб., указанную сумму он потратил по собственному усмотрению.

Согласно карточки учета транспортного средства РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.59) с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины марки «Форд Транзит», г/н № является ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.58) 25.05.2021 внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомашины марки «Форд Транзит», г/н № на ФИО8 №4 

Из сведений ОГИБДД собственником автомашины марки «Форд Транзит», VIN № WF0DХХFD6А0981 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (смена собственника от ФИО8 №4 к ФИО11)

Из копии договора купли-продажи от 21 мая 2021 (л.д.124) следует, что ФИО8 №4 приобрела автомашину марки «Форд Транзит», VIN № WF0DХХFD6А0981 у ФИО1 за 200000руб., выемка данного договора произведена в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, о чем свидетельствует протокол выемки от 3.03.2023 (л.д.127, 128, 129, 130). 

Далее договор осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.134, 139). При осмотре данного договора купли-продажи от 21.05.2021 ФИО2 последний пояснил, что путем составления данного договора купли-продажи без участия ФИО1 (собственника автомашины), им (ФИО5) продана автомашина марки «Fоrd Transit Bus», 2006 г.выпуска, VIN № WF0DХХFD6А0981 ФИО23 Из копии чека «Сбербанк» от 3.06.2022 (л.д.40) следует, что на номер карты получателя ФИО4 К. перечислена сумма 23000руб. от Зои ФИО24

Из протокола осмотра предметов (документов) от 2 мая 2023 (л.д.115, 117) следует, что предметом осмотра явились два электронных файла, на одном из которых зафиксированы выгруженные материалы от 20 апреля 2023 11:48:02 за период от 1.04.2022 00:00:00 до 20.04.2023 23:59:59. На снимках зафиксированы передвижения автомашины марки «Форд Транзит», VIN № WF0DХХFD6А0981 «н388нв30» за данный период.

Во втором файле зафиксированы выгруженные материалы от 20.04.2023 11:45:36 за период 00:00:00 до 20.04.2023 23:59:59. На снимках зафиксированы передвижения автомашины марки «Форд Транзит», VIN № WF0DХХFD6А0981 «н388нв30» за данный период. На снимках зафиксированы передвижения указанной автомашины за данный период, последняя фотофиксация произошла 23.03.2023 13:43:25.043 система СФН СР автопатруль радар 00.00-03 17-1 40439 место контроля Лиманский район, с.Заречное, ФАД Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», км.90+960 направление в сторону с.Песчаное. Данные сведения далее признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.112, 113).

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 25 от 3.05.2023 (л.д.149) следует, что рыночная стоимость автомашины марки «Fоrd Transit Bus», 2006 г.выпуска, VIN № WF0DХХFD6А0981 на 2021г. составляет 364000 руб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен следователь СО ОМВД России по Красноярскому району ФИО12, который суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, подсудимый допрашивался в соответствии с уголовно – процессуальным законом, с разъяснением прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Давления либо обещаний о благополучном решении дела взамен на признание им вины, не имелось. Протокол составлялся с его слов, ФИО2 знакомился с протоколом допроса путем прочтения, никаких ходатайств, замечаний не поступило. Подсудимый признавал вину в полном объеме, ссылался на тяжелое материальное затруднение. Причин для оговора ни подсудимого, ни потерпевшего не имеется.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего допрошен его отец, ФИО13, который суду показал, что он является ИП в области перевозок, с подсудимым знаком несколько лет, в неприязненных отношениях не состоит. В 2020г. они с сыном дали возможность подсудимому работать на маршруте 109 «Красный Яр, Астрахань». Около трех лет назад ФИО1 передал подсудимому в рассрочку свою автомашину марки «Форд Транзит» для работы, однако, ФИО2 не платил сыну деньги, далее написал расписку, а в итоге без разрешения его сына подсудимый продал автомашину, деньги потратил на личные нужды. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются и опровергают утверждение стороны защиты, ФИО2 о его невиновности.

Доводы последнего о том, что ФИО1 дал ему разрешение на продажу автомашины марки «Fоrd Transit Bus», 2006 г.выпуска, VIN № WF0DХХFD6А0981 суд расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в т.ч. показаниями К-вых, материалами дела. Оснований не доверять им, либо подвергать их сомнению у суда не имеется.

Неубедительны доводы подсудимого о том, что он не причастен к составлению договора купли - продажи «спорной» автомашины, принадлежащей потерпевшему, в нем не расписывался, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями в ходе следствия, показаниями свидетелей ФИО27 (покупателей) в ходе следствия, которые показали, что ФИО2 сам расписался в договоре за ФИО1, получил за автомашину денежные средства, что нашло свое подтверждение и из показаний свидетелей ФИО8 №2, ФИО14, самим договором.

Суд не соглашается с доводами подсудимого, что свои показания в ходе следствия прочитал бегло, поэтому не подтверждает их в части того, что он подписывал договор купли-продажи за ФИО1, поскольку они противоречивы, ничем по делу не подтверждены. Напротив, полностью опровергаются показаниями следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, который суду показал, что подсудимый допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением прав, обязанностей, добровольно давал показания, прочитал текст протокола, подписал его, замечаний, жалоб ни от ФИО2, ни от защитника не имелось. Опровергается самим протоколом допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, который составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК Российской Федерации, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части того, что он подписывал договор купли – продажи автомашины за ФИО1, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются с другими вышеуказанными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Следственные действия с ФИО2 проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. Перед началом допросов он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Подсудимый самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у подсудимого, его защитника, не имелось.

Содержание следственных действий, ход, результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего, свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, ФИО8 №4 в ходе следствия, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные соответствуют материалам дела, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. 

Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости потерпевшего, свидетелей от следственных органов. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Всем свидетелям, потерпевшему разъяснены их процессуальные права, обязанности, положения УПК Российской Федерации, что исключало возможность оказания на них какого – либо воздействия. Они самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. 

Суд не может согласиться с доводами защиты, что в действиях ФИО2 отсутствует признаки уголовного деяния, поскольку по смыслу закона, при хищении путем растраты вверенное виновному имущество незаконно и безвозмездно истрачивается, потребляется либо продается…..Собственник, в силу имеющихся отношений, добровольно вверяет свое имущество виновному лицу. Лицо получает имущество от собственника в распоряжение, пользование и т.д. до возникновения умысла у виновного на его похищение, согласно ст.160 УК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, осуществляя растрату имущества потерпевшего, намеревался использовать данное имущество в личных целях, т.е. преследовал корыстную цель. В дальнейшем, имущество, принадлежащее ФИО1, подсудимый растратил с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, т.е. противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 450000руб. в крупном размере.

Квалифицирующий признак ч.3 ст.160УК РФ в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе следствия, судебного разбирательства, поскольку ФИО2 присвоены денежные средства в размере, превышающим 250000руб. 

Противоправные действия ФИО2 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая этого, т.е. действовал в прямым умыслом.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление, направленное против собственности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он совершил преступление, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против собственности, вину признает частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка; УУП характеризуется положительно; страдает заболеванием, не состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога; ранее не судим, потерпевший просит о наказании виновного согласно закона, не настаивает на суровости наказания.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания, то, что ранее не судим, мнение потерпевшего.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к приходит к убеждению, что в целях исправления, перевоспитания ФИО2, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, согласно ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Применение в отношении ФИО2 положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку он совершил тяжкое преступление. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение, его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания в виде штрафа не имеется. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительно положительную характеристику ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он впервые совершил вмененное деяние, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевание, поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения (замены) ФИО2 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу морального вреда в размере 100000руб., указывая, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, которая нарушает его блага, указанные в ст.150 ГК РФ, он находится в депрессивном состоянии, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха, тревоги за свое имущество.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

По смыслу статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В данном случае имело место нарушение имущественных прав ФИО1 Доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ФИО2, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. 

Вещественные доказательства по делу, хранить при деле, считать возвращенным по назначению, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание по ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев ФИО2 заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Согласно требованиям ч.1 ст.60.2 УИК Российской Федерации осужденного ФИО2 обязать самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области.

Контроль за исполнением наказания возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять с момента его фактического прибытия в исправительный Центр к месту отбывания наказания. 

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания ( в том числе в случае неявки за получением предписания в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежат объявлению в розыск, задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу, сведения в виде электронных файлов, на которых зафиксированы выгруженные материалы от 20.04.2023 11:48:02 за период от 1.04.2022 00:00:00 до 20.04.2023 23:59:59; от 20.04.2023 11:45:36 за период от 21.05.2021 00:00:00 до 31.03.2022 23:59:59 о передвижении автомашины марки «Fоrd Transit Bus», 2006 г.выпуска, VIN № WF0DХХFD6А0981 «н 388 нв 30», записанные на оптический диск; светокопию паспорта транспортного средства № 77ТТ998302 на автомашину марки «Fоrd Transit Bus», 2006 г.выпуска, VIN № WF0DХХFD6А0981; светокопию расписки, выполненную рукописным текстом, находящиеся в деле, хранить при деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела. 

Договор купли-продажи от 21.05.2021 автомашины марки «Fоrd Transit Bus», 2006 г.выпуска, VIN № WF0DХХFD6А0981, находящийся в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, считать возвращенным по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья Н.Р. Нургалиева