Дело № 2-4935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 6 » июня 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 7 февраля 2018 года в городе Благовещенске по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota CoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota CrownProgres», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 30 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ». Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Progres» составляет 53 800 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик дополнительных выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 23 700 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 13 000 рублей, неустойку за период с 14.03.2018 года по 08.08.2018 года в размере 50 955 рублей, а также штраф в размере 11850 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика – ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Кроме того, полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Не согласилась представитель ответчика с выводами эксперта в части замены бампера переднего, повреждения которого были получены до спорного ДТП, накладки бампера, подлежащей ремонту. Также экспертом ФИО4 в состав восстановительного ремонта необоснованно включены работы, которые не предусмотрены сертифицированной программой «ПС Комплекс 6» (мойка автомобиля перед ремонтом и после). Отметила, что результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность размера произведенной ответчиком страховой выплаты. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа. Просила снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг, в случае признания судом правомерными заявленных истцом требований. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просила об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просила распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, а также третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 июня 2018 года) следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Crown Progres», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями ФИО3 и ФИО5, в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свою вину в произошедшем 7 февраля 2018 года дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «Toyota Crown Progres», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Согласно составленному на месте дорожно-транспортного происшествия извещению, у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, правая передняя фара, передний бампер.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СОГАЗ», 14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 14.05.2018 года, выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Toyota Crown Progres», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 30 100 рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 100 рублей (платежное поручение № 059432 от 18 мая 2018 года).

Из дела видно, что, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» от 30.04.2018 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 53 800 рублей.

29 июня 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ФИО2 дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. 

По результатам рассмотрения претензии страховщик дополнительных выплат не произвел.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Crown Progres», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение от 14.05.2018 года, выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Однако, представленная в материалы дела копия указанного экспертного заключения, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», прошита и заверена представителем ответчика, не скреплена печатью экспертной организации. Расчет в данном заключении не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Расчета стоимости расходных материалов в заключении эксперта не содержится, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны. Отсутствуют в заключении ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом ФИО6 исследования, не ясно, использовались ли им нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, либо организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Виды повреждений в акте осмотра от 06.03.2018 года, являющегося частью данного заключения, описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, их объем. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, и, соответственно, определение их стоимости, не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в качестве допустимого доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное 30.04.2018 года ООО «Экспертно-Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ».

Согласно указанному экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, указывая на ряд недостатков в данном заключении, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 22.02.2019 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Progres», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 7 февраля 2018 года составляет 28 900 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на осмотр автомобиль «Toyota Crown Progres» представлен не был; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом-техником ФИО7 указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний – ремонт 1, молдинг переднего бампера – замена; крыло переднее правое – ремонт 1, фара правая – замена.

В заключении ИП ФИО7 отразил, что поскольку при исследовании автомобиля истца на наличие и характер повреждений было установлено, что на момент ДТП на бампере переднем уже имелись повреждения, и данной детали требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности, на основании п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», окраска переднего бампера в дальнейшем при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не применялась.

Анализ экспертного заключения от 22.02.2019 года, фотоматериалов, извещения о ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ИП ФИО7 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс 6».

Заключение ИП ФИО7 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. 

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ФИО7 не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО7 от 22.02.2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Progres», государственный регистрационный знак ***.

Представленное же истцом заключение ООО «Экспертно-Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку экспертом не учтены положения п. 1.6 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в состав восстановительных расходов необоснованно включены расходы на замену бампера переднего, тогда как технически возможно и экономически целесообразней провести ее ремонт. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховой компанией по спорному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в большем размере (30 100 рублей), нежели причиненный ущерб автомобилю «Toyota Crown Progres», государственный регистрационный знак *** (28 900 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выплаченной ФИО2 суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком. 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «СОГАЗ» 14 февраля 2018 года. Установлено, что выплата страхового возмещения в размере 30 100 рублей произведена страховщиком 18 мая 2018 года.

В данном случае неустойку следует начислять за период с 8 марта 2018 года по 18 мая 2018 года.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с 14 марта 2018 года по 18 мая 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 19 866 рублей (30 100 рублей х 1 % х 66 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13000 рублей (квитанция от 30.04.2018 года). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» от 30.04.2018 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Понесенные ответчиком согласно платежному поручению № 52706 от 30.01.2019 года расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат присуждению АО «СОГАЗ» с ФИО2 пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 7 924 рубля 50 копеек (15 000 рублей х 52,83 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 256 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 924 рубля 50 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 1 256 рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.