Дело № 1-97/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Город Галич 3 ноября 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Бухарева А.В.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>, и Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>, 

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, как следует из обвинительного заключения, 

<

дата> в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищения чужого имущества: мягких игрушек из хозяйственной постройки, расположенной у названного дома.

Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной у 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью металлического лома вырвал из полотна двери металлические проушины с навесным замком, которые удерживали входную дверь данной постройки в закрытом состоянии, после чего он и ФИО2 незаконно проникли в помещение этой постройки, откуда тайно похитили мягкие игрушки: плюшевых медведей в количестве 4 штук на сумму 2 000 рублей, плюшевых зайцев в количестве 2 штук на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 2 200 рублей.

С похищенными мягкими игрушками ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

После ознакомления с материалами дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Сизова Л.Ю. и Бахричева О.В. заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в ходе которого просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания по делу обвиняемые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Сизова Л.Ю. и Бахричева О.В. поддержали заявленное ходатайство.

При этом обвиняемые пояснили, что с потерпевшей Потерпевший №1 они помирились, принесли свои извинения, загладили причинённый ущерб, вернув похищенные игрушки и уплатив требуемую ею сумму, претензий потерпевшая к ним не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 тоже заявила о примирении с ФИО1 и ФИО2, просила дело по их обвинению прекратить, поскольку последние извинились, возместили причинённый ущерб, претензий к обвиняемым она не имеет.

Прокурор Бухарев А.В. также не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и освобождении их от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, по месту жительства они характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемые возместили причинённый материальный ущерб, возвратив похищенные игрушки и выплатив компенсацию в общей сумме 2 300 рублей, определённом самой потерпевшей, а также загладили причинённый вред путём принесения своих извинений. 

Следовательно, потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме возмещён причинённый преступлением вред, и она претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, о чём указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, то есть свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд с учётом мнения прокурора считает, что ходатайство обвиняемых ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению, последних следует освободить от уголовной ответственности.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мягкие игрушки (большой серый медведь, медведь плюшевый белого цвета с розовым носом, серый плюшевый медведь в розовой жилетке, коричневый плюшевый медведь, жёлто-белый зайчик меховой, голубо-белый зайчик меховой), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в собственности последней; 

- навесной замок с ключом к замку и металлическую петлю с тремя гвоздями, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- гвоздодёр, хранящийся при уголовном деле, согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, 

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением обвиняемых с потерпевшей по ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

3. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мягкие игрушки (большой серый медведь, медведь плюшевый белого цвета с розовым носом, серый плюшевый медведь в розовой жилетке, коричневый плюшевый медведь, жёлто-белый зайчик меховой, голубо-белый зайчик меховой), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в собственности последней; 

- навесной замок с ключом к замку и металлическую петлю с тремя гвоздями, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- гвоздодёр, хранящийся при уголовном деле, согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить. 

4. Копию настоящего постановления направить обвиняемым ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Галичской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Лыткина