№ 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Ким А.С.,

защитника Гладковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

а также потерпевших А. и А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) ********** Туринским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам л/свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года; 2) ********** Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/свободы со штрафом в размере 50000 руб. ********** постановлением Копейского гор. суда г. Челябинска от ********** УДО на 4 мес. 11 дн. из ФКУ ИК-11 г. Копейска. Штраф уплачен в полном объеме в **********.

Содержащегося под стражей с ********** (т. 3 л.д. №) 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также умышленно причинил смерть другому человеку – Э. Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, **********, около 10:00 часов Э. и А. прибыли на территорию ООО «Берег», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью возвращения последнему С. денежного долга. В ходе разговора между С. и А. по указанному выше поводу возник словесный конфликт. С., осознавая возможность применения к нему насилия со стороны данных лиц, желая избежать его применения по отношению к нему, позвонив по телефону, вызвал к себе на помощь своего племянника ФИО1

**********, в период с 10:00 часов до 12:50 часов ФИО1, прибыв по просьбе С. на территорию указанного выше ООО, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с Э. и А. и возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить убийство указанных двух лиц.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в выше указанное время, в выше указанном месте, с целью совершения убийства двух лиц, держа в руке имеющийся у него при себе пистолет неустановленной модели, применяя его в качестве оружия, действуя умышленно, произвел из данного пистолета один прицельный выстрел в А., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде огнестрельного (пулевого) сквозного ранения мошонки (с отрывом правого яичка) и правой ягодичной области, которое, согласно заключению эксперта, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

Получив огнестрельное ранение, А., пытаясь избежать причинения ему смерти, с места происшествия скрылся, выбежав за пределы территории ООО «Берег», укрывшись от нападавшего за забором. ФИО1, осознавая, что в случае преследования потерпевшего может быть обнаружен посторонними лицами и задержан на месте преступления, преследовать А. не стал. Таким образом, в результате активных действий потерпевшего, ФИО1 не смог довести убийство А. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Затем, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь в выше указанное время, в выше указанном месте, с целью причинения смерти Э., поспешившему на помощь А., держа в руке имеющийся у него пистолет неустановленной модели, применяя его в качестве оружия, действуя умышленно, произвел из него не менее двух прицельных выстрелов в Э., причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- огнестрельное проникающее ранение живота (в виде раны его передней поверхности, ранений тонкого отдела кишечника и правой подвздошной артерии), причинившее, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- огнестрельное сквозное ранение левой голени и огнестрельное сквозное ранение левого предплечья, причинившие, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, от огнестрельного проникающего ранения живота, которое характеризовалось массивным внутренним кровотечением, смерть Э. наступила на территории ООО «Берег» по адресу: 

<

адрес>, ********** в период времени с 10:00 часов до 13:10 часов.

Однако, ФИО1 не довел преступление (убийство двух лиц) до конца по независящим от него указанным выше обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, поэтому накануне договорился с К. и Н. о том, что последние привезут ему наркотики. **********, утром, не дождавшись последних, решил сам вместе со своим приятелями Л. их поискать. Из дома вышел на улицу, остановил автомобиль, в котором находились его знакомые М. и В., и попросил последних довезти его и Л. до С., т.е. к ООО «Берег». После того как они подъехали к территории ООО «Берег», вчетвером прошли на территорию ООО и поднялись на второй этаж административного здания в комнату отдыха. В здании он видел А., который вел себя спокойно и разговаривал с С., из разговора он понял, что последний требовал у С. возврата долга, потом А. уехал в гостиницу. После того как А. вернулся из гостиницы, стал вести себя нагло, требовал возврата долга, оскорблял его. Этот разговор уже проходил на лестничной площадке второго этажа административного здания, при котором присутствовали он, С., А. и Э. Он и С. пытались успокоить А., но последний провоцировал конфликт и предложил ему выйти на улицу и разобраться. Он с ним пошел на улицу, при этом А. шел впереди него, а он следом за ним. С. и Э. остались в здании на лестничной площадке. А. вышел из здания на территорию ООО, а затем вышел за ворота, подошел к своему автомобилю, открыл переднюю дверь, и потребовал, чтобы он сел в автомобиль. Когда он отказался, последний откуда-то достал пистолет и, угрожая им, повторил свое требование. В это момент, на автомобиле к зданию ООО «Берег» подъехали его знакомые К. с Н., и, заступаясь за него, сходу ударили А., потом кто-то из них схватил А. за руки и одежду, в результате чего произошел выстрел. Как он сейчас понял, А. выстрелил сам в себя. После чего они – он, К. и Н., сели в автомобиль последних и уехали к домой К., где он в последующем несколько дней подряд употреблял спиртное. На территорию предприятия он больше не возвращался, в Э. не стрелял, в связи с чем его там никто не мог видеть. Утверждал, что ни от кого не скрывался, о том, что его разыскивают сотрудники полиции, не знал. В 

<

адрес> его увез брат - Д., в связи с тем, что родственники осуждали его увлечение наркотиками. Больше в 

<

адрес> не возвращался. 

Также дополнил, что приехал в 

<

адрес> примерно в **********, когда ему еще не было 18 лет, жил и воспитывался дядей – С. Документов не имел. Его отец носил фамилию ФИО1, а мать – С.. В ********** попал в ДТП, в связи с чем возникла необходимость в получении документов. На основании чего сотрудниками правоохранительных органов ему были выданы документы, не знает, но были оформлены документы на имя ФИО2 **********, по фамилии его матери. Против этого он не возражал и жил под фамилией ФИО2 до **********. Примерно, через три года после указанных событий он вместе с братом уехал на территорию Чеченской республики, где на законных основаниях оформил паспорт на имя ФИО1, ********** г.р., по фамилии своего отца. Населенный пункт, где он ранее жил и учился, был разрушен, никаких документов не сохранилось. Его личность подтвердили его близкие родственники и в УФМС выдали документы.

Так же суду указал, что на следствии давал иные показания, в частности не сообщал, при каких обстоятельствах получил ранение А. и кто при этом присутствовал, так как еще не понимал всей серьёзности происходящего и не хотел вмешивать в это своих родственников.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанных выше преступлениях установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего:

Так, потерпевший А. суду пояснил

<

данные изъяты>

Также А. в судебном заседании утверждал, что видел, как подсудимый произвел два выстрела в выходившего из административного здания Э. Отсутствие данных сведений в своих первичных показаниях объяснял тем, что был допрошен сотрудником полиции в больнице непосредственно после проведенной операции, в связи с чем подписал протокол не читая, однако утверждал, что сообщал последнему все обстоятельства изложенные им в судебном заседании.

Потерпевшая А.. дала суду аналогичные показания, 

<

данные изъяты> 

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, 

<

данные изъяты>

Свидетель Л., в судебном заседании подтвердил показания

<

данные изъяты>

Свидетель Т.. суду пояснил

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т. данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Так допрошенный ********** (т. 1 л.д. №) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Т. пояснял, он является компаньоном С., они вместе владели зданием ООО «Берег» и вместе решали все производственные вопросы. ********** около 12 часов он находился в гараже, расположенном на территории ООО, где занимался ремонтом электропроводки. Находясь в гараже, он слышал три хлопка и крик мужчины, которые доносился со стороны улицы. Он не придал этому значения, так как на территории шумно, работает техника и работники. Около 12 часов 50 минут к нему подошел О., который сообщил о том, что кого-то убили. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривался автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял у магазина «Берег». В машине находился труп мужчины, которого ранее он не видел. На переднем пассажирском сиденье он также видел два пятна бурого цвета похожего на кровь. В этот день в помещении административного здания ООО «Берег» разговаривал с С., с которым они обсуждали производственные вопросы. Встревоженным и испуганным последний не выглядел, о своих планах ничего не сообщал. Посторонних лиц он не видел.

Допрошенный ********** (т. 1 л.д. №) и ********** ( т. 3 л.д. №) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Т. пояснял, что зимой ********** на территорию ООО «Берег» привезли металлические трубы, которые в последствии он продал в ЖКХ 

<

адрес> за сумму около 

<

данные изъяты> руб. Со слов С. ему было известно, что данные трубы принадлежали последнему. Деньги за трубы поступали на его счет двумя платедами. Так как данное ЖКХ обанкротилось, то оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. он так и не получил. Полученные же средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были израсходованы на нужды предприятия.

Так же дополнил, что ********** в утреннее время он находился в административном здании ООО «Берег». Видел, как в административное здание вошли двое мужчин кавказкой национальности, которые сразу же проследовали в кабинет С. Ооколо 12 часов этого же дня, когда он находился на территории ООО «Берег» увидел, как во двор вошел ФИО2 (ФИО1), следом за ним вошли еще двое мужчин, одного из которых звали В.. ФИО2 (ФИО1) с этими мужчинами поднялись в административное здание. Не разговаривая с данными людьми, он прошел в гараж. Находясь в гараже, услышал три «хлопка», при этом сначала прозвучал один «хлопок», а примерно через 15-20 секунд еще два «хлопка» подряд. Данным хлопкам он значения не придал и продолжал заниматься своими делами. Примерно через 15 минут вышел из гаража, и увидел, что двери в воротах открыты, а за территорией находились два сотрудника милиции. Посторонних лиц на территории предприятия, в том числе ни С., ни ФИО2 (ФИО1) он в тот момент не было. Так же дополнил, что ФИО2 (ФИО1) на территории ООО «Берег» бывал крайне редко, последний раз он его видел примерно летом **********. 

После оглашения данных показаний, а также изучений материалов дела – договора купли продажи труб НКТ-73 от ********** (т. 1 л.д.№), накладной на отпуск материала на сторону и счет фактуры от ********** (т. 1 л.д. №) Т. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и то, что занимался оформлением документов на продажу труб, которые были доставлены на территорию ООО «Берег» с согласия С. Однако ему не было известно о том, кто поставил эти трубы и каким образом С. производил за них расчет.

Свидетель С. суду пояснил

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель К.. суду сообщил, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель М. суду пояснил

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель М. полностью их подтвердил.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. №

<

данные изъяты>

Свидетель В. суду сообщил, 

<

данные изъяты>

Свидетель Н. суду пояснила

<

данные изъяты>

Свидетель Д. суду сообщил

<

данные изъяты> 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в вышеописанных преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Ш. от ********** ( т.1 л.д. №), согласно которого ********** в 12 часов 50 минут от инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 ему поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на перекрестке улиц 8 

<

адрес> стоит автомобиль, в котором находятся двое мужчин с огнестрельными ранениями.

- сигнальной картой составленной врачом Туринской ЦРБ М. ********** (. 1 л.д. №), согласно которой к ним ********** в 10:05 час. поступил гр. А. с огнестрельным ранением.

- протоколом осмотра места происшествия от ********** (т.1 л.д.№) и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.№), согласно которого объектом осмотра являются труп, автомобиль и здание. В частности в протоколе указано, что возле двухэтажного кирпичного здания с надписью «Берег» по адресу: 

<

адрес>, стоят два легковых автомобиля, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>. На переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружен труп мужского пола, на одежде которого – кофте и трусах имеются дефекты ткани размером 3х5мм округлой формы. Месторасположение указанных дефектов совпадает с ранением в нижней части живота трупа. Рана на теле овальной формы размером 20х50 мм. На левой руке в области предплечья имеется сквозное ранение. В указанном автомобиле на водительском сиденье в его средней части обнаружено два пятна бурого цвета размером 45х50 и 50х60 мм. Одежда с трупа изъята. 

На втором этаже здания имеются комнаты: первая справа от лестницы размером 2,5х6 м., вторая – кабинет прямо от лестницы размером 5х6 м., третья – кабинет принадлежащий Т.. Окна в указанных помещениях выходят на 

<

адрес> и 

<

адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ********** (т. 1 л.д. №) схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ********** произведен дополнительный осмотр места происшествия – территории двора 

<

адрес>. В протоколе указывается, что осматривается участок местности и ограда указанного дома у крыльца и ворот. Слева-направо по периметру от входа находятся металлический бак, бочка, куча песка. Участок размером 15х15 м. Поверхность земли покрыта снегом. При помощи магнита на указанной территории обнаружены – металлическая гильза (№1) на расстоянии 5,4 м от строения № 99 и в 4,8м от конца забора ограды; аналогичная гильза (№2) на расстоянии 6,5м от строения и в 5м от конца забора ограды. Расстояние между обнаруженными гильзами составляют 90 см. Гильзы с места происшествия изъяты.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ********** (т.2 л.д. №), согласно которому у А. установлено огнестрельное (пулевое) сквозное ранение мошонки (с отрывом правого яичка) и правой ягодичной области (что повлекло за собой необходимость оперативного удаления травмированного яичка) – расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа. Особенности травмы указывают на возможность ее образования от однократного воздействия огнестрельного заряда (пули), возможно незадолго до момента госпитализации, при этом А. мог находиться лицом к нападавшему.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ********** (т. 1 л.д. №), согласно которому на трупе Э. установлены три огнестрельных ранения: огнестрельное проникающее ранение живота (в виде раны его передней поверхности, ранений тонкого отдала кишечника и правой подвздошной артерии); огнестрельное сквозное ранение левой голени; огнестрельное сквозное ранение левого предплечья.

Данные телесные повреждения характеризовались признаками их прижизненного образования незадолго до момента наступления смерти (в частности для ранения живота - минуты-десятки минут) в результате воздействия пули (пуль), являются огнестрельными, что подтверждается особенностями ран кожи и раневых каналов, в т.ч. наличием пули в области ранения живота.

Всего было установлено три ранения. Входные раны располагались: одна на передней поверхности живота, одна на задне-наружной поверхности левой голени и одна на задне-внутренней поверхности левого предплечья. Выходные раны располагались: одна на задне-наружной поверхности левой голени и одна на передней поверхности левого предплечья.

Направление раневых каналов было: слева направо, несколько спереди назад и чуть сверху вниз - для ранения живота; слева направо, чуть сверху вниз и спереди назад - для ранения голени; справа налево, чуть сзади кпереди и сверху вниз - для ранения предплечь.

Локализация ран и направление раневых каналов указывает на возможность нахождения Э. "лицом" к стрелявшему.

Следов "близкого выстрела" при экспертизе трупа не установлено.

Локализация ран кожи, направление раневых каналов позволяет установить минимальное количество выстрелов, "необходимых" для образования данных телесных повреждений - два: один - для ранения голени, один - для ранения предплечья и живота.

Объективно судить о последовательности образования ранений не представилось возможным.

Наличие характерной пули в раневом канале области ранения живота указывает на пулевой характер ранений (возможно пистолетной).

Для живого лица данные ранения могли бы соответствовать:

- ранение живота - тяжкому телесному повреждению по признаку опасности для жизни, может быть расценено как тяжкий вред здоровью.

- ранения голени и предплечья - легким телесным повреждениям и могут быть расценены как легкий вред здоровью.

Характерр ранений не исключал возможности совершения самостоятельных движений. Смерть Э. наступила от ранения живота, которое характеризовалось массивным внутренним кровотечением, прослеживается прямая причинно-следственная связь. Алкоголь в крови Э. не обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. подтвердил доводы, изложенные в заключении, указав, что смерть Э. наступила в результате ранения живота, которое характеризовалось массивным внутренним кровотечением, между полученным ранением и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь. Так же указал, что имеющиеся на трупе Э. три раны (живота, голени и предплечья) могли быть получены в результате двух выстрелов, причем локализация и расположение раневого канала на предплечье совпадает с локализацией и расположением раневого канала живота, при этом на предплечье имеется сквозное ранение, в связи с чем он и пришел к выводу о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены в результате одного выстрела. Допускает, что учитывая направление раневых каналов, потерпевший к стрелявшему мог находиться лицом, или чуть левой боковой поверхностью.

Заключение и доводы, изложенные судебно-медицинским экспертом в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, полностью согласуется друг с другом и материалами дела (заключениями проведенных по делу экспертиз), а также показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщивших суду о наличии у подсудимого огнестрельного оружия и количестве произведенных им выстрелов, а потому суд считает их обоснованными и достоверными и не вызывающими у суда сомнений. 

- заключением баллистической экспертизы № от ********** ( т. 1 л.д. №, согласно которой изъятые в ходе ОМП гильзы и извлеченная из тела трупа Э. пуля ранее являлись составными частями 9мм патронов заводского производства к пистолету ПМ. Такие патроны также используются для стрельбы из пистолета ФИО4 (АПС), пистолетов-пулеметов ПП-90, «Кедр».

Данные гильзы и пуля могли быть выстреляны из пистолета ПМ, но нельзя полностью исключить того, что они могли быть выстреляны из какого-то переделанного газового пистолета типа 6П42. 

- заключением экспертизы вещественных доказательств № ф\т от ********** (т.1 л.д. №), согласно которой на исследуемом кожном лоскуте, изъятом из области левой голени трупа гр-на Э., имеется одно сквозное входное (рана №) и одно сквозное выходное (рана №) огнестрельные повреждения, на кожном лоскуте, изъятом из области левого предплечья трупа гр-на ФИО5. Ш.Ш. имеется одно сквозное входное (рана№) и одно сквозное выходное (рана №) огнестрельные повреждения, а на кожном лоскуте, изъятом из области передней брюшной стенки трупа гр-на Э., имеется одно сквозное входное (рана №) огнестрельное повреждение.

Указанные огнестрельные повреждения, на представленных кожных лоскутах от трупа гр-на Э., образованы от воздействия высокоэнергетических огнестрельных снарядов (пуль), в состав которых входил металл свинец.

Установить калибр огнестрельных снарядов (пуль) по ранам на лоскутах кожи, с учетом ее эластичности и сократимости, не представляется возможным.

Выстрелы в область задне - наружной поверхности левой голени, область задне - внутренней поверхности левого предплечья и область передней брюшной стенки гр-на Э. были произведены, по-видимому, с близкой дистанции.

Более точное решение вопроса о дистанции выстрела возможно при проведении криминалистического исследования одежды потерпевшего, в которой он мог находиться в момент причинения ему огнестрельных повреждений.

При контактно-диффузионном исследовании в краях входных огнестрельных ран на кожных лоскутах от трупа гр-на Э. были выявлены следы металлов свинца и железа, которые, по-видимому, входили в состав сопутствующих продуктов выстрелов.

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ********** (т. 1 л.д. №), согласно которой сквозные повреждения на левом рукаве, на левой полочке куртки, в левой части спортивных брюк Э. являются огнестрельными, причиненными оболочечными пулями, в состав оболочки которых входит медь.

Огнестрельные повреждения в задней части левого рукава куртки, в области накладного кармана в левой части спортивных брюк Э. являются входными. Огнестрельные повреждения в передней части левого рукава куртки, вблизи накладного кармана в левой части спортивных брюк Э. являются выходными. Огнестрельное повреждение на левой полочке куртки вероятно является огнестрельным промежуточным.

В области входных огнестрельных повреждений на одежде Э. следов близкого выстрела не имеется. В соответствии с работой (2) выявленные в области входных огнестрельных повреждений на одежде следы выстрела для стандартного нарезного оружия наблюдаются при выстрелах с расстояния не ближе 80 см от дульного среза оружия до преграды.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ********** (т.1 л.д. №), согласно которого потерпевший А., опознал ФИО2 (ФИО1), который стрелял в него из пистолета **********.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что действовал он с прямым умыслом, который был направлен на лишение жизни двух лиц, о чем свидетельствуют локализация и тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений в их совокупности, орудие (пистолет), при помощи которого они были причинены, а также обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшим, в том числе наступление смерти одного из них (Э.) непосредственно на месте совершения преступления в результате получения огнестрельного проникающего ранения живота и причинение второму потерпевшему (А.) тяжкого вреда здоровью по признаку потери органа. Мотивом преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. При этом преступление ФИО1 направленного на убийство двух лиц, не было последним доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший А. после производства в него выстрела, выбежав за ворота территории ООО «Берег», упал на землю, а в это время на звук выстрела из административного здания выбежал гр. Э., который тем самым отвлек внимание подсудимого на себя, а в последующем на звуки выстрелов из административного здания и гараж, выбежали люди.

Судом дана оценка доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, изложенных ими в судебном заседании. В частности о не причастности подсудимого к совершенным преступлениям. В обоснование своей позиции защита ссылалась на показания подсудимого данные им в ходе судебного разбирательства, утверждая, что вышеуказанное преступление было совершено иным лицом, а именно К., которым в ходе предварительного следствия была написана явка с повинной (т. 2 л.д. 8) и давались признательные показания. 

Так же защита ссылалась на показания свидетелей М. и В., данных последними в ходе предварительного следствия ********** (т.1 л.д.№), в частности о том, что последние после их первичного допроса **********, на основании их заявлений (т.1 л.д.№), были повторно допрошены об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каждый из них пояснял, что после того как ФИО1 и А. вышли из здания, они, находясь в одной из комнат административного здания второго этажа, услышали «хлопок». После чего С. и Э. стали спускаться вниз по лестнице. Они тоже пошли вниз по лестнице, при этом первым шел ФИО6, за ним Вытрвал. Выйдя на крыльцо, каждый из них видел К., в руках которого находился пистолет, при этом К. убегал вглубь территории от потерпевшего, который его преследовал с топором в руках. Выстрелов при них К. из данного пистолета не производил. ФИО1 в это время на территории ООО «Берег» не было. 

Так же защита ссылалась на отсутствие мотива у ФИО7 на убийство потерпевших, обращая внимание, что инициатором конфликта между ФИО1 и А. был именно А., при этом ФИО1 ранее с потерпевшими знаком не был и никаких отношений с ними не имел. Ссылались на то, что в тот день ФИО1 случайно оказался на территории ООО «Берег». 

Так же защита считала, что у подсудимого не было намерений скрываться. Подсудимый, по мнению защиты, просто сменил место жительства не зная, что его разыскивают правоохранительные органы, где проживал открыто, ни от кого не скрываясь.

Однако, доводы защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами. В частности в судебном заседании установлено, что между С. и А. имелись деловые отношения, по факту поставки и реализации труб. Именно по данному поводу А. утром ********** прибыл в ООО «Берег» по адресу: 

<

адрес> с целью получения причитающихся ему денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетелей С., К., Т. Все дальнейшие события также происходили в дневное время ********** на территории ООО «Берег», как это указано в обвинительном заключении и подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании, вопреки доводам подсудимого и защиты (о том что подсудимый приехал к ООО «Берег» встретиться с Н. и К.) установлено, что ФИО1 приехал на территорию ООО «Берег» по просьбе С., данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. и В., данные последними как при их первичном допросе, так и повторном, на которые в частности ссылалась и защита. А именно из показаний указанных свидетелей следует, что ********** они по просьбе ФИО2 (ФИО8), его и Л., на автомобиле под управлением В., довезли последний до ООО «Берег». При этом ФИО2 (ФИО1) говорил, что ему позвонил С. и просил приехать. Они попросили ФИО2 (ФИО1) подождать, пока съездят и выгрузить из автомашины коляску М., но С. (ФИО1) торопился, ждать не хотел и сел в автомобиль.

Из показаний родственников ФИО1 (его дяди - С., брата – Д.) следует, что ФИО1, еще будучи несовершеннолетним, приехал и проживал на территории 

<

адрес> с дядей С., с которым и будучи взрослым поддерживал доброжелательные отношения, относился к последнему с уважением и почтением. Об этом свидетельствует и то, что по первой просьбе последнего, ФИО1 немедленно приехал на территорию ООО «Берег».

Поводом к совершению вышеуказанного преступления послужил конфликт, возникший в ходе разговора между ФИО1 и С. с одной стороны и А. и Э. с другой стороны, что не отрицалось подсудимым в ходе судебного заседания, в том числе и подтверждено показаниями свидетеля С.

Доводы подсудимого и защиты о том, что огнестрельное ранение А. причинил сам себе в результате того, что ФИО9 с ФИО10, заступаясь за ФИО1, подъехав к административному зданию ООО «Берег», сходу ударили А., схватив последнего за руки и одежду, в результате чего произошел выстрел, опровергаются показаниями свидетелей М. и В. пояснивших суду о причине, по которой ФИО1 прибыл на территорию ООО «Берег». Так же опровергаются показаниями потерпевшего А. который последовательно, с первого допроса сообщал о том, кем и при каких обстоятельствах им было получено огнестрельное сквозное ранение мошонки. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что версия ФИО1 о том, что А. сам себе причинил огнестрельное ранение является надуманной, а показания А. в этой части суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтвержденные заключением судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д. №), согласно которого в момент причинения потерпевшему данного телесного повреждения последний находился лицом к нападавшему, что соответствует тем обстоятельствам, которые описал в своих показаниях А. Поэтому именно его показания суд считает возможным положить в основу приговора.

Кроме того, следственным путем проверялись обстоятельства причастности К. к совершенному преступлению, в том числе и обстоятельства изложенные последним в явке с повинной, на которые, в частности, ссылалась и защита. Однако данная версия не нашла своего объективного подтверждения. В частности топор, который по утверждению свидетелей ФИО6 и ФИО11 находился в руках потерпевшего, непосредственно после вышеуказанный событий не был установлен и обнаружен. Не установлено, в какой момент мог взять данный топор потерпевший, учитывая, что на территории ООО «Берег» последний находился впервые и с собой каких-либо предметов не приносил. Заявлений сотрудников ООО «Берег» о пропаже с территории предприятия вышеуказанного предмета не имелось. Кроме того, показания ФИО6 и ФИО11 в той части, что последние были свидетелями события, а именно видели как потерпевший, удерживая в обеих руках топор, замахиваясь им сверху вниз, пытался догнать К., являются противоречивыми, поскольку несмотря на то, что данные свидетели фактически вместе вышли из административного здания на территорию ООО «Берег», и наблюдали одну и туже ситуацию, однако каждый из них при этом описывал свой вариант развития событий. В частности, ФИО6 утверждал, что топор находился в руках у Э., от которого отбегал К. с пистолетом в руках, а А., прихрамывая, забежал через ворота на территорию ООО «Берег», прося о помощи. Вытырвал же утверждал, что Э. стоял на коленях, спиной к крыльцу, а примерно в 5-6 метрах от здания вглубь двора убегал К., в руках которого был пистолет, а за ним с топором в руках бежал А. Данные противоречия не были устранены и входе очной ставки проведенной ********** (т.1 л.д. №) между указанными свидетелями.

В том числе утверждения как ФИО6, так и ФИО11, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также проведенными по делу экспертизами. В частности из показаний всех свидетелей и потерпевшего, допрошенных в судебном заседании следует, что было произведено три выстрела. Сначала один выстрел, а через несколько секунд еще подряд два выстрела. Первый выстрел был произведен ФИО1 в А. На данный выстрел, со второго этажа административного здания поочередно спустились – Э., С., после чего последовало еще два выстрела и на территорию предприятия сразу же вышли М. и В. Расстояние (согласно описания здания и территории предприятия С.) которое должен был бы преодолеть К. в два раза превосходить расстояние, которое понадобилось М. и В., чтобы выйти из здания на улицу, учитывая, что погибший находился непосредственно у крыльца административного здания. Кроме того, как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы у погибшего имелось три телесных повреждения, которые могли быть причинены в результате двух прицельных выстрелов. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются и заключениями физико-химической судебной экспертизы № от ********** (т. 1 л.д. №) и экспертизы вещественных доказательств № от ********** (т.1 л.д. №). Согласно данных заключений, в их в совокупности, следует, что одним выстрелом Э. было причинено два телесных повреждения – огнестрельное проникающее ранение живота и сквозное огнестрельное ранение левого предплечья. Локализация данных ран и направления раневых каналов исключат возможность получения их при удерживании потерпевшим топора в руках в положении указанном свидетелями ФИО6 и Вытырвалом, в том числе описанном К. в явки с повинной. В связи с чем версия о причастности К. к вышеуказанному преступлению обоснована была опровергнута органами предварительно следствия, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении К. (т.2 л.д.№).

Суд считает возможным согласиться с доводами изложенными потерпевшим А. об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 огнестрельного ранения, а также причинение им Э. огнестрельных телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего. Поскольку его показания в этой части, в том числе и его утверждения о том, что он непосредственно видел, как ФИО1 после того, как на звук выстрела из административного здания выбежал Э., произвел в его сторону два выстрела, подтверждаются хронологией событий, описанных допрошенными в судебном заседании свидетелями, локализацией полученных Э. телесных повреждений и направлениями раневых каналов, учитывая расстояние между ФИО1 и Э. и их взаимное расположение, описание которых приведено А.

Оценивая показания С., суд принимает во внимание, что последний является родственником ФИО1, принимавшим непосредственное участие в его воспитании и с которым у него сложились доброжелательные отношения, учитывая и то обстоятельство, что после указанных событий С. покинул месту происшествия и территорию 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1, о чем свидетельствую письменные доказательства – протоколы осмотров места происшествия, проведенные по делу экспертизы, а также показания потерпевшего А., являющегося очевидцем совершенного преступления, показания которого являются последовательными, логичными и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а потому суд считает их достоверными и возможными положить их в основу приговора, а позицию подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд расценивает - как желание уйти от ответственности.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшей А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из показаний потерпевшей А. следует, что обстоятельства гибели сына, вызвали у неё нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, который являлся её единственный ребенком, в результате чего она лишилась опоры и поддержки в старости, учитывая свой пенсионный возраст. Несмотря на время, прошедшее со дня гибели сына, боль утраты не прошла, она до настоящего времени переживает и скорбит. В результате переживаний, пошатнулось её состояние здоровья, в связи с чем, начиная с **********, она регулярно обращалась за медицинской помощью и приобретала лекарственные препараты.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО1 позволяют суду признать исковые требования А. о взыскании компенсации морального и материального вреда основанными на законе.

В силу требований ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье гражданина как личные неимущественные права и нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случаях и в порядке, предусмотренных законом личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежном выражении.

При определении размера денежный компенсации морального вреда А., суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, то есть обстоятельства гибели Э., степени вины подсудимого, связанной с причинением вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть человека, и безвозвратной потери близкого человека, взаимоотношений сложившихся между матерью и сыном (в частности последний работал, оказывая поддержку матери), а также принимая во внимание реальное материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, то есть с учетом всего вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих её затраты на приобретение лекарственных препаратов для восстановления своего здоровья, пошатнувшегося в связи с переживаниями в результате гибели сына, что могло повлечь отложение рассмотрения дела, суд считает возможным признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 60-63,66 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным учесть состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания желудочно-кишечного тракта сведения о котором содержатся в материалах дела (т. 4 л.д. №). 

Учитывая характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности совершенных им преступлений с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, наступивших последствий и умысла подсудимого, обстоятельства, в связи с которым преступление подсудимым не было доведено до конца, личность подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальном положении, поведении в быту, поведения после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, мнения потерпевших и государственного обвинителя, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, с назначением ему дополнительного вида наказания.

Кроме того, учитывая, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговором Туринского районного суда Свердловской области от ********** по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком два года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом принимаются во внимание положения ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В частности, как следует из приговора Туринского районного суда от **********, на осужденного была возложена обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным, являясь для регистрации не реже двух раз в месяц. После событий ********** ФИО1 выехал за пределы района, что подтверждается показаниями Н. и Д. в 

<

адрес>. На территорию Туринского района более не возвращался. ********** (т.2 л.д. №) был объявлен в розыск в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Обстоятельство того, что последний намеренно скрывался от правоохранительных органов свидетельствует и то, что последний в ********** в УФМС России Республики Ингушетия получил паспорт на имя ФИО1 ********** основанием явилась, как это указано в документах – «порча» (т.4 л.д. №), а во втором случае (**********) - обмен по возрасту (т. 4 л.д. №). В последующем, после задержания последнего ********** год (т.3 л.д.№), было принято решение о возобновлении предварительного следствия (т.2 л.д.№).

Учитывая, что после совершения вышеуказанного преступления, в отношении ФИО1 Калининским районным судом 

<

адрес> ********** был постановлен обвинительных приговор, суду в соответствии с разъяснения содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" надлежит выполнить требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание совокупность всех выше приведенных обстоятельств, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, установленное ему приговором Туринского районного суда от ********** и, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Туринского районного суда от **********, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 определить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от **********, окончательно ФИО1 к отбытию определить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со **********, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному делу с ********** по ********** включительно, а также наказание, отбытое им по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ********** с ********** по ********** включительно.

Взыскать с ФИО1, ********** года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу А. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 02 марта 2017 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова