РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М. С., 

при секретаре Паньшиной И. А., 

с участием 

представителя истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО15, 

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО16, ФИО25

ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО18,

представителя ответчиков ФИО19, ФИО20 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО21,

ответчика ФИО22, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-298/2019 по иску ФИО24 к ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23, администрации МО г. Алексин об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО16, ФИО17, ФИО25 к администрации муниципального образования город Алексин, ФИО24, нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО40, МУП «Сельжилкомсервис», ФИО41, нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО42, СПК «Авангард» о признании приватизации квартиры и свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону недействительными,

установил:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО25, ФИО43 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО1 

В свою очередь ФИО1 участвовал в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками ФИО16, ФИО25, ФИО17, ввиду чего данная квартира зарегистрирована на праве общей совместно собственности за перечисленными лицами.

Указала, что в этой связи для надлежащего оформления ее (ФИО24) прав на долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону необходима явка к уполномоченному нотариусу ФИО16, ФИО25, ФИО17, которые несмотря на ее досудебное в их адрес письмо –уведомление с ней на контакт не выходят, то есть чинят ей препятствия в оформлении наследственных прав на указанное имущество.

Просила признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Уточнив заявленные требования, отметила, что она приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в установленном законом порядке, поскольку получила у уполномоченного нотариуса свидетельство о праве на наследство на часть такого имущества, а именно на земельную долю площадью 7,2 га в СПК «Авангард», принадлежавшую ФИО1 на момент его смерти. 

Просила определить доли участников общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> равными, а именно по 1/5 доле в праве собственности за каждым из сособственников: ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО1, ФИО2

Воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ ФИО16, ФИО25, ФИО17 предъявили встречное исковое заявление к администрации МО 

<

адрес>, ФИО24, нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО40 о признании приватизации квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО24 обратилась к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 через полтора года после смерти последнего. При этом наследство ФИО1 фактически никто из наследников не принял, так как ФИО1 болел туберкулезом легких и все его вещи после его смерти были выброшены. При этом личные документы ФИО1 хранились у ФИО16, ФИО25, ФИО17, в том числе и правоудостоверяющие на принадлежащий ФИО1 земельный участок документы, которые в ДД.ММ.ГГГГ года были переданы ФИО24 по ее просьбе.

Указала, что изложенные в справках представителя органа местного самоуправления сведения, в том числе о том, что на момент смерти ФИО1 проживал один, что его имущество сразу после его смерти забрала ФИО24, предоставленные ФИО24 уполномоченному нотариусу для вступления в наследство, не соответствуют действительности. 

Ссылаясь на общие положения о недействительности сделок, а также о порядке и сроках принятия наследства, уточнив встречные исковые требования, просили признать приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительной, признать договор передачи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Авангард» и ФИО2, ФИО16, ФИО43, ФИО1, ФИО44; регистрационное удостоверение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указанного договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Алексинским бюро технической инвентаризации, свидетельство о регистрации права собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительными, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО42 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО43 надлежащим – ФИО17; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО22, ФИО39, ФИО45, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО19, ФИО46, нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО42, МУП «Сельжилкомсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОВМ МОМВД России «Алексинский», ФИО47

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО24 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, 

<

данные изъяты> По поводу получения справок от поселковой администрации пояснила, что предоставила нотариусу справки такого содержания, которого ей были выданы в поселковой администрации. Полагала, что указание в одной из таких справок на то, что ее отец на момент смерти жил один, означает, что он жил без наследников. Ссылалась на то, что ФИО1 в спорной квартире проживал с ДД.ММ.ГГГГ, когда продал свой дом в 

<

адрес>. Также указала, что до ДД.ММ.ГГГГ функция поселкового учета зарегистрированных лиц реализовывалась путем заполнения похозяйственных книг и только с ДД.ММ.ГГГГ– путем заполнения поквартирных карточек. Отметила, что ФИО1 из спорной квартиры выписывался в 

<

адрес>, но на непродолжительное время, в течение которого проживал также в той же квартире. В целом, с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорной квартире. Считала, что свидетельство о праве на наследство ФИО1 выдано ей в отношении не спорного, а иного имущества, ввиду чего прав ФИО16, ФИО25, ФИО17 оно не нарушает и не может нарушать. Пояснила, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. О смерти отца она узнала сразу и принимала участие в его похоронах. Знала, что у отца имеется наследственное имущество, в частности земельный пай. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> стали покупать данные земельные паи, ввиду чего к ней (ФИО24) приехала ФИО16 и передала документы на данный земельный пай. Тогда она (ФИО24) получила справки у заместителя главы поселковой администрации, в том числе с ее (ФИО24) слов заполненную справку о том, что она забрала себе вещи отца, и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 она (ФИО24) не стремилась к получению его наследства, никуда по вопросу принятия наследства не обращалась. Заявила суду о пропуске ФИО17, ФИО25, ФИО16 срока исковой давности, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, техническую документацию на спорную квартиру ответчики получили в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что сведения в похозяйственной книге обновляются каждый год, ввиду чего проживающие в спорной квартире лица не могли не знать о том, кто в этой квартире зарегистрирован.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО15 в судебном заседании полагала заявленные ее доверителем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска считала необходимым отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО25 в судебном заседании исковые требования ФИО24 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, жила в 

<

адрес> в комнате, принадлежавшей ФИО1 В свою очередь ФИО1 проживал в спорной квартире. Она же в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжала только 

<

данные изъяты>. Относительно заключения договора передачи пояснила, что никакие документы не видела и не подписывала. Пояснила, что узнала о том, что спорная квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела документы, стала спрашивать ФИО2 об этом, но та ничего не ответила. Затем пояснила, что узнала о приватизации спорной квартиры уже после смерти ФИО1 от бабушки ФИО2 Одновременно пояснила, что не задумывалась о том, чтобы выяснять обстоятельства приватизации спорной квартиры, поскольку была занята своей семьей. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО24 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее матери ФИО16, затем в нее также приехала ФИО2, затем- ФИО1, которого она (ФИО17) принимала, как дедушку. Проживали все совместно, но двумя семьями с раздельным бюджетом. Когда ФИО1 умер, организацию похорон приняла на себя ее (ФИО17) семья, семья ФИО1 участия не принимала в этом. После смерти ФИО1 ФИО24 приезжала к ее (ФИО17) семье, но в настоящее время отношения между ними испортились. Поскольку семья ФИО1 пояснила, что его личные вещи им не нужны, все эти вещи были выброшены. Исключением стали правоустанавливающие документы ФИО1 на землю, которые ФИО2 передала ФИО47 – сыну ФИО1 После смерти ФИО1 в спорной квартире продолжили проживать она (ФИО17), ее сын ФИО7, ФИО16, ФИО25, ФИО2 Отметила, что сотрудник поселковой администрации ФИО46 знала об этом, учитывая, что она проживает на одной улице с семьей ФИО17 Пояснила, что у ФИО2 было 

<

данные изъяты>. Причины, по которым нотариусу при оформлении наследства после смерти ФИО2 было сообщено только о двух наследниках – ФИО48 и ФИО23, ей (ФИО17) не известны. Пояснила, что только в ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО17) узнала, что ФИО24 имеет намерение оформить наследственные права на спорную квартиру, поскольку последняя сама об этом заявила. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была получена техническая документация на спорную квартиру в БТИ, поскольку необходимо было поставить газовый счетчик. О том, что ФИО1 имеет долю в праве собственности в спорной квартире, она не знала. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО18 в судебном заседании полагала заявленные ФИО24 исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как в встречный иск считала необходимым удовлетворить. Ранее указала, что ФИО24 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по истечении ДД.ММ.ГГГГ со дня смерти своего отца ФИО1, никакое имущество после его смерти не принимала. ФИО17 о принятии ФИО24 наследства после смерти ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на то, что ни ее доверитель ФИО17, ни иные члены ее (ФИО17) семьи не давали согласия на регистрацию постороннего для них человека- ФИО1 в спорной квартире. Также пояснила, что ее доверитель желает оспорить договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ в частности, как недействительную сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта.

Ответчик ФИО46 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что требования ФИО24 она не признает, а встречные исковые требования ФИО16, ФИО25 и ФИО17 полагает подлежащими удовлетворению. Ранее пояснила, что справки, имеющиеся в наследственном деле, выдавать не могла. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО24 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее ссылалась на то, что у ФИО1 при жизни было два паспорта.

Представитель ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО49 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что требования ФИО24 и встречные исковые требования ФИО16, ФИО25 и ФИО17 считает не подлежащими удовлетоврению.

Ответчики по первоначальному иску ФИО34, ФИО33, ФИО26, ФИО32, ФИО29, ФИО50, ФИО30, ФИО28, ФИО31 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что требования ФИО24 они признают.

Представитель ответчиков ФИО19, ФИО20 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО21 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО47 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что требования ФИО24 считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик-представитель ответчика по первоначальному иску ФИО39 ФИО38, ответчик ФИО39 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО22 в судебном заседании заявленные ФИО24 исковые требования не признала. Ранее пояснила, что спорную квартиру в пользование получала ее сестра ФИО16 по программе переселения. Переселение произошло в 

<

адрес>, где ФИО16 стала проживать в спорной квартире. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире появился ФИО1, который сначала проживал в квартире без регистрации, потом был зарегистрирован, а затем снят с регистрационного учета. О том, что он повторно был зарегистрирован в спорной квартире, ей известно не было. Ссылалась на наличие у ФИО1 двух паспортов. 

Ответчики нотариусы Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО42, ФИО40 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании заявленные ФИО24 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО33, ФИО45, ФИО36, ФИО37, МУП «Сельжилкомсервис», СПК «Авангард» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ МОМВД России «Алексинский», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, их представителей, получив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оригиналы инвентаризационного дела №, реестра № для регистрации нотариальных действий Исполнительного комитета Мичуринского сельского Совета на ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственной книги № Авангардской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы двух поквартирных карточек на спорную квартиру, два оригинала договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета стоимости спорной квартиры, акта сдачи-приемки квартиры на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности зарегистрирована за ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО25, ФИО1, на основании дубликата договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 98).

Земельный участок, на котором находится спорная квартира, имеет площадь 1095 кв. м. и принадлежит на праве собственности ФИО16, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 35).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на его имя (т. 1 л. д. 7).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 112).

Единственным наследником, принявшим наследство ФИО2, согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2 является ФИО16 (т. 1 л. д. 109-115).

Истец ФИО24 приходится ФИО1 дочерью (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 25).

При обращении в суд с иском ФИО24 указала, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 Отметила, что в состав наследства ФИО1 входит и имущественное право на вышеуказанную квартиру, однако ввиду того, что доли в праве собственности на спорную квартиру ее сособственниками не определены, она лишена возможности зарегистрировать переход к ней в порядке наследования после смерти ФИО1 права собственности в отношении данной квартиры. При этом указала на получение ею свидетельства о праве собственности на часть наследства ФИО1

Одновременно ФИО17, ФИО16 и ФИО25 обратились со встречным иском, в котором оспаривали право ФИО1 на участие в приватизации спорной квартиры и просили признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, полагая, что свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Алексин Тульской области ФИО42 на часть наследства ФИО1 было выдано ФИО24 неправомерно, просили признать данное свидетельство незаконным. 

Поскольку разрешение первоначальных исковых требований ФИО24 напрямую зависит от разрешения судом встречных исковых требований ФИО17, ФИО16 и ФИО25, суд полагает необходимым разрешить изначально встречные исковые требования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 приведенной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года N 919-О, от 26 января 2017 года N 127-О и др.).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992, действовавшей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 данного Закона предусмотрены условия для приватизации жилья, а именно: граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО г. Алексин предоставлен договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, совхоз «Авангард» в лице руководителя ФИО47 передал квартиру по адресу: 

<

адрес> общей полезной площадью 69,4 кв. м. в совместную собственность ФИО2, ФИО16, ФИО43, ФИО1, ФИО44 (т. 1 л. д. 57).

Текст договора содержит три подписи в графе «Владельцы» и одну подпись в графе «Руководитель».

Согласно свидетельству о регистрации права, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за семьей ФИО2 в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о том, что спорная квартира зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО2, ФИО16, ФИО43, ФИО1, ФИО44 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 27).

Согласно заверенного Алексинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» дубликата договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, совхоз «Авангард» в лице руководителя ФИО47 передал квартиру по адресу: 

<

адрес> общей полезной площадью 69,4 кв. м. в совместную собственность ФИО2 (с рукописным изменением на ФИО2), ФИО16 (с рукописным изменением на «ФИО56»), ФИО43 (с рукописным изменением на «ФИО56»), ФИО1, ФИО44 (с рукописным изменением на «Захарова» и «В.») (т. 1 л. д. 30).

В тексте дубликата договора передачи директором МУП «Сельжилкомсервис» указано, что настоящий дубликат выдан взамен испорченного, зачеркнутое не читать, исправленному верить.

Данный дубликат содержит в графе «Владельцы» три подписи, в графе «Руководитель» одну подпись.

Одновременно в дубликате того же договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО г. Алексин, содержащем аналогичные рукописные исправления, в графе «Владельцы» имеется четыре подписи. 

При этом суд полагает необходимым учесть, что договор передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ и этот момент времени ФИО43, ныне ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, будучи несовершеннолетней, самостоятельно она реализовывать свои права не могла и полномочия по реализации ее прав принадлежали ее законным представителем, в данном случае, очевидно, матери - ФИО16 

Данный вывод суда также основан на положениях ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора передачи, в силу которой защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях и что родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях без особого полномочия.

При этом, как следует из нормы – ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласие на приватизацию требовалось только от всех совершеннолетних совместно проживающих членов семьи.

Аналогичные разъяснения даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, исходя из положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приобретение в собственность бесплатно жилья имеют все совершеннолетние члены семьи, тогда как положениями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 06.07.1991), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как было установлено судом, в том числе из объяснений участвующих в деле лиц, их представителей, в частности ФИО52, ФИО22, с 1984 года ФИО1 проживал в спорной квартире совместно с ФИО2 одной семьей без регистрации брака, в той же квартире проживали ФИО52 с матерью ФИО16 также своей семьей. 

В этой связи суд признает несостоятельным довод стороны истцов по встречному иску о том, что ФИО2 и ФИО1 на момент заключения договора передачи в браке не состояли, ввиду чего последний не являлся отчимом ФИО16 и не имел права на участие в приватизации спорной квартиры.

Согласно справке Алексинского отделения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о постановке на технический учет объекта капитального строительства- квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Объект поставлен на технический учет по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в виде двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На момент постановки на технический учет 

<

адрес> имела статус отдельной квартиры.

В материалах инвентарного дела имеется дубликат договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный взамен испорченного, директором МУП «Сельжилсервис» ФИО3, о передаче спорной квартиры ФИО2, ФИО16, ФИО43, ФИО1, ФИО44, свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией 

<

адрес>, в том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за семьей ФИО2, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Алексинским БТИ в том, что спорная квартира зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО2, ФИО16, ФИО43, ФИО1, ФИО44 (т. 2 л. д. 97).

Таким образом, предусмотренных ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» препятствий, с учетом статуса приватизированного жилого помещения, для его приватизации не имелось.

Ответчик ФИО47, будучи допрошенным ранее в качестве свидетеля, пояснил, что работал 

<

данные изъяты> совхоза «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, его обязанности исполнял ФИО4 Пояснил, что для заключения договора передачи обычно собирались все необходимые документы, сведения, производились расчеты, по итогам которых пакет документов направлялся в 

<

адрес>, где все тщательно проверялось, а по возвращении документов их заверял местный орган БТИ и администрация сельского Совета, после чего вызывали граждан и вручали им под роспись документы. В 

<

адрес> он приезжал к ФИО1, который пояснил, что проживает с ФИО2, в качестве мужа, но без регистрации. При этом, если ФИО1 участвовал в приватизации спорной квартиры, значит, он был в ней зарегистрирован. О выдаче договоров передачи ведут журналы, но срок их хранения ДД.ММ.ГГГГ и в архив данные журналы не передавались. 

Учитывая данные показания, в том числе в части регистрации договора передачи на основании представленных в обоснование его заключения документов, применительно к приведенным выше исправлениям, внесенным в договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, его дубликат, и данным похозяйственных книг на спорную квартиру, в которых имеются аналогичные сведения о персональных данных семьи, в ней проживающей, то есть с наличием ошибок в написании фамилий, имен и отчеств главы хозяйства и его членов, суд считает, что само по себе наличие исправлений в приведенных данных в названном договоре и его дубликате не может свидетельствовать о недействительности договора передачи.

Кроме того, стороны данного договора после его заключения перешли в исполнению возникших у них на основании такого договора прав и обязанностей, в том числе семья ФИО2 – к владению и пользованию спорной квартирой, несению бремени его содержания. 

Более того, ФИО43 заключила брак с ФИО5, ввиду чего ей была присвоена фамилия «Елисеевой» (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 24).

ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора передачи, заключила брак с ФИО6, ввиду чего ей была присвоена фамилия «Захарова» (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 26).

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как было указано выше, договор передачи в управомоченном органе БТИ зарегистрирован был также в ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из поквартирной карточки на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире ФИО2 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, затем, выше указано – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л. д. 63).

Между тем, довод стороны истцов по встречному иску о том, что исходя из сведений данной поквартирной карточки ФИО1 не имел права на приобретение прав на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку не был зарегистрирован в спорной квартире на момент заключения договора передачи, суд полагает необоснованным, учитывая, что сведения, содержащиеся в данной карточке противоречат иным материалам дела.

Так, как было указано выше, дата регистрации ФИО2 указана в названной поквартирной карточке дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному переселенческому билету №, выданному ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, она являлась главой семьи, членами которой были: ФИО54 – мать, ФИО55 – сестра, ФИО35 – сестра, ФИО36 – брат, ФИО44 – дочь (т. 1 л. д. 28-29).

Таким образом, ФИО2 не могла быть зарегистрирована в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) четырьмя годами ранее выдачи переселенческого билета (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, сам по себе год постройки 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (выписка (справка) из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 98)).

Кроме того, ФИО25, ранее ФИО44, по сведениям указанной поквартирной карточки была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть четырьмя годами позже заключения договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное приводит суд к выводу об отсутствии оснований для придания доказательственного значения сведениям, содержащимся в указанной выше поквартирной карточке. 

Более того, в оригинале поквартирной карточки сведения с приведенным выше разнятся, в частности, дата регистрации ФИО16 указана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ФИО43 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – не ДД.ММ.ГГГГ и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца указана не ФИО16, а ФИО2

Одновременно, суду представлена похозяйственная книга № Авангардского сельского Совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на хозяйство по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет №, членами хозяйства являются: ФИО16-глава хозяйства, ФИО44 (рукописно без удостоверения исправлена фамилия на «Захарова») - дочь, ФИО43-дочь, ФИО2 –мать, ФИО1 – отчим (т. 1 л. 

<

...>).

В той же похозяйственной книге указано, что ФИО1 работал сторожем в совхозе «Авангард», а выбыл в 

<

адрес> с указанного адреса в ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что во второй копии данной похозяйственной книги (т. 2 л. д. 83) дата выбытия не стоит вовсе.

В похозяйственной книге № Авангардского сельского Совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ указано, что на хозяйство по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет №, по земельнокадастровой книге №, главой семьи является ФИО16, членами ее хозяйства- дети ФИО44 и ФИО43, мать ФИО2 отчим ФИО1

Суд полагает необходимым отметить, что в данной похозяйственной книге указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан работающим 

<

данные изъяты>

В похозяйственной книге № Авангардской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ указано, что на хозяйство ФИО16 по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет №, а членами хозяйства в частности являются: ФИО43, ФИО2, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ выбыл и ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанному адресу. 

Сведения в отношении ФИО1, как о члене хозяйства ФИО48 содержатся как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 98).

По сообщению МКУ «Муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ на хранение книги приказов по личному составу совхоза «Авангард» за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также типовой бланк заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию ФИО1, разрешение на его регистрацию по адресу: 

<

адрес> не поступали (т. 2 л. д. 85). 

По сообщению заместителя главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения документов на регистрацию граждан составляет ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заявления ФИО1 на регистрацию по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. При реорганизации МО Авангардское, архив по актам уничтожения заявлений на регистрацию граждан в администрацию. МО г. Алексин не поступал.

Участвующими в деле лицами, их представителями при рассмотрении дела по существу было указано на то, что в некоторый период времени ФИО1 на регистрационном учете в спорной квартире не состоял.

Согласно поквартирной карточке на квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО47 был в ней зарегистрирован, однако дата регистрации отсутствует, имеется указание лишь на дату снятия с регистрационного учета- ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно из пенсионного дела на имя ФИО1 усматривается, что он был зарегистрирован по следующим адресам: 1) 

<

адрес>, 2) 

<

адрес>, 3) 

<

адрес> (т. 3 л. д. 25).

Из протокола № о назначении пенсии усматривается, что распоряжением Коченевского НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием.

Распоряжением № заведующего 

<

данные изъяты> рай (гор) Совета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии ФИО1, что указывает на то, что выбыл ФИО1 именно в 

<

данные изъяты> (т. 3 л. д. 27). 

Согласно выписке из паспорта, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в 

<

адрес> (т. 3 л. д. 41).

Аналогичные сведения о месте регистрации содержатся и в заявлении от имени ФИО1 в Комиссию по назначению пенсий, датированном ДД.ММ.ГГГГ и в справке 

<

данные изъяты> сельского Совета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, продал на основании договора принадлежавший ему жилой деревянный дом в данной 

<

адрес> ФИО8 (т. 1 л. д. 21).

По выписке из паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, представленной в материалы пенсионного дела на имя последнего, ФИО1 был зарегистрирован в 

<

адрес> (т. 3 л. д. 78).

Данные сведения согласуются с последующим заявлением ФИО1, датированным уже ДД.ММ.ГГГГ, в котором местом регистрации ФИО1 указан тот же адрес: 

<

адрес> (т. 3 л. д. 48), а также объяснениями ответчика ФИО22 подтвердившей фактическое проживание ФИО1 по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, как проживающему в 

<

адрес>, на основании сведений похозяйственной книги, была ДД.ММ.ГГГГ выдана справка председателем исполкома 

<

данные изъяты> Сельского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> (т. 3 л. д. 49). 

ФИО25 в своих объяснениях указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире ФИО1, а тот проживал в спорной квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до заключения договора передачи (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ФИО1 начальник 

<

данные изъяты>, направляет справку о подтверждении работы. Адрес ФИО1 указан как 

<

адрес> (т. 3 л. д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращаясь с заявлением о надбавке к его пенсии, указывает местом жительства 

<

адрес> (т. 3 л. д. 55).

В материалы дела представлен паспорт на имя ФИО1, в котором место регистрации ФИО1 указано: 

<

адрес>, дата регистрации указана – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 

<

...>).

Между тем, данный паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не отражает прежних приведенных выше мест его регистрации и предыдущие периоды (т. 3 л. д. 59). 

Следовательно, представленные доказательства в своей совокупности указывают на несостоятельность доводов истцом по встречному иску об отсутствии у ФИО1 в период заключения оспариваемого договора передачи регистрации в спорной квартире.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО16, ФИО25, ФИО17 о признании приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительной, признании договора передачи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Авангард» и ФИО2, ФИО16, ФИО43, ФИО1, ФИО44; регистрационного удостоверения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указанного договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> бюро технической инвентаризации, свидетельства о регистрации права собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительными.

Кроме того, суду стороной ФИО24 заявлено о пропуске ФИО16, ФИО25, ФИО17 срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов по оформлению приватизации спорной квартиры недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 приведенной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Учитывая, что договор передачи заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данный период времени и до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к требованиям ФИО16 и ФИО25 применению подлежат нормы Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок исковой давности составлял три года. В силу статьи 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После приобретения спорного жилого помещения по договору приватизации, ФИО25 и ФИО16, приняв на себя обязательства по содержанию и несению бремени содержания такого жилья, в том числе по уплате обязательных платежей в виде налогов и сборов, не могли не знать о существовании оспариваемого договора, при должной степени заботливости и осмотрительности они, пользуясь своими правами собственников жилья, должны были ознакомиться с текстом договора передачи, экземпляр которого одной из них в оригинале был предоставлен суду лично.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент подачи ФИО16 и ФИО25 встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.

Одновременно, принимая во внимание, что совершеннолетия ФИО17 достигла в ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательства собственника по содержанию такого жилья именно с данного момента, учитывая установленные ныне действующим законодательством сроки исковой давности для заявленных ею требований, суд полагает заявление стороны ФИО24 о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям ФИО17 подлежащим удовлетворению. 

Дополнительно, суд полагает необходимым принять во внимание положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку, как было указано выше и подтверждается сведениями МРИ ФНС № по 

<

данные изъяты>, после заключения оспариваемого ныне договора ФИО25, ФИО16, ФИО17 отправляли права собственников в отношении спорной квартиры путем, в частности, внесения обязательных платежей по налогам и сборам в отношении данного жилья.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ФИО1, выданного на имя ФИО24, суд исходит из следующего.

В силу положение ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В развитие приведенных положений частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 Гражданского кодекса РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Одновременно из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Одновременно, в силу части 2 приведенной выше нормы, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141, ст. 1146 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, поскольку доля наследника, умершего до смерти наследодателя, распределяется в равных долях между всеми его потомками.

Материалы наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, содержит заявление ФИО24 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 (т. 1 л.д.73)

Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что также наследниками ФИО1 являются его дети ФИО47, ФИО9 и ФИО51 (ФИО10), которые наследство не приняли, во владение наследственным имуществом не вступили, совместно с умершим не проживали. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО9, ФИО47 предоставили нотариусу заявление о том, что они наследство не приняли, во владение наследственным имуществом не вступили, совместно с умершим не проживали.

Поскольку на имя ФИО1 на момент его смерти было зарегистрировано право собственности на земельную долю площадью 7,2 га в сельскохозяйственном производственном кооперативе 

<

адрес>, ФИО24 нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество (т. 1 л. д. 84). 

Из изложенного следует, что права ФИО25, ФИО16 и ФИО17 данным свидетельством не затронуты и не могут быть затронуты, поскольку наследниками ФИО1 они не являются, на оставшееся после его смерти наследство претендовать не могут, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных ими встречных исковых требований о признании такого свидетельства недействительным не имеется. 

Одновременно при разрешении требований ФИО24 об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и признании за ней (ФИО24) права собственности на 1/5 долю в праве собственности на данную квартиру суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

ФИО24 действительно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в части такового, а именно на земельную долю, указанную выше.

При этом действовавшим по состоянию на день смерти ФИО1 и ныне действующим законодательством для обоих способов принятия наследства, установленных ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, предусмотрен единый срок принятия наследства- шесть месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст. 1113, ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение фактического принятия наследства ФИО24 представила нотариусу датированную ДД.ММ.ГГГГ справку администрации 

<

данные изъяты> сельского округа МО 

<

данные изъяты> район о том, что ФИО1 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес> один, других лиц, сохраняющих право пользования и проживания не имеется. Данная справка выдана на основании поквартирной карточки № (т. 1 л. д. 75).

Данная справка подписана от имени заместителя главы администрации Авангардского сельского округа ФИО41.

Аналогично от имени ФИО41 подписана и выдана и справка от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

данные изъяты> сельского округа МО 

<

данные изъяты> о том, что сразу после смерти гражданина ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имущество: личные вещи были взяты дочерью ФИО24 (т. 1 л. д. 74).

Журнал выдачи справок администрации 

<

данные изъяты> сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению заместителя главы администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истекшим сроком хранения согласно номенклатуры дел. 

Ответчик ФИО46, будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля, указала, что справки такого рода выдавать не могла, поскольку выдавала только справки о земельных паях.

Более того, сведения данных справок опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе сведениями о зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лицах после смерти ФИО1, объяснениями участвующих в деле лиц, их представителей, в частности и самой ФИО24, которая пояснила, что в первые 6 месяцев после смерти ФИО1 к получению его наследства она (ФИО24) не стремилась, никуда по вопросу принятия наследства не обращалась, правоустанавливающие документы отца (ФИО1) были получены от семьи ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть также не в первые шесть месяцев со дня смерти ФИО1 

Свидетель ФИО11 дала показания о том, что проживает в одном поселке со сторонами, знакома с ними и неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Свидетелю известно, что ФИО1 проживал с семьей ФИО56 и что они занимались его похоронами. На момент смерти ФИО1 проживал в спорной квартире. Пару раз свидетель видела детей- двух сыновей ФИО1

Свидетель ФИО12 дала показания о том, что проживает в одном поселке со сторонами, знакома с ними и неприязненных отношений ни к кому не испытывает, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 

Свидетель ФИО14 дала показания о том, что работала в поселковой администрации примерно ДД.ММ.ГГГГ и вероятно, могла выдавать ФИО17 домовую книгу, но не заполняла ее. Пояснила, что в поквартирную карточку сведения вносятся на основании заявления формы № и документов, в похозяйственную книгу- со слов, во время подомового обхода. Пояснила, что согласно почерку, которым заполнены поквартирные карточки на спорную квартиру, их заполнением занималась ФИО46

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей судом не установлено, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие таковых в подтверждение принятия ФИО24 наследства после смерти ФИО1 в первые 6 месяцев со дня смерти последнего, а, следовательно, и приобретении ею в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ФИО1 в отношении спорного имущества, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, суд полагает отсутствующими и правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО24 исковых требований об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23, администрации МО г. Алексин об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО16, ФИО17, ФИО25 к администрации муниципального образования город Алексин, ФИО24, нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО40, МУП «Сельжилкомсервис», ФИО41, нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО42, СПК «Авангард» о признании приватизации квартиры и свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> М. С. Солдатова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>