Дело № 2-3287/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.09.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда, р/з .... под управлением водителя ФИО1 и ФИО2, р/з .... под управлением водителя ФИО3 Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Владелец автомобиля ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором содержалась информация о нарушении ПДД водителем автомобиля Хонда, повлекшим причинения ущерба второму участнику ДТП. Собственнику застрахованного автомобиля произведена страховая выплата в сумме 1 081 498 руб. (1 071 240 руб., 57 258 руб.). На момент ДТП ответственность виновника в ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», которое произвело выплату в размере 400 000 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 681 498 руб. (1 081 498 – 400 000). На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 014,98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 02.06.2017 установлена вина в данном ДТП водителя ФИО3, управляющего автомобилем Хонда, р/з ..... На основании изложенного просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.09.2016 около 09 час. 15 мин. в районе дома № 256 по ул. Попова г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Лого, р/з .... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО2, р/з .... под управлением водителя ФИО3

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание денежных средств при доказанности вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю ФИО2.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

В материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 02.06.207 по делу № по иску ООО «Молтехмонтаж» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Указанным решением мирового судьи установлено, что ДТП, имевшее место 17.09.2016 стало возможным в результате невыполнения водителем ФИО3 требований п.п. 10.1, 11.1, ч. 2 ст. 11.2, ч.2 ст. 11.4, 10.2 ПДД РФ. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Молтехмонтаж» оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от 02.06.2017 без изменения. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» было привлечено к участию в деле, в котором судом установлена вина водителя ФИО3, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 суд отказывает.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем ответчика, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров