судья Коба А.Н. дело № 22к-1848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Иманова Ф.Т.о., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Иманова Ф.Т.о. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2020 года, которым 

ФИО2 (ФИО)14, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину (адрес), имеющему среднее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении 2 малолетних детей, не работающему, проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее не судимому, 

подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть по 27 декабря 2020 года, включительно. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Иманова Ф.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года дознавателем 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела № 12011370001000247 и №12011370001000246 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д.1,2).

В этот же день постановлением прокурора Казанского района Тюменской области Пьянковым Е.А. указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №12011370001000246 (л.д.6). 

05 ноября 2020 года в 20 часов 55 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день в период с 21 часов 20 минут по 21 часов 50 минут допрошен в качестве подозреваемого (л.д.62).

06 ноября 2020 года прокурором Казанского района Тюменской области Пьянковым Е.А. срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 28.12.2020 год (л.д.7).

07 ноября 2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено ходатайство органов дознания об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки (л.д.75).

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано категорией преступлений, в которых подозревается ФИО2, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, характером преступлений и тем обстоятельством, что ФИО2 на территории Российской Федерации в разные периоды проживал под разными фамилиями, что свидетельствует о его склонности к введению правоохранительных органов в заблуждение. Указанные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов дознания, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от правоохранительных органов. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иманов Ф.Т.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, при избрании иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Также обращает внимание на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд указал, что ФИО2 склонен к введению в заблуждение правоохранительных и иных государственных органов, что он является иностранным гражданином, и то, что ФИО2 узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, может скрыться от правоохранительных органов, что может повлиять на оперативность и объективность расследования данного уголовного дела. Вместе с тем данные о личности ФИО2 судом всесторонне и полно не исследованы и при решении вопроса об избрании меры пресечения учтены не были. Так, ФИО2 социально адаптирован, имеет регистрацию на территории г. Ханты-Мансийска, где проживает совместно со своей семьей, супругой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность.

Считает доводы органа дознания о том, что ФИО2 может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу - несостоятельны, так как от органов дознания ФИО2 ранее не скрывался, на территории РФ пребывает законно, об объявлении его в розыск не знал. Супруга ФИО2 имеет онкологическое заболевание, за ней требуется уход, поэтому ФИО2 никак не может скрыться. Кроме того, государственная граница РФ закрыта, преступления в которых подозревается ФИО2 относятся к преступлениям средней тяжести, впоследствии ФИО2 планирует проживать на территории РФ и получить гражданство РФ, поэтому скрываться не намерен. 

Преступления, в которых подозревается ФИО2 относятся к преступлениям против порядка управления, по делу нет потерпевших и свидетелей, на которых он мог бы оказать давление. 

Помимо этого, сторона защиты не соглашается с выводами суда в части того, что суду не были представлены доказательства необходимости ухода за супругой подозреваемого, так как в нормальной семье уход за ближним оказывают супруг и дети, которые в этой семье являются несовершеннолетними и в силу своего возраста не способны осуществлять уход. Просит постановление отменить (л.д.84).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к преступлениям, что подтверждается: протоколами допросов свидетелей ФИО3, ФИО4.(л.д.12,14), решением о неразрешении въезда в РФ (л.д.21) и другими материалами, приложенными к ходатайству и исследованными в судебном заседании. 

Ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А., рассмотрено в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, является гражданином другого государства. 

Разрешая, в том числе, вопрос о применения иной меры пресечения, суд первой инстанции не только принял во внимание в полной мере данные о личности подозреваемого, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья его супруги, но и конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства дела и мотивировал выводы о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от органов дознания. Не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012 года) в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование по данному уголовному делу производится в форме дознания.

В соответствии с ч.1 ст.223 УПК РФ «предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ».

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ «дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток».

Вопрос избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу по делам, предварительное расследование по которым производится в форме дознания, регулируется статьёй 224 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.224 УПК РФ «в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ».

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ «при невозможности закончить дознание в 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев».

Из системного толкования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, предварительное расследование в отношении которого производится в форме дознания, на стадии рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, может быть избрана на срок до 30 суток. 

Имеющееся в представленных материалах постановление о продлении срока дознания по делу до 60 суток, на стадии рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого по уголовному делу, предварительное расследование по которому производится в форме дознания, судом учитываться не могло.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ «основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет изменение постановления, путём указания об избрании ФИО2 меры пресечения на срок 30 суток, то есть до 05 декабря 2020 года. 

Кроме того, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, в резолютивной части постановления необходимо было указать об отмене избранной меры пресечения, в случае не выполнения требований ч.2 ст.224 УПК РФ, что судом также сделано не было.

Судом апелляционной инстанции получены сведения о предъявлении ФИО2 (ФИО)15 12 ноября 2020 года обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322 УК РФ, в связи с чем основания для отмены избранной ему, как подозреваемому, меры пресечения в виде заключения под стражу - отсутствуют. 

Следует также отметить, что в соответствии с ч.6 ст.108 УПК РФ «в судебном заседании прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица». В данном судебном заседании по поручению прокурора Брюханова И.А., участвующего в судебном заседании, ходатайство обосновывал дознаватель ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5, к производству по данному уголовному делу отношения не имеющий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2020 года, которым ФИО2 (ФИО)16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 21 сутки, то есть по 27 декабря 2020 года, включительно - изменить:

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 (ФИО)17 избрана на срок 30 суток, то есть до 05 декабря 2020 года. 

В остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И.Шарина