Судья фио дело № 10-21632/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ларкиной М.А.,   

при помощнике судьи фио, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО2, 

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Янюшкина А.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес ФИО3 и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 5 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего тренером - преподавателем в ГБУ ДО «Московская академия современного пятиборья», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,   

заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав прокурора, потерпевшую, ее законного представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемого и защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд адрес.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 5 сентября 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Вопреки утверждениям суда, в обвинительном заключении в отношении фио имеются ссылки на нормативные акты, положения его должностной инструкции, которые им нарушены, также указано на его незаконное бездействие, которое повлекло оказание образовательной услуги, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, в том числе имеются ссылки на нормативно – правовые и локальные акты, перечень спортивного инвентаря и спортивной экипировки, подлежащих проверке. 

Ссылка суда на отсутствие в деле заключения экспертизы по техническому состоянию спортивного инвентаря, является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства не влияют на объективную сторону преступления, поскольку фио инкриминируется нарушение требований нормативно – правовых и локальных актов в сфере соблюдения требований охраны труда и здоровья населения. Кроме того, судебное следствие по делу не открывалось, обвинение не излагалось, в связи с чем, изложенные судом доводы являются преждевременными. 

В апелляционной жалобе законный представитель фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении изложены все необходимые обстоятельства, в том числе указано, что фио допустил фио и ФИО5 к тренировке по фехтованию без надлежащей проверки функционального состояние их спортивного инвентаря и спортивной экипировки, также имеются ссылки на конкретные нормативно – правовые акты, в том числе приложений 10, 11 к приказу Министерства спорта РФ, от 23 ноября 2022 года №1066 «Об утверждении федерального стандарт спортивной подготовки по виду спорта «современное пятиборье», то есть в обвинительном заключении конкретно указано о преступном бездействии фио, повлекшем оказание образовательной услуги, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, также в обвинительном заключении конкретизирован перечень спортивного инвентаря и спортивной экипировки, подлежащих проверке. 

В обвинительном заключении содержится перечень нормативно – правовых и локальных актов ГБУ ДО «Московская академия современного пятиборья», в нарушение которых фио оказывал образовательную услугу, не отвечающую требованиям безопасности. 

В соответствии с положениями ст.196 УПК РФ обязательного производства экспертизы по данному уголовному делу не требовалось. 

Выводы суда о допущенных по делу нарушениях, признанных в качестве оснований для возвращения дела прокурору, противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам. 

Выводы суда носят предположительный характер.

Необоснованное возвращение уголовного дела повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствие к защите законных прав и интересов несовершеннолетней потерпевшей фио. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

 Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио, суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу. 

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что поскольку сама по себе спортивная тренировка по фехтованию, которую проводил фио, предполагает нанесение тренирующимися друг другу ударов травмоопасными предметами, то в обвинении должно быть указано, какие именно действия (бездействия) фио были связаны с нарушением требований безопасности для здоровья потребителей по оказываемой услуге. Так, в обвинении отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия по проверке и какого инвентаря и спортивной экипировки, не выполнил фио. 

Кроме того, судом справедливо отмечено, что как в материалах дела, так и в обвинительном заключении, отсутствует ссылка на заключение эксперта относительно технического состояния инвентаря и спортивной экипировки, которая по версии следствия не была проверена фио. При этом с учетом существа обвинения, как оно сформулировано органом расследования, проведение такой экспертизы в данном случае являлось обязательным. В целом обвинение и обвинительное заключение не содержит сведений о спортивном инвентаре и спортивной экипировке, которую использовали или должны были использовать тренирующиеся. При этом, соответствии с положения п. 3 ППВС РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в силу положений ст.196 УПК РФ производство экспертизы обязательно, то отсутствие заключения в материалах дела и отсутствие ссылки на него в обвинительном заключении является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что фио вменяется, что он допустил несовершеннолетних фио и ФИО5 к тренировке по фехтованию, не проверив функциональное состояние их спортивного инвентаря и спортивной экипировки, а также не проведя с фио инструктаж по технике безопасности, после чего в ходе тренировки фио получила травму. Между тем, в обвинении не указан механизм образования данной травмы, ее связь с описанным выше бездействием фио, а именно отсутствуют сведения о том, какие характеристики или пороки спортивного инвентаря и спортивной экипировки (которые могли быть установлены фио при проверке) привели к травмированию фио, и как в данном случае отсутствие инструктажа повлияло на безопасность оказания услуги. Также отсутствуют сведения о том, какие действия, в данных конкретных обстоятельствах, фио должен был предпринять, как тренер, в целях обеспечения безопасности оказываемой услуги и предотвращения травмы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал, что обвинение фио является неконкретизированным, что нарушает его право на защиту. 

Таким образом, установленные судом нарушения ст.220 УПК РФ, вопреки позиции прокурора и потерпевшей стороны, являются существенными, неустранимы в ходе судебного следствия и препятствуют постановлению итогового решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело в отношении фио прокурору.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 5 сентября 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: