Дело №2-267/24

76RS0013-02-2023-004459-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Малиновец» об установлении сервитута,

установил:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «Малиновец», в котором просит суд:

в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в интересах собственника данного участка - ФИО5, установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конфигурация которого отражена на схеме возможного варианта установления сервитута, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, площадь обременения - 4415кв.м..

считать схему возможного варианта установления сервитута, подготовленную кадастровым инженером ФИО1, неотъемлемой частью судебного решения.

установить плату за сервитут в размере 4702руб., порядок ее внесения ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малиновец» - единовременно, ежегодно, не позднее 01 июля каждого календарного года.

В обоснование требований указано следующее.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.09.2021г., заключенного с ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 10000 кв.м., адрес: 

<

адрес>. границы участка установлены. Принадлежащий истцу земельный участок со всех сторон окружен соседними (смежными) земельными участками, в том числе с кадастровым № (правообладатель ООО «Малиновец»). Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, их границы определены, взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте Доступ к земельному участку с кадастровым № прежнему правообладателю ФИО2 осуществлялся посредством принадлежащего ООО «Малиновец» земельного участка с кадастровым № (в настоящее время №) по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, на стадии разработки проекта планировки участка письменно обращался к собственнику земельного участка с кадастровым № с просьбой схематично отразить способ такого доступа. В своем ответе ответчик представил ФИО2 схему организации доступа к принадлежащему ему земельному участку, согласно которой доступ осуществлялся посредством земельного участка с кадастровым № (от 11.10.2021г. исх. №).После перехода к истцу права собственности на земельный участок с кадастровым №, она обратилась к ответчику с просьбой узаконить ранее существовавший порядок доступа посредством земельного участка с кадастровым №, в том числе, путем установления сервитута. Достичь соглашения об установлении и условиях сервитута путем переговоров с ответчиком не представилось возможным. У истца, как собственника земельного участка кадастровым №, отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей участком. Установление сервитута предполагается на части земельного участка ответчика, которая не используется для выращивания сельскохозяйственных культур, установление сервитута не повлечет для ответчика необходимости перепланировки участка, несения дополнительных затрат на устройство проезда. Фактически в указанном месте в настоящее время имеет место дорога. Конфигурация части земельного участка с кадастровым №, посредством которой будет обеспечен проход/проезд к участку истца, отражена на схеме возможного варианта установления сервитута, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 (площадь обременения 4415кв.м.).Плату за пользование сервитутом истец просит установить на основании подготовленного независимым оценщиком ФИО3 Отчета № от 28.08.2023г. об оценке рыночной стоимости соразмерной периодической платы за пользование частью (площадь 4415кв.м) земельного участка с кадастровым №, образованной в целях обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым №, согласно которому рыночная соразмерная периодическая плата за пользование объектом оценки составляет 4702руб.

ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание без уважительных причин не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии си. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и решенным использованием.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 10000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации № от 27.12.2021г.).

Основанием возникновения права собственности истца на указанный е земельный участок является договор купли-продажи от 20.09.2021г., заключенный ФИО5. Т.А, с ФИО2, прежним правообладателем объекта недвижимости.

Принадлежащий истцу земельный участок со всех сторон окружен соседними (смежными) земельными участками с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО2), № (правообладатель Глава КХФ ФИО4). № (правообладатель ООО «Малиновец»). Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, их границы определены, взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте.

Как следует из материалов дела, доступ к земельному участку с кадастровым № прежнему правообладателю ФИО2 осуществлялся посредством принадлежащего ООО «Малиновец» земельного участка с кадастровым № (в настоящее время №) площадью 19530кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН, раздел «Особые отметки» содержалась соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на стадии разработки проекта планировки участка письменно обращался к собственнику (ООО «Малиновец») земельного участка с кадастровым № с просьбой схематично отразить способ такого доступа. В своем ответе ООО «Малиновец» представил ФИО2 схему организации доступа к принадлежащему ему земельному участку, согласно которой доступ осуществлялся посредством земельного участка с кадастровым № (от 11.10.2021г. исх. №).

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после перехода к истцу права собственности на земельный участок с кадастровым №, она обратилась к ответчику с просьбой узаконить ранее существовавший порядок доступа посредством земельного участка с кадастровым №, в том числе, путем установления сервитута. Однако, достичь соглашения об установлении или условиях сервитута путем переговоров с ответчиком не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, у истца, как собственника земельного участка кадастровым №, отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей участком,, проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен. Согласно данным публичной кадастровой карты, принадлежащий истцу земельный участок со всех сторон граничит с другими земельными участками.

При этом, вариант обеспечения доступа к участку истца посредством земельного участка с кадастровым № является наиболее оптимальным, поскольку соответствует фактически сложившемуся порядку проезда/прохода на участок.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Установление сервитута предполагается на части земельного участка ответчика, которая свободна от насаждений, не используется для выращивания сельскохозяйственных культур, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Суд приходит к выводу, что установление сервитута не повлечет для ответчика необходимости перепланировки участка, несения дополнительных затрат на устройство проезда. Фактически в указанном месте в настоящее время имеется дорога,.

Альтернативный вариант доступа/проезда на земельный участок с кадастровым № отсутствует.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом изложенного имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении сервитута.

Конфигурация части земельного участка с кадастровым №, посредством которой будет обеспечен проход/проезд к участку истца, отражена на схеме возможного варианта установления сервитута, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 (площадь обременения 4415кв.м.). 

В части платы за пользование сервитутом суд исходит из подготовленного независимым оценщиком ФИО3 Отчета № от 28.08.2023г. об оценке рыночной стоимости соразмерной периодической платы за пользование частью (площадь 4415кв.м) земельного участка с кадастровым №, образованной в целях обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым №. Исходя из указанного Отчета, рыночная соразмерная периодическая ( ежегодная) плата за пользование объектом оценки составляет 4702руб. (без учета НДС).

Других вариантов установления сервитута ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к ОО «Малиновец» (ИНН №) об установлении сервитута удовлетворить.

В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в интересах собственника данного участка - ФИО5( паспорт №), установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конфигурация которого отражена на схеме возможного варианта установления сервитута, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, (площадь обременения - 4415кв.м.).

Считать схему возможного варианта установления сервитута, подготовленную кадастровым инженером ФИО1( л.д.16), неотъемлемой частью судебного решения.

Установить плату за сервитут в размере 4702 руб., порядок ее внесения ФИО5( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малиновец» (ИНН №) - единовременно, ежегодно, не позднее 01 июля каждого календарного года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Румянцева Л.Н.