Дело № 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 № было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она оставила принадлежавший ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 

<

данные изъяты> Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив п. № Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО4, 

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он оставил принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании тех же материалов, что и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и, кроме того, до вступления в законную силу решения судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО4 считает, что обстоятельства, установленные данным решением, не могли иметь какой-либо юридической силы и являться подтверждением содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ у ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> отсутствовали основания для применения п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Также ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, он действительно парковал транспортное средство у 

<

данные изъяты>, однако в другом месте. Он парковал автомобиль по 

<

данные изъяты>, но с противоположной стороны относительно автомобиля, зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении на фото. При этом автомобиль, запечатленный на фото в постановлении по делу об административном правонарушении, по ряду признаков отличается от его автомобиля. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, он действительно посещал 

<

данные изъяты> и парковал возле 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но произвел это на противоположной стороне 

<

данные изъяты>, то есть вдоль 

<

данные изъяты>, а не вдоль 

<

данные изъяты>, как это зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении на материалах фотофиксации. Совпадение марки, модели и государственного регистрационного знака его автомобиля и автомобиля, зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении на фото, объяснил порочными намерениями неизвестного лица, изготовившего такой же, как и на его автомобиле, государственный регистрационный знак, с целью избежать ответственности за совершение правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, он парковал свое транспортное средством возле 

<

данные изъяты>, на противоположной от 

<

данные изъяты> стороне 

<

данные изъяты> (вдоль 

<

данные изъяты>), и видел в этом же месте, недалеко от своего автомобиля, припаркованный автомобиль ФИО4, с которым он впоследствии и встретился непосредственно в 

<

данные изъяты> 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).

Из приведенных положении действующего законодательства следует, что применение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми в отношении ФИО4 и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, никоим образом не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия по данному вопросу вступившего в законную силу судебного акта. 

С учетом изложенного, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 до вступления в законную силу решения судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, основанием к отмене обжалуемого ФИО4 постановления не является. При этом, абсолютно обоснованно в основу данного постановления были положены те же материалы фотофиксации, полученные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что использовались и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 адреса места его проживания, а не места регистрации, само по себе о порочности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует, а лишь свидетельствует о том, что при вынесении постановления должностное лицо руководствовалось обстоятельствами, установленными решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. 

Факт остановки и стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортного средства, владельцем и пользователем которого на данный период времени являлся ФИО4, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» вдоль 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как должностным лицом, так и в суде. 

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фотофиксацию правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно должностным лицом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из фотофиксации в постановлении по делу об административном правонарушении с очевидностью следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и никакой другой был припаркован на проезжей части 

<

данные изъяты> вдоль 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно фотофиксации в постановлении места совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован, то есть осуществлена остановка и стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, расположенного по 

<

данные изъяты> вдоль 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

При этом соответствующая остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия указанного знака запрещена независимо от каких-либо причин. Единственным исключением является нераспространение действия указанного дорожного знака на маршрутные транспортные средства, к коим автомобиль ФИО4 не относится. 

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с помощью средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО4 не оспаривает факт оставления транспортного средства возле 

<

данные изъяты> в установленные постановлением по делу об административном правонарушении день и время, вместе с тем, ссылается на то, что на фото в постановлении по делу об административном правонарушении, несмотря на полное совпадение государственных регистрационных знаков, зафиксирован не его автомобиль, так как своей автомобиль он парковал на 

<

данные изъяты>, но не вдоль 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, а на противоположной стороне, то есть вдоль 

<

данные изъяты>. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО4 не представлено убедительных доказательств, опровергающих сведения постановления по делу об административном правонарушении, содержащего материалы фотофиксации, на которых с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксирован факт парковки на проезжей части 

<

данные изъяты> вдоль 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> именно автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (

<

данные изъяты> ФИО1). 

Утверждение ФИО4 о том, что зафиксированный на фото автомобиль является другим автомобилем, на который порочным образом были установлены такие же государственные регистрационные знаки, как и на его автомобиле, равно как и ссылка ФИО4 на наличие между указанными автомобилями визуальных отличий, являются не только голословными, но и явно надуманными, направленными на избежание установленной законом ответственности. 

Все указанные обстоятельства и факты позволяют критически отнестись не только к объяснениям ФИО4 о парковке им транспортного средства в абсолютно другом месте, но и к показаниям свидетеля ФИО3, который из чувства ложного товарищества также пытался помочь ФИО4 избежать ответственности. 

Действия сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 были законными и обоснованными, права последнего при рассмотрении дела по существу нарушены не были. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в действиях последнего правильно был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности заявителя, характера совершенного административного правонарушения, законно, обоснованно и справедливо было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем каких-либо оснований для отмены либо изменения указанного постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сергеева