Дело №

УИД: 23RS0№-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2019 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина Ю. Н. к Лимаренко Л. А. и Лимаренко Д. А. о взыскании процентов на сумму долга в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 226 рублей, компенсации понесенных судебных расходов в сумме 1 827 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шилкина Ю.Н. к Лимаренко Д.А., Лимаренко Л.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов. Данным решением суда постановлено: взыскать в солидарном порядке с Лимаренко Д.А. и Лимаренко Л.А. в пользу Шилкина Ю.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 74 650 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 5506,50 рублей; оплату услуг адвоката 500 рублей. Пояснил суду, что в настоящее время остаток долга составляет 161 235 руб. 66 коп., что подтверждается справкой Центрального РОСП г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю. Истцом указано, что со дня вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неправомерно удерживают денежные средства, за что ст. 395 ГК РФ установлена ответственность. Представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчиков по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 54 226 рублей. Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском Шилкиным Ю.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1 827 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 226 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей. 

В судебное заседание Шилкин Ю.Н. не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчики Лимаренко Д.А. и Лимаренко Л.А. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шилкина Ю.Н. к Лимаренко Д.А., Лимаренко Л.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов. 

Данным решением суда постановлено: взыскать в солидарном порядке с Лимаренко Д.А. и Лимаренко Л.А. в пользу Шилкина Ю.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 74 650 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 5506,50 рублей; оплату услуг адвоката 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что на основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 003985855 и исполнительный лист серии ФС 003985854. 

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП (ФС 003985854), №-ИП (ФС 003985855). 

Истец настаивает на том, что ответчики до настоящего времени не исполнили вступивший в законную силу судебный акт и не выплатили истцу взысканные с них денежные средства в полном объеме. 

В соответствии со справками Центрального РОСП г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга должников Лимаренко Д.А. и Лимаренко Л.А. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП составляет 161 235 руб. 66 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 226 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и является правом последнего.

В обоснование размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчёт, который судом проверен и был признан частично неверным. Так, при его составлении истцом не были учтены приведенные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым установлен порядок расчета процентов имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р." (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае верный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

161 235,66

16.12.2014

31.05.2015

167

8,25%

365

6 086,09

161 235,66

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

695,12

161 235,66

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

1 482,93

161 235,66

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

1 494,19

161 235,66

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

1 298,99

161 235,66

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

1 261,61

161 235,66

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

1 336,75

161 235,66

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

1 126,79

161 235,66

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

520,42

161 235,66

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

732,70

161 235,66

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

829,31

161 235,66

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

1 038,38

161 235,66

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

1 079,53

161 235,66

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

1 163,80

161 235,66

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

918,96

161 235,66

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

997,77

161 235,66

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

524,99

161 235,66

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 266,55

161 235,66

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

4 581,56

161 235,66

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 754,80

161 235,66

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 550,51

161 235,66

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 961,33

161 235,66

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 617,86

161 235,66

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 577,02

161 235,66

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 785,74

161 235,66

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 917,16

161 235,66

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 391,49

161 235,66

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 604,60

161 235,66

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 014,89

161 235,66

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

6 230,76

161 235,66

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 391,49

161 235,66

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 345,10

161 235,66

09.09.2019

17.09.2019

9

7%

365

278,30

64 857,49

С учётом изложенного, при верном расчете процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 857 руб. 49 копеек.

Судом принято к сведению, что при верном расчете запрашиваемых истцом процентов необходимо учесть непосредственно все периоды погашения ответчиком суммы присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело бы к увеличению размера взысканных процентов. 

Между тем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает сумму, заявленную истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обстоятельствами дела подтверждается, что с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предмет требования по настоящему иску является неделимым, и в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 857 руб. 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 827 рублей, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 827 рублей подлежат возмещению последнему за счёт средств ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов на сумму долга в солидарном порядке - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 226 рублей и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова