Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.,

при секретаре Соколовой Е. В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя Курочкина Г.А., ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 29 октября 2018 года 

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения. В исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что ответчик обратился к мировому судье о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении нее было возбуждено уголовной ответственности. Приговором мирового судьи от ....2017 она была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данный приговор апелляционным постановлением от ....2017 оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, она обращалась за медицинской помощью и », длительное время пребывала в стрессовом состоянии. Также ею были понесены убытки на оплату услуг защитника и на оплату услуг представителя в суде. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель истца Курочкин Г. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих доводы истца, ответчиком двигало не желание защитить свои права, а желание выяснить обидчика, что к защите его прав отношения не имеет. Истцу причинен значительный моральный вред, т. к. она проходила лечение в ПНД, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т. к. лечение истца в ПНД не связано с рассмотрением уголовного дела в отношении нее, лечение она проходила в связи с ее возрастом. Считает себя пострадавшей стороной, поскольку в отношении него были обращения полицию и прокуратуру, которые, по его мнению, инициировала истец ФИО1 К мировому судье он обратился с целью защиты своих прав. Полагает, что моральный вред можно взыскать, только если доказано намерение причинить вред. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО3 от ....2017 ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л. д. ...); приговор оставлен без изменения Апелляционным постановлением Шадринского районного суда от 30.11.2017 (л. д. ...).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец ФИО1 признана невиновной в совершении уголовного преступления в отношении ответчика ФИО2 Довод ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела он воспользовался своим конституционным правом на защиту прав и законных интересов, судом во внимание не принимается, поскольку невиновность истца ФИО1 подтверждается приговором мирового судьи, вступившим в законную силу. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела интересы ФИО1 представлял адвокат Курочкин Г. А. на основании ордера. ФИО1 оплатила услуги адвоката Курочкина Г. А. за ведение уголовного дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ....2017 (л. д. ...), а также расходы за ведение уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ....2017 (л. д. ...

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Курочкин Г. А., действующий на основании ордера (л. д. ...); ФИО1 оплатила его услуги за оказание юридической помощи, составление искового заявления и защиту интересов в суде в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ... года (л. д. ...

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно части девятой которой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества(реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы по уголовному делу, объем работы по настоящему гражданскому делу (составление искового заявление, участие в беседе и трех судебных заседаниях), сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, за участие представителя в уголовном деле взыскать убытки в размере 30000 руб., на расходы за оплату услуг представителя в гражданском деле взыскать с ответчика 10000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 40000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников