Дело № 2-363/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

с участием прокурора Салюк В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 февраля 2017 года дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Сатурн» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «НПО «Сатурн» (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности 

<

Должность> корпуса №, взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 

<

****> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

****> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 

<

Месяц> 

<

****> г. работал в ПАО «НПО «Сатурн» в корпусе № вахтовым методом. В 

<

Месяц> 

<

****> г. ПАО «НПО «Сатурн» отказалось от использования рабочих вахтовым методом и ему предложили трудоустроиться в эту организацию по полноценному трудовому договору, на что ФИО7 согласился. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № о принятии истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

Должность> корпуса №. За все время работы никаких конфликтов либо нарушений со стороны истца не было. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и 

<

Должность> по производству произошел конфликт, в результате которого ФИО7 было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае - он будет уволен за нарушения трудовой дисциплины. В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указал, что уходит из-за неприязненных отношений с руководством, которое ему не подписали, что повлекло обострение конфликта с 

<

Должность>. После смены ДД.ММ.ГГГГ, в результате испытанного стресса, ФИО7 вынужден был обратиться за медицинской помощью в больницу, и ему был выдан лист нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, чувствуя свою беззащитность в сложившейся ситуации, ФИО7 не выдержал давления и написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении ФИО7 написал под неприкрытым психологическим давлением одного из руководителей, это не было его добровольным волеизъявлением, в связи с чем, увольнение не может считаться законным.

Истец ФИО7 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что в период работы у ответчика имел место единственный конфликт, вызванный недовольством руководства обращениями истца по вопросу оборудования вентиляции на рабочем месте. Намерений куда-то выезжать у него не было. За каждым работником есть закрепленное рабочее место, которое должно быть оборудовано вентиляцией. Его требования к администрации об оборудовании рабочего места вентиляцией были правомерными и обоснованными. В результате со стороны администрации предприятия на него было оказано давление с угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям, в результате которого он написал заявление об увольнении. 

Представитель истца адвокат Шустров Ю.Г. действующий по устному ходатайству, в судебных заседаниях заявленные исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «НПО «Сатурн» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленном в суд письменном отзыве (л.д. 110). В обоснование своих возражений указала, что истец был принят на работу в корпус № ПАО «НПО «Сатурн» 

<

Должность> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по собственному желанию. В заявлении об увольнении истец просил уволить его без отработки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом по своему месту жительства. Указаний на то, что причиной увольнения являются какие – либо неприязненные отношения в заявлении не содержится. После написания заявления в отделе кадров ПАО «НПО «Сатурн» истец получил приказ о прекращении трудового договора и собрал все визы, необходимые для увольнения. Подписывая заявления, истец не высказывал в качестве причины увольнения психологическое давление со стороны кого – либо. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана на руки трудовая книжка и выписан расходный ордер в кассу предприятия для выплаты причитающихся ему сумм. ДД.ММ.ГГГГ истец в кассе получил деньги. ФИО1, на конфликтные отношения с которым ссылается истец, не является руководителем структурного подразделения и не наделен какими – либо административными правами и обязанностями, в том числе привлекать работников к дисциплинарной ответственности. Нарушений трудовой дисциплины истец не имел, работу выполнял качественно, неоднократно поощрялся. 

Свидетель ФИО2 (

<

Должность> ПАО «НПО «Сатурн») ранее в судебном заседании пояснила, что истец ранее работал на условиях аутстаффинга. Когда он пришел к ней увольняться, то сказал, что возвратился бы на работу на предприятие только на условиях аутстаффинга, и что он уезжает домой. О его конфликтах с руководством цеха ей не известно. В связи с тем, что истца не устраивала работа в цехе №, она предложила ему свободную на тот момент вакансию в цехе №, от которой истец отказался. С 

<

Месяц> 

<

****> года прием на работу на предприятии приостановлен, поскольку не был решен вопрос о сокращении имеющихся вакансий, в связи с чем, прием истца на новое рабочее место не был осуществлен.

Свидетель ФИО3 (

<

Должность> ПАО «НПО «Сатурн») ранее в судебном заседании пояснил, что причина увольнения была изложена истцом, как переезд на новое место жительства или на новое место работы. Непосредственно к руководителю истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истцом через секретаря было подано заявление, на которой, он (ФИО3) сделал резолюцию, что необходима отработка в течение двух недель. На счет неприязненных отношений ничего пояснить не смог, о конфликте ничего не знал, жалоб на условия на рабочем месте не слышал. ФИО7 как работника охарактеризовал с положительной стороны. Дополнительно пояснил, что слесаря механосборочных работ не имеют своего прописанного планировке рабочего места. Слесаря работают на месте, в зависимости от выданного ему задания, то на одном, то на другом месте.

Свидетель ФИО1 (

<

Должность> ПАО «НПО «Сатурн») ранее в судебном заседании пояснил, что неприязненные отношения с истцом отсутствуют. Непосредственным руководителем истца был мастер, либо старший мастер. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов истец подошел к нему и попросил, чтобы его перевели в другую группу, поскольку ему не нравится мастер. ФИО1 ответил, что мастер пришел месяц назад, и необходимо посмотреть как он будет работать, на что истец заявил, что увольняется. Про вентиляцию разговора не было. В тот же день они встретились у секретаря, когда он подавал заявление и заявил, что работать не будет, никому ничего не должен, и уезжает работать в 

<

адрес>. Первое заявление отозвали, потому что прошло больше двух недель. Рабочее место истца специальной вентиляцией не оборудовано, поскольку она не требуется, если человек нарезает резьбу. Ни с письменными, ни с устными заявлениями о недостатках вентиляции на рабочем месте истец не обращался.

Свидетель ФИО4 (

<

Должность> ПАО «НПО «Сатурн») ранее в судебном заседании пояснил, что в группе № имеется приточная вентиляция, а на рабочих местах 

<

Должность> присутствует вытяжная вентиляция. У любой производственной группы несколько рабочих мест, в зависимости от выполняемой работы. Не все места оборудованы вентиляцией, потому что не все работы связаны с обработкой деталей абразивными материалами. На замерах, которые проводила независимая компания в 

<

Месяц> 

<

****> года, выброс вредных веществ, превышающих нормы, не зафиксировано. Конфликтов с истцом у него не было, свидетелем иных конфликтов с участием истца он также не являлся.

Свидетель ФИО5 (

<

Должность> ПАО «НПО «Сатурн») ранее в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений у него с истцом нет. В занимаемой должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 отговаривал истца от увольнения, но он сказал, что работать не хочет, так как нашел другую работу в другом городе. Его не устраивала работа, видимо заработная плата. ФИО7 характеризовал, как очень хорошего работника, замечаний по работе к нему не было. Истец мог работать на любом месте, смотря, с чем связана его работа. Они не привязаны к какому-то определенному месту, за ними закреплена тумбочка с личными вещами. В группе несколько рабочих мест, оборудованных вентиляцией, и не было такого, чтобы все были заняты работой требующей вентиляции. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 

<

Месяц> 

<

****> года проживала совместно с истцом. Жили на зарплату истца, все было хорошо. Истец всегда очень ответственно относился к работе. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно ушел на работу. Через 

<

**> часа позвонил и сказал, что у него конфликт на работе. Еще через два часа он позвонил и сказал, что он себя плохо чувствует. Они вместе пошли в больницу, и он пошел на больничный. После выхода на работу истец сообщил, что у него конфликт и его принуждают уволиться или его уволят по статье. Конфликт был с ФИО1 по вопросу отсутствия вентиляции на рабочем месте. Истец собирался искать место работы на заводе, подавал заявление о приеме на работу. Сначала ему сообщили о том, что его взяли, а потом - что его не берут.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку факт принуждения к увольнению материалами дела не подтвержден, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принята на работу в ПАО "НПО "Сатурн" на должность 

<

Должность> в корпус №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. 

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО7 работал в ПАО «НПО «Сатурн» в должности 

<

Должность> корпуса №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28). 

В ходе исполнения трудовых обязанностей истец подчинялся 

<

Должность> корпуса № (л.д. 125-128). 

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и 

<

Должность> корпуса № ПАО «НПО «Сатурн» ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО7 ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения за нарушения трудовой дисциплины. Конфликт произошел в связи с требованиями ФИО7, обеспечить надлежащую вытяжную вентиляцию на рабочем месте истца в группе № корпуса №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указал, что уходит из-за неприязненных отношений с администрацией корпуса и выездом из города (л.д. 133). 

В тот же день истец ушел на больничный, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышел на работу.

Со слов истца, под психологическим давлением 

<

Должность> корпуса № ПАО «НПО «Сатурн» ФИО1, истцом было написано повторно заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с выездом по своему месту жительства (л.д. 27). На указанном заявлении об увольнении имеется отметка о согласии с увольнением истца 

<

Должность> корпуса № ФИО3, а также сведения об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, с ним произведен расчет, что подтверждается документально (л.д. 29-32), ФИО7 не оспаривается. 

Доводы истца об отсутствии намерения уволиться и наличия со стороны работодателя принуждения к написанию заявлений на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доводы о наличии психологического давления на истца со стороны 

<

Должность> корпуса № ФИО1 в связи с несогласием ФИО7 относительно условий труда (отсутствием вентиляции на рабочем месте) допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Суд принимает во внимание то, что свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию истец выразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных доказательств обращений ФИО7 к работодателю по поводу не надлежащих условий труда (отсутствия вытяжной вентиляции на рабочем месте), доказательств нарушения работодателем условий охраны труда и техники безопасности при осуществлении истцом трудовой функции материалы дела не содержат. 

В этой части к показаниям ФИО6 суд относиться критически в связи с тем, что об обстоятельствах увольнения истца свидетель знает только со слов ФИО7, очевидцем исследуемых событий не являлась, заинтересована в исходе дела.

Работодателем соблюден предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ порядок оформления прекращения трудового договора с истцом. 

При таком положении у суда отсутствуют основания для признания незаконным увольнения ФИО7 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Сатурн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья