Дело № 2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2014 года между ее матерью ФИО и ОАО «Открытие Страхование» (позже переименованное в АО «СК Опора») был заключен договор страхования, по условиям которого при наступлении страхового случая выгодоприобретателю, а при его смерти – наследнику, выплачивается страховая сумма. По указанному договору страхователем и застрахованным лицом является ФИО, выгодоприобретелем по договору является застрахованное лицо, а при его смерти – его законные наследники. (дата).2017года ФИО умерла, наследником застрахованного лица является ее дочь – ФИО3 Причиной смерти ФИО явилось (иные данные), которое было диагностировано в октябре 2016 года. После смерти матери истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 04.07.2017 истцу сообщено, что в целях урегулирования заявленного события и выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, АО «СК Опора» инициированы запросы в медицинские учреждения о предоставлении информации по факту смерти ФИО, однако, выплата страхового возмещения истцу до сих пор не произведена, в связи с чем она обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что заболевание у матери истца ФИО, было диагностировано в 2016 году, то есть после заключения договора страхования. Уточнила исковые требования, указав, что в исковом заявлении допущена описка в части указания размера судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 1500 руб., вместе с тем, истцом понесены судебные расходы в размере 9 500 руб., что подтверждается подлинниками документов. Также дополнила, что со стороны ответчика не предпринимаются в полной мере действия по урегулированию данного вопроса, страховая компания уклоняется от выплат. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК Опора»- ФИО4, действующая на основании доверенности, участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что специфика причины смерти ФИО такова, что данное состояние не развивается внезапно. В процессе урегулирования события по имеющимся у ответчика документам невозможно установить, предусмотрено ли событие смерти ФИО6 условиями страхования, отвечает ли признакам вероятности и случайности. Таким образом, у страховщика не имеется сведений об отсутствии у застрахованного объективных симптомов, жалоб до заключения договора страхования.

Также в адрес суда поступила ходатайство представителя АО «СК Опора» - ФИО5, действующей на основании доверенности, об отложении судебного разбирательства, поскольку в адрес АО «СК Опора» копия иска ФИО2 не поступала, в связи с чем, не представляется возможным сформулировать позицию ответчика относительно рассматриваемого дела. 

Вместе с тем, суд полагает, что основания для отложения дела отсутствуют, действия ответчика направлены на затягивание дела, т.к. доводы представителя ответчика ФИО5 опровергаются материалами дела: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России», согласно которому ответчиком получены иск и приложенные к нему документы 09.01.2018, а также письменными возражениями по иску, направленными в адрес суда представителем ФИО4 25.01.2018 по электронной почте с последующей досылкой почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также представленные по запросу суда медицинские карты ФИО, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2014 года между ФИО и ОАО «Номос-Банк» заключен кредитный договор (№) на сумму 101 688 рубля, сроком на 5 лет, с процентной ставкой 18,9 % годовых. 

Одновременно между ФИО и ОАО «Открытие страхование» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом. 

По договору страхования от 06.02.2014 к страховым рискам относится в том числе смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» Правил страхования. 

Согласно Правилам страхования выгодоприобретателем по договору страхования от 06.02.2014 является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, то есть которому принадлежит право на получение страховых выплат – ФИО

В 2015 году наименование ОАО «Открытие Страхование» изменено на АО «СК Опора» (акционерное общество «Страховая компания Опора».

Согласно свидетельству о смерти ((№)) ФИО умерла (дата)2017. 

Как следует их справки о смерти (№), причиной смерти ФИО явилось (иные данные). 

Согласно акту судебно-медицинского исследования (№) от (дата) смерть ФИО наступила в результате заболевания – аденокарциомы поджелудочной железы с метастазами в печень.

Положениями п.п. 10.2, 10.9 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от (дата), установлено, что при наступлении страхового случая «смерть застрахованного» страховое обеспечение выплачивается единовременно в размере страховой суммы. Если выгодоприобретатель умер, не успев получить страховую выплату по договору страхования, то выплата осуществляется наследникам выгодоприобретателя.

Согласно ответу нотариуса ФИО! наследство после смерти ФИО приняла ее дочь, ФИО2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией страхового полиса от (дата), правилами страхования, копией кредитного договора от (дата), копией свидетельства о смерти ФИО, копиями свидетельств о рождении и заключении брака истца, справкой о смерти ФИО, актом судебно-медицинского исследования, ответом нотариуса.

В соответствии с договором страхования от (дата) страховые выплаты при признании события страховым случаем осуществляются в течение 14 рабочих дней после получения всех подтверждающих документов

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования страховщик для принятия решения о выплате страхового возмещения направлять при необходимости в компетентные органы запросы об обстоятельствах наступления страхового случая, а также потребовать от застрахованного лица (выгодоприобретателя) предоставления дополнительных сведений и документов, подтверждающих факт наступления и причину страхового случая, отсрочив при этом выплату страхового обеспечения.01.06.2017 года страховая компания направила в адрес истца запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копии амбулаторных карт ФИО за последние пять лет, копии стационарных карт ФИО за последние пять лет, историю болезни с посмертным эпикризом (если смерть наступила в стационаре), протокола патологоанатомического вскрытия, медицинского свидетельства о смерти для получения необходимой дополнительной медицинской информации для принятия решения по страховому случаю. Согласно сообщению от 04.09.2017, страховой компанией инициированы запросы в медицинские учреждения, указанные ФИО2, для подтверждения факта смерти ФИО и причины страхового случая с целью принятия решения о выплате страхового возмещения. 19.10.2017 истцом в адрес ответчика направлены документы: выписной эпикриз из истории болезни (№) КГБУЗ «Онкологический диспансер», направление на цитологическое исследование КГБУЗ «Онкологический диспансер», выписной эпикриз из истории болезни (№) КГБУЗ «Городская больница (№)», выписной эпикриз из истории болезни (№) КГБУЗ «Городская больница (№)», амбулаторная карта (№) КГБУЗ «Краевой клинический центр», медицинское заключение КГБУЗ «Краевой клинический центр», выписка из популяционного канцер-регистра КГБУЗ «Онкологический диспансер», акт судебно-медицинского исследования (№) КГБУЗ «Судебно-медицинской экспертизы», официальный отказ КГБУЗ «Городская больница (№)», сопроводительное письмо, заявление на получение страховой выплаты, страховой полис, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью. Указанные документы получены ответчиком 26.10.2017. Как видно из документов, представленных ответчиком, страховой компанией сделаны запросы в КГБУЗ «Городская больница (№)» (14.09.2017), Поликлиника (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» ((дата)), КГБУЗ «Городская больница (№)» ((дата)). Как следует из письменных возражений ответчика, у их отсутствуют сведения о причине наступления события смерти ФИО, из чего нельзя сделать вывод соответствует ли это событие условиям страхования, обладает ли оно признаками случайности и вероятности. Вместе с тем, в судебном заседании судом обозревались медицинские карты ФИО, представленные по запросу КГБУЗ «Городской онкологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре (амбулаторная карта № (№)), КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре, КГБУЗ Поликлиника (№) Городская больница (№) г. Комсомольска-на-Амуре, КГБУЗ ККЦО Хабаровска, картами стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре (октябрь 2016, февраль 2017), из которых следует, что ФИО впервые обратилась в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояние здоровья в сентябре 2016 года. Онкологом была обследована впервые в сентябре 2016 года. Таким образом, вопрос о возможном раковом происхождении болей был поставлен в сентябре 2016 года. Диагноз аденокарциомы поджелудочной железы с метастазами в печень был поставлен после смерти застрахованного лица Также из представленных медицинских карт следует, что ФИО работала уборщицей в Психиатрической больнице, в связи с чем, проходила регулярные медицинские осмотры. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО6 в результате заболевания аденокарциомы поджелудочной железы с метастазами в печень является страховым случаем, поскольку достоверных доказательств того, что данное заболевание имело место до заключения договора (в момент заключения договора) страхования, ответчиком не представлено, напротив имеющие в деле доказательства, которые отвечают принципу относимости и допустимости, подтверждают возникновение заболевания в сентябре 2016 года. Также суд принимает во внимание тот факт, что страховая организация при заключении данного договора не воспользовалась своим правом сбора дополнительной информации о состоянии здоровья страхователя любым способом, не противоречащим действующему законодательству. При таких обстоятельствах, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, доказательств исполнения которой не представлено. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен. В соответствии с условиями договора страхования от 06.02.2014 и правилами страхования выплата страхового возмещения в полном объеме (80 520 руб.) производится единовременно при наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица», при полной оплате страховой премии в размере 28 488 руб., которая была внесено застрахованным лицом по платежному поручению от 06.02.2014 (№). С октября 2017 года страховщик, получив медицинские документы, действий по выплате либо об отказе в выплате возмещения не предпринимал, каких-либо требований к выгодоприобретателю о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе в период рассмотрения спора в суде, не предъявлял. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 42 780 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы (85 520 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась в ООО «Юридическая компания «Советник» за составлением искового заявления, представительство в суде, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 9 500 руб., что подтверждается подлинниками представленных документов: договором об оказании юридических услуг, квитанциями (№), (№).

Из материалов дела следует, что интересы истца в двух подготовках по делу и судебном заседании (дата) по доверенности представляла ФИО1, которая является юристом ООО ЮК «Советник».

Суд полагает, что заявленная сумма на уплату услуг представителя соответствует степени разумности, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК Опора» государственной пошлины в размере 2915,6 руб. (2615 руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования не материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 80 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 42780 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в сумме 2 915 рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова