САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-8/2021 Судья Резникова С.В.

Рег. №22-5283/3-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.

при секретаре Алиеве К.К.

адвоката Трошкова К.М., действующего в защиту осужденного Жазаева З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Трошкова К.М., действующего в защиту осужденного Жазаева З.В., а также осужденного Жазаева З.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, которым Жазаев Заур Вильгельмович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, с высшим образованием, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, 

<

...> года рождения (два ребенка) и 

<

...> года рождения, трудоустроен в должности юриста в ООО «

<

...>», страдающий хроническими заболеваниями, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- по ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жазаеву З.В. суд постановил отменить по вступлению приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Жазаева З.В. в колонию-поселение. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечении Жазаева З.В. с 22 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Жазаева З.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Суд обязал осужденного Жазаева З.В. по вступлению приговора в законную силу явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года Жазаев З.В. был признан виновным в совершении применения угрозы насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им должностных обязанностей. 

Этим же приговором ФИО1 был осужден за совершении угрозы в связи с производством предварительного расследования, то есть угрозы причинением вреда здоровью в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину свою не признал и показал, что данные преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести новое решение, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы, анализируя приговор суда, указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденного в материалах дела имеется большое количество противоречий между потерпевшими и свидетелями, при этом ссылается и анализирует показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №18

Также осужденный в жалобе оспаривает законность проведения ОРМ «получения образцов для сравнительного исследования», а также отказ в удовлетворении судом вызова и допроса свидетелей в судебное заседание.

По мнению осужденного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу, а именно нарушен порядок предоставления результатов ОРМ, порядок назначения и проведения экспертиз, порядок производства допросов, следователь нарушала целостность вещественных доказательств, а также ряд иных действий, таких как получение вещественных доказательств- аудиозаписи с предмета- телефона, который осмотрен и признан вещественным доказательством в нарушение частей 1.2 ст. 81 УПК РФ не был.

В ходе судебного разбирательства, судом были ущемлены его права, в том числе и право на защиту, поскольку заявленные ходатайства были проигнорированы.

Далее в жалобе осужденный не соглашается с назначенным наказанием по ст. 318 ч.1 УК РФ, считая его несправедливым, не соответствующим совершенному преступлению. Просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе адвокат Трошков К.М., действующий в защиту ФИО1 просит обвинительный приговор суда отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению адвоката, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в следующем.

Адвокат в жалобе указывает, что, несмотря на большое количество противоречий как между показаниями свидетелей и потерпевших, так и между показаниями одних и тех же лиц, данных в ходе предварительного следствия и в суде, суд указал, что это не противоречия, а дополнения данных показаний. Указание потерпевших на то, что в протоколах их допросов во время предварительного следствия неверно указано, что они опознали голос подсудимого на аудиозаписи, были положены в основу приговора. 

Также суд указал на то, что и потерпевшие и свидетели свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде подтвердили, однако это также не соответствует действительности и показания практически всех лиц по делу в суде значительно отличаются от их показаний, данных в суде, в связи с чем абсолютно во всех допросах приходилось оглашать показания свидетелей и потерпевших в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Также адвокат указывает, что свидетель Свидетель №1 опроверг в суде информацию, что потерпевшие Потерпевший и Потерпевший №2 присутствовали при прослушивании им аудиозаписи, являющейся главным доказательством по делу, но и это обстоятельство, но мнению суда не противоречия, а дополнения.

Следователь Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании как свидетель сообщает, что нашла понятых для производства следственных действий на улице и там пригласила их для производства следственных действий, чего допрошенные в суде данные понятые не подтвердили, и пояснили, что они находились на практике в ГСУ СК РФ но Санкт-Петербургу, где и были привлечены в качестве понятых для данных следственных действий. После этого, запросами в образовательные учреждения, показания понятых были подтверждены, однако оценки этому в приговоре не дано.

Законность проведения ОРМ «получение образцов для сравнительного исследования» была основана на том, что свидетель Е.А., якобы самостоятельно получал данные образцы в СИЗО-1 у ФИО1, но потом в ходе его допроса защитником, данный свидетель уточнил, что не лично он получал, но он наблюдал за ходом получения данных образцов, дав поручение сотруднику СИЗО-1.

Адвокатским запросом в СИЗО-1 было установлено, что свидетель Е.А. вообще в СИЗО-1 в день проведения данного ОРМ не проходил.

Суд же самостоятельно, не основываясь нина каких доказательствах или показаниях Е.А., безосновательно установил, что Е.А. контролировал данное ОРМ по звонку, фактически отказав стороне защиты в запросе поручения Е.А. проведения данного ОРМ сотруднику СИЗО-1.

По мнению адвоката. допросам свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №18 суд дал свою, самостоятельную оценку, пренебрегая мнением данных свидетелей. 

Так указание данных свидетелей на то, что потерпевший Потерпевший №3 показывал им фотографию ФИО1 и требовал от них опознать последнего как лицо, организовывавшее незаконную игорную деятельность, суд самостоятельно интерпретировал как то,что Потерпевший №3 выбрал такую тактику расследования уголовного дела и такимобразом хотел удостовериться, что это именно ФИО1 причастен кнезаконной игорной деятельности, хотя никто, даже сам Потерпевший №3 об этом в суде не сообщал. 

По мнению адвокат, реальность угрозы, несмотря на отсутствие каких- либо объективных данных, подтверждающих её, основана только лишь на показаниях самих потерпевших, которые подсудимого до судебного заседания вообще не видели. 

Также адвокат Трошков К.М. указывает в апелляционной жалобе, что нарушения уголовно- процессуального законодательства вообще приобрели систематический характер по данному уголовному делу и допускались как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Так, в ходе предварительного следствия был нарушен порядокпредоставления результатов ОРМ, порядок назначения и проведения экспертиз, порядок производства допросов, а также ряд иных действий, таких как получение вещественных доказательств - аудиозаписи с предмета — телефона, который осмотрен и признан вещественным доказательством не был.

В ходе судебного разбирательства, суд начал с ущемления правподсудимого, лишив его права на проведение предварительного слушания,

а также в истребовании доказательств и их получении, а даже наоборот, ещё до представления всех доказательств стороной обвинения, изменил порядок исследования доказательств и стал вызывать свидетелей стороны защиты, тем самым придав ничтожное значение презумпции невиновности.

Кроме того, адвокат указывает, что несправедливость приговора, выражается и в том, что по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1 получил срок больший, чем ранее судимые, не имеющие детей, имеющие рецидивы и прочие отягчающие обстоятельства люди. 

Вопреки имеющейся практике, где людям дают чаще всего штрафы и в исключительных случаях год или полтора года колонии по данному составу средней тяжести, за фактически совершенные действия, то есть за реальное применение насилия в отношении представителей власти, ФИО1 назначили реальное лишение свободы на два с половиной года в колонии поселении за якобы совершенный, недоказанный звонок, с учетом того, что никому вред реально не причинен, никто не лечился, материального ущерба не понес, а просто два оперативных сотрудника испугались человека, которого вообще не видели, а один из них ивовсе испугался со слов своего коллеги, так как в разговоре лично не участвовал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Трошков К.М. от 06.08.2021 года просит приговор суда отменить и по уголовному делу принять новое решение, то есть вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что с данным приговором суда категорически не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, то есть сторона защиты убеждена, что данный приговор незаконен, необоснован и несправедлив по следующим обстоятельствам.

По мнению адвоката возбуждение уголовных дел является незаконным. Заявлений от потерпевших, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не поступало. Рапортов от потерпевших также не было. Поводом для возбуждения данных уголовных дел послужили рапорта самого следователя, возбудившего данные дела, где она неверно ссылается на материалы проверки, при чем в каждом из которых содержится лишь один материал проверки от сотрудников ОСБ. Далее данные уголовные дела незаконно соединяются, со ссылкой на п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, при том обстоятельстве, что лицо, подлежащее привлечению к ответственности на тот момент, не было установлено.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Трошков К.М. подробно анализирует обжалуемый приговор суда, доказательства приведенные судом в приговоре, их оценку судом, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являются противоречивыми, суд изложил их показания в свою пользу.

Суд не дал оценки неверной ссылки на доказательства в обвинительном заключении, а также ссылки на несуществующие доказательства, что нарушает право на защиту, при этом адвокат подробно описывает и анализирует обвинительное заключение.

Адвокат обращает внимание, что суд отказал принять его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с расхождениями в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактически обозрев их в судебном заседании. Кроме того, обвинительное заключение ФИО1 прокурором не вручалось, а было вручено следователем.

Также суд отказал в назначении предварительного слушания, что по мнению адвоката, противоречит положениям части 3 статьи 229 УПК РФ и нарушает право на защиту. Более того, вынося решение, суд неверно указал фамилию осужденного, что препятствует его получению на почте и обжалованию соответственно; а также статьи, которые ему вменяются.

Далее в дополнениях адвокат анализирует показания потерпевших по делу, которым суд дал свою оценку в приговоре указывает, что судом не дана правовая оценка протоколу задержания подсудимого от 

<

дата>. 

Адвокат указывает, что осужденному не был предоставлен переводчик, как на этапе предварительного следствия, так и в суде, что является нарушением права на защиту.

Также адвокат в дополнениях подробно описывает отношения следователя Ш.В. и потерпевшего Потерпевший №3 указывает, что следователь Ш.В. заинтересована в исходе настоящего уголовного дела, однако суд данным обстоятельствам не дал должной оценки. Кроме того, имеются, по мнению адвоката, нарушение при производстве предварительного расследования.

Далее адвокат Трошков К.М. подробно анализирует приговор суда в части производства обыска в жилище осужденного от 22.06.2017 года указывает, что данный обыск был признан законным судом спустя 20 суток после его проведения, что нарушает положения ст. 165 ч.5 УПК РФ.

Адвокат указывает, что в приговоре суд признает, что нахождение третьих лиц в жилище допустимо в целях обеспечения безопасности участников мероприятия, но это противоречит положениям п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Также были нарушены требования ст. ст. 164, 81 УПК РФ, поскольку изъятый телефон осужденный добровольно выдал во время проведения обыска, в то время как мобильные телефоны потерпевших не были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Более того, мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №2 не осматривался следователем, таким образом, в материалах уголовного дела не доказана принадлежность мобильного телефона Потерпевший №2. Мобильный телефон Потерпевший №3 также не осматривался. Факты принадлежности мобильных телефонов потерпевшим следователем и судом взяты на веру.

Осмотр мобильного телефона Потерпевший был произведён с нарушениями, так как для производства осмотра телефона Потерпевший, 24.07.2017 года был привлечен специалист Б.О., при этом, какого-либо поручения руководителю экспертного учреждения от следователей в деле не содержится.

Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушение уголовно- процессуального законодательства при производстве осмотра мобильного телефона потерпевшего Потерпевший. В нарушение указанных положений специалиста Б.О. следователь не предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что по мнению адвоката, делает осмотр мобильного телефона Потерпевший не допустимым доказательством и подлежащим исключению из перечня доказательств по настоящему уголовному делу. 

Адвокат обращает внимание, что судом неправильно были истолкованы требования ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в судебном заседании.

Непосредственно в судебном заседании стороной защиты подавались два ходатайства о прекращении уголовных дел, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд не только не удалился в совещательную комнату для вынесения решения, но и не дал высказаться государственному обвинителю. То есть, по мнению адвоката, решение судом было принято заранее, без оценки доводов сторон.

Далее в дополнениях адвокат Трошков К.М. указывает, что суд в приговоре неверно дал оценку показаниям свидетелей и потерпевших, так как они не подтвердили оглашенные показания, при этом подробно излагает показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший, потерпевшего Потерпевший №2, а также вопросы адвоката, государственного обвинителя и ответы на них данным свидетелем и потерпевшими.

Также адвокат в дополнениях к жалобе приводит допрос свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые являются понятыми по делу с вопросами адвоката и ответами на них, указывая, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку были привлечены следователем Свидетель №2. 

По мнению адвоката, привлекая своих понятых, следователь преследовала цель получение доказательств с нарушением закона: протоколе осмотра предметов и документов от 08 августа 2017 года содержится переписка в социальной сети «

<

...>» с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 с неустановленными лицами. Данная переписка является личной тайной осужденного, которая охраняется законом. В нарушение указанных норм, в уголовном деле представлена личная переписка ФИО1, что нарушает не только его права, но и права лиц, с которыми она осуществлялась. Указанное нарушение закона является основанием признания, полученного таким образом доказательства, не допустимым.

Далее в дополнениях адвокат описывает, следственные действия с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, а именно осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска 22.06.2017 года по месту жительства ФИО1, указывая на нарушения положений ст. ст. 166,176, 177 УПК РФ.

Также адвокат обращает внимание на действия понятого Б.Э., оперуполномоченного Е.А., при проведении последним ОРМ на территории СИЗО-1 и приходит к выводу, что Е.А. фактически ОРМ не проводил, так как на территорию СИЗО-1 в указанное время не проходил и следовательно Е.А. и В. превысив свои должностные полномочия сфальсифицировали результаты ОРМ в отношении осужденного.

С нарушением действующего законодательства были оформлены материалы ОРМ, в частности 11.08.2017 года Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по CI б и ЛО Свидетель №4 сопроводительным письмом направил следователю постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и диктофон 

<

...>. Данное постановление составлено с нарушением Закона «Об ОРД», Приказа МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны PC, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 20 3 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Следователем грубо нарушен порядок назначения и проведения экспертиз, при этом адвокат ссылается подробно на показания эксперта Б.О., Б.Н., и анализирует показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5

Далее в дополнениях адвокат вновь подробно анализирует приговор суда, оценку судом показаний участников процесса, доказательств по уголовному делу, обращает внимание, по его мнению, на внутренние противоречия, с которыми категорически не согласен и приходит к выводу, что оснований для привлечения у уголовной ответственности за преступления, по которым был осужден ФИО1 не имелось, поскольку состав преступления, предусмотренных ст. ст. 318, 296 УК РФ отсутствует.

По мнению адвоката, при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип равноправия сторон. 

Кроме того, адвокат полагает, что наказание осужденному было назначено несправедливо. Суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие физического, морального вреда по делу назначил суровое наказание ФИО1 в виде лишение свободы, которое не соответствует тяжести вмененных преступлений. Просит удовлетворить жалобу и дополнения к ней.

В возражениях государственный обвинитель Егоров Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, а также вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

Вопреки мнению защитника и осужденного в апелляционных жалобах и дополнениях к ним об обратном, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлениях является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший, Потерпевший №2, осужденный ФИО1 угрожал им применением насилия в отношении них и их близких родственников по телефону, так как они, являясь сотрудниками полиции, проводили оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу о незаконной организации и проведения азартных игр, в ходе которых было установлено, что ФИО1 является организатором сети игорных заведений в различных районах Санкт-Петербурга. Разговор с угрозами ФИО1 был записан.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, у него в производстве находилось уголовное дело по ст. 171.2 ч.2 п. А УК РФ, по которому производились следственные действия, в ходе которых ФИО1 неоднократно угрожал ему и пугал его беременную жену по телефону, как причинением вреда здоровью Потерпевший №3 в связи с проведением им следственных действий по уголовному делу. Словесные угрозы исходили от ФИО1 по телефону как лично, так и поступлением текста по СМС и на страницу в социальной сети «

<

...>».

Показания потерпевших Потерпевший, Потерпевший №2, Потерпевший №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, об обстоятельствах дела, а также угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции, а также их близких в свяи с исполнением ими своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов. При этом экспертам Б.О. Б.Н. были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра предметов и документов от 18 сентября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший проведен осмотр оптического диска и прослушаны содержащие на диски аудиофайлы с названиями «Закон (копия).wma» и №... «Закон (копия) 2.wma», согласно которым звонящий сообщает о том, что имеет компрометирующую информацию, в том числе и в отношении Потерпевший №3, которую может сообщить в Генеральную прокуратуру, МВД, ФСБ, УСБ, в средства массовой информации, а также о сообщении им сведений Потерпевший №3 в отношении Потерпевший, высказывая претензии по изъятию винчестера, по статье, напечатанной в Интернет-ресурсе «

<

...>», по избранию домашнего ареста, указывая на наличие у него фотографий Потерпевший №2 и Потерпевший, наличие полных данных в отношении последних, Потерпевший №3, что применит физическую силу к Потерпевший, Потерпевший №3, Потерпевший №2, высказывая в общении фразы: «Думаешь что вы бессмертные что ли? Или кровь у вас не течет?», «Семьи что ли нету». При этом потерпевшим Потерпевший сообщено, что данный разговор записан им на диктофон его мобильный телефон, разговор состоялся между ФИО1 и Потерпевший №2 31 мая 2017 года, посредством мобильного телефона с абонентским номером +№..., который позвонил Потерпевший №2 и в ходе беседы высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни здоровья Потерпевший и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 102-118), протокол осмотра предметов и документов от 25 сентября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший проведен осмотр оптического диска, который содержит аудиофайл «rec_0000.wav 19380КБ Звук Wav 16.08.2017 09:58», который прослушан и содержит разговор об обстоятельствах задержания лица (том 1 л.д. 119-139), удостоверение Потерпевший, сроком действия по 28 августа 2019 года, о том, что он является оперуполномоченным по ОВД собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 146),- протокол осмотра предметов и документов от 18 сентября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 проведен осмотр оптического диска и прослушаны содержащие на диски аудиофайлы с названиями (том 1 л.д. 154-170), протокол осмотра предметов и документов от 26 сентября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 проведен осмотр оптического диска, который содержит аудиофайл «rec_0000.wav 19380КБ Звук Wav 16.08.2017 09:58», который прослушан и содержит разговор об обстоятельствах задержания лица. (том 1 л.д. 171- 190), удостоверение Потерпевший №2, сроком действия по 28 августа 2019 года, о том, что он является оперуполномоченным по ОВД собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (том 1 л.д. 197), выписка из приказа начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 273 л/с от 20 марта 2014 года о том, что Потерпевший назначен на должность оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 199), выписка из приказа начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 818 л/с от 14 августа 2015 года о том, что Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 200), выписка из приказа начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 755 л/с от 30 июля 2015 года о том, что Потерпевший присвоено специальное звание капитан полиции с 28 июля 2015 года (том 1 л.д. 201),- выписка из приказа начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 755 л/с от 30 июля 2015 года о том, что Потерпевший №2 присвоено специальное звание капитан полиции с 

<

дата> (том 1 л.д. 202), - выписка из должностного регламента оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потерпевший №2, в которой закреплены права и обязанности Потерпевший №2, что он обладает всеми правами сотрудника органов внутренних дел, при этом принимает непосредственное участие в проводимых отделом оперативно-розыскных мероприятиях (том 1 л.д. 203-207), - выписка из должностного регламента оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потерпевший, в которой закреплены права и обязанности последнего, что он обладает всеми права сотрудника органов внутренних дел, при этом принимает непосредственное участие в проводимых отделом оперативно-розыскных мероприятиях (том 1 л.д. 208-212), справка от 21 ноября 2017 года № 116 начальника 1 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой 31 мая 2017 года Потерпевший и Потерпевший №2 исполняли свои служебные обязанности по занимаемой должности (том 1 л.д. 214), - протокол осмотра предметов и документов от 18 сентября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 проведен осмотр оптического диска и прослушаны содержащие на диски аудиофайлы (том 2 л.д. 9-25), - протокол осмотра предметов и документов от 02 октября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 проведено прослушивание аудиофайла (том 2 л.д. 26-45), - должностная инструкцией следователя следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, утвержденной 17 сентября 2014 руководителем следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, в которой закреплены права и обязанности следователя, а также, что следователь при осуществлении своей служебной деятельности взаимодействует с подразделениями правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (том 2 л.д. 56-60), - выписка из приказа № 222-к/л от 22 августа 2016 года о том, что Потерпевший №3 назначен на должность следователя следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу (том 2 л.д. 62), копии материалов уголовного дела № 11702400009782338 (том 2 л.д. 214-220, 224-239), - протокол обыска, проведенного по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук «

<

...>» серийный номер 

<

...>; планшет «

<

...>» 

<

...>; мобильный телефон «

<

...>» IMEI: №...; электронная карта «

<

...>; мобильный телефон «

<

...>» IMEI: 

<

...>, с сим-картой «

<

...>» №...; блокнот с рукописными записями (том 3 л.д. 17-24), заключение эксперта № 278/2017/1/168 от 28 июля 2017 года с фототаблицей, согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной в аудиофайле «20170531 144848.m4a», размещенном на оптическом диске «TDK» (обозначение на корпусе «2011 121 R B 41645») признаков монтажа не обнаружено (том 3 л.д. 146-158), - постановлени врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №4 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу представлен диктофон GNOME-NANO 01922 с аудиозаписью голоса ФИО1 (том 3 л.д. 171-172), - протокол осмотра 16 августа 2017 года в присутствии специалиста цифрового диктофона «

<

...>», и установлено в ходе осмотра памяти диктофона наличие одного звукового файла, расположенного по пути: [корневой каталог]:\records\17-08-11\rec_0000.wav, который содержит запись, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий образцов голоса и речи ФИО1, звуковой файл «rec_0000.wav» был записан на оптический диск фирмы «TDK» с обозначением с лицевой стороны «2012 122 R A 31431» (том 3 л.д. 173-175), - заключение эксперта № 278/2017/1/188 от 15 сентября 2017 года с фототаблицей, спорной фонограммой и протоколом лингвистического сравнения, в соответствии с которым на фонограмме, зафиксированной в аудиофайле «20170531 144848.m4a» вероятно имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого зафиксированы в аудиофайле «rec_0000.wav», и реплики вероятно принадлежащие ФИО1 обозначены как «М1» в установленном тексте спорной фонограммы (том 3 л.д. 191-221),- рапорт о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления 22 июня 2017 года в 17 часов 55 минут (том 4 л.д. 8),- протокол осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей, в присутствии ФИО1 в качестве обвиняемого и его защитника, в ходе которого прослушан аудиофайл под наименованием «rec_0000.wav 19380КБ Звук Wav 16.08.2017 09:58», содержащийся на оптическом диске № 2012 122 R A 31431 (том 4 л.д. 42-47),- протокол осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей, в присутствии ФИО1 в качестве обвиняемого и его защитника, в ходе которого прослушан аудиофайл под наименованием «20170531 144848.m4a», содержащийся на оптическом диске «TDK» с обозначением 2011 121 R B 41645 (том 4 л.д. 48-59),- протокол осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей, в присутствии ФИО1 в качестве обвиняемого и его защитника, в ходе которого прослушаны аудиофайлы «Закон (копия).wma», «Закон (копия) 2.wma», содержащиеся на оптическом диске Verbatim CD-R «3245 101L C 31308» (том 4 л.д. 60-71),- рапорт от 11 августа 2017 года оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.А. о том, что 11 августа 2017 года в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по получению для назначения судебной фоноскопической экспертизы образцов голоса ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где целесообразно провести 11 августа 2017 года оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования» с применением диктофона GNOME-NANO 01922, полученного в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 с привлечением сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 6 л.д. 59),- акт о проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 11 августа 2017 года, согласно которому в рамках проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия 11 августа 2017 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут в кабинете оперативной части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с привлечением сотрудников данного учреждения проводилась негласная аудиозапись разговора обвиняемого ФИО1 на диктофон GNOME-NANO 01922 (том 6 л.д. 60), - заключение эксперта № 106-50/4/18-1 от 17 января 2018 года с фототаблицей, текстом спорной фонограммы, с протоколом лингвистического сравнения, согласно выводам которого, на фонограмме, зафиксированной в аудиофайле «20170531 144848.m4a», размещенном на оптическом диске «TDK», вероятно, имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого зафиксированы в аудиофайле «rec_0000.wav» на оптическом диске «TDK» (том 6 л.д. 72-102), а также другие доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении данного преступления и изложившего свою версию происходивших событий. Как отмечает суд апелляционной инстанции, его показания полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда 1 инстанции не имелось, поскольку, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей суд обоснованно расценил как связанные давностью произошедших событий и не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, обоснованно положив в основу приговора.

Также для проверки представленных доказательств и устранения противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №11 и Е.А., данных данными лицами в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены их показания в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и данными лицами, за исключением свидетелем Свидетель №5 были подтверждены оглашенные показания. Доводы адвоката и осужденного в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

При этом, оснований для оговора ФИО1 у потерпевших Потерпевший, Потерпевший №2, а также свидетелей не имелось, поскольку ранее с осужденным никто из них знаком не был.

Судом также верно было не установлено оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №3, несмотря на то, что они были знакомы до 24 апреля 2017 года.

В суде первой инстанции были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые были последним подтверждены. 

Суд правильно указал, что те противоречия, которые усмотрел защитник в показаниях данного свидетеля со временем задержания ФИО1 не ставят под сомнения показания свидетеля, не искажают показания, имеющие именно к предмету доказывания, отраженные в данном протоколе, а именно опознание голоса ФИО1 

Свидетелем Свидетель №14 было сообщено о том, что в протоколе его допроса была указана дата допроса, он знакомился с протоколом его допроса, подписывал данный протокол, у него замечаний и дополнений к протоколу допроса не было, следователь на него давление не оказывал, и свидетель подтвердил то, что на представленной ему в ходе допроса аудиозаписи, содержащейся на диске, имеется голос, схожий с голосом ФИО1, что имеет значение для уголовного дела, а не факт знания свидетелем Свидетель №1 обстоятельств задержания ФИО1, в ходе которого он не принимал участие.

Суд верно указал, что свидетелем Свидетель №1 не утверждалось о том, что он проходил совместное обучение с ФИО1, а сообщалось о том, что свидетеля с подсудимым познакомили на одной из встреч выпускников, с которым он в последующем несколько раз общался.

Обстоятельства обучения Свидетель №1 и ФИО1 в одном институте подтверждается ответами от 28 июля 2017 года и 26 июля 2017 года заместителя начальника военного института по учебной работе (том 2 л.д. 241, 243) о том, что в данном институте проходили обучение Свидетель №1 с 03 августа 1998 года по 28 июня 2003 года и ФИО1 с 01 августа 2003 года по 17 октября 2005 года. Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу- получение образцов для сравнительного исследования, а именно образцов голоса у ФИО1, который отказался от дачи, и в последующим не обращался с ходатайством о дачи образцов голоса и речи. Данные обстоятельства о получении образцов для сравнительного исследования, а именно образцов голоса у ФИО1 были подробно изложены судом в приговоре и доводы адвоката и осужденного в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что представленный защитником ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, не содержащий сведений о том, что Е.А. посещал ФИО1 11 августа 2017 года, не опровергает показания свидетеля Е.А., поскольку ответ содержит сведения о посещении подсудимого в следственных кабинетах, в то время, когда оперативно-розыскное мероприятие проводилось в кабинете оперативной части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и с привлечение сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал в приговоре, что при вручении обвинительного заключения, ФИО1 было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, в установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ срок мотивированного ходатайство ни от подсудимого, ни от защитника об этом не поступило. Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты были заявлены ходатайства лишь на имя следователя, которые были им рассмотрены. В дальнейшем было заявлено лишь ходатайство о направлении по подсудности уголовного дела, которое было рассмотрено Калининским районным судом Санкт-Петербурга, и дело направлено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Иных ходатайств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 229 УПК РФ о сроке их заявления не подавалось. Вместе с этим сторона защиты не лишена была возможности за стадии судебного разбирательства заявить ходатайства и о возврате уголовного дела прокурору, и об исключении доказательств, и о прекращении уголовного дела и доводы адвоката и осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовных дел и их соединении, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению, и доводы в части того, что суд не дал оценки неверной ссылки на доказательства в обвинительном заключении, ввиду их необоснованности.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, а именно содержит дату, время и место их вынесения; сведения о должностном лице, которым оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть, статью УК РФ, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Суд верно указал в приговоре, то что в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указано на время осуществление звонка не позднее 12 часов 00 минут 31 мая 2017 года и на номер уголовного дела 585429, на что обращено внимание защитником, а в дальнейшем было установлено иное время совершения звонка и другой номер уголовного дела, свидетельствует лишь о том, что по уголовному делу проводилось предварительное следствие, и следствием осуществлялось установление и доказывание обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ; и уже по итогам проведения предварительного следствия, при признании следователем, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователем было окончено предварительного следствия и составлено обвинение заключение, в котором указаны сведения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и судом уже в рамках предъявленного обвинения ФИО1 рассматривалось настоящее уголовное дело, что следует из требований ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, то, что к постановлению от 02 июня 2017 года о передаче сообщения о преступлении, КУСП-4043 от 01 июня 2017 года в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербурга приложены объяснения Потерпевший от 01 июня 2017 года, содержащие указание на дату 05 июня 2017 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку следователю Свидетель №2 было дано указание провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по поступившему материалу 08 июня 2017 года, и как следует из рапорта от 09 июня 2017 года № 119-161пр17 об обнаружении признаков преступления, материал проверки поступил из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08 июня 2017 года. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката Трошкова К.М. о нарушении ст. 165 УПК РФ при проведения обыска, в жилище осужденного, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката о нарушении ст.ст. 166, 164, 81 УПК РФ в связи с их необоснованностью.

Также, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, о чем в ходе судебного следствия указывалось и подсудимым, и защитником и суд подробно мотивировал данные обстоятельства в приговоре, с которыми в полном объеме согласен и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия был допрошен ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 19-23, 36-39, том 6 л.д. 142-144), и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также при каждом допросе ФИО1 присутствовал защитник.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 самостоятельно были даны показания по обстоятельствам своей личности, а также указано, что он вину не признает, не совершал указанные в протоколе действия.

При допросе в качестве обвиняемого 27 июня 2017 года ФИО1 в присутствии двух защитников заявил о том, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 296 УК РФ, ему разъяснена и понятна, что он вину не признает и желает давать показания на русском языке. Также, согласно данному протоколу допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 было сообщено о том, что он русским языком владеет в полном объеме, и письменной и устной речью, считает его родным, и в услугах переводчика не нуждается. Данный протокол был подписан и ФИО1, и его двумя защитниками, протокол был прочитан лично каждым, замечаний к протоколу не последовало.

Также, и после предъявления обвинения 21 февраля 2018 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии двух защитников сообщил о том, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, представленное время на беседу с адвокатами было достаточно, данный протокол также был прочитан лично каждым, а также был подписан и ФИО1 и его защитниками, и замечаний не поступило.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которая является бабушкой несовершеннолетних детей подсудимого, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, ФИО1 общается со своими детьми, а также с ней на русском языке.

В соответствии с показаниями свидетеля – следователя Свидетель №2, в рамках расследования уголовного дела ФИО1 переводчик не требовался; заявления, ходатайства, жалобы он писал лично своей рукой, и сомнений в том, что он обладает письменной и устной речью русского языка, не возникало; при этом, ФИО1 всегда предоставляется защитник, время для консультации с защитником.

Также, и при производстве обыска от ФИО1 каких-либо дополнений, уточнений не поступало, при этом, им была написана расписка о том, что дверь от квартиры им была закрыта собственноручно.

При исследовании личности ФИО1 было установлено, что он является гражданином Российской Федерации, проходил обучение в Санкт-Петербургском военном институте внутренних войск МВД России, закончил Санкт- Петербургский университет МВД России, где обучение проходило на русском языке. Кроме того, в соответствии с ответом директора МКОУ «

<

...>» (том 6 л.д. 121), в данной школе проходил обучение ФИО1, и в данном образовательном учреждении проводиться обучение на русском языке.

При этом ходатайства подсудимым заявлялись в ходе предварительного следствия, также и в ходе судебного разбирательства на русском языке. В этой связи доводы адвоката о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением переводчика ФИО1 на этапе предварительного следствия и в суде являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката о неправильном истолковании судом требований ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в судебном заседании удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении указанных ходатайств нормы уголовно-процессуального закона, на которые ссылается защитник, нарушены не были.

Доводы адвоката о нарушении закона при привлечении понятых, при осмотре предметов и документов, а также иных следственных действий в том числе при формировании и проведении ОРМ являются неубедительными и удовлетворению не подлежат, по обстоятельствам указанным судом первой инстанции в приговоре, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводам адвоката о якобы нарушениях порядка и проведения экспертиз по данному делу судом дан подробный анализ, который подробно изложен в приговоре и с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия верно не установлено наличия неприязни к подсудимому ФИО1, оснований для оговора последнего со стороны свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №16, Е.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель№17 и экспертов Б.Н. и Б.О., либо заинтересованности у них в исходе дела. Доводы стороны защиты об обратном были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, в частности по вышеизложенным основаниям.

Суд правильно указал, что полностью доверяет показаниям данных свидетелей, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также и показаниям экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приходя к данному выводу, также судом было учтено и то обстоятельство, что указанные свидетели и эксперты до произошедших событий не были знакомы с ФИО1, в каких-либо с ним отношениях не состояли как на период предварительного, так и судебного следствия; и действия Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №16, Е.А., Б.Н. и Б.О. осуществились в рамках профессиональный деятельности, а свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель№17 – добровольный характер по участию в качестве понятых в следственных действиях. Доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Каких либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его непричастности к содеянному. Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у суда апелляционной инстанции нет.

Иные доводы стороны защиты о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку не основаны на положениях закона, основаны на субъективной оценке доказательств, направлены на их переоценку и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, квалификация действий которого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как угроза в связи с производством предварительного расследования, то есть угроза причинением вреда здоровью в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования в приговоре надлежаще мотивированна. С правовой оценкой действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины ФИО1

Доводы защиты и осужденного в части того, что осужденный ФИО1 данного преступления не совершал, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката и осужденного о том, что суд не рассматривал надлежащим образом их ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок предоставления результатов ОРМ, порядок назначения и проведения экспертиз, порядок производства допросов, а также ряд иных действий, таких как получение вещественных доказательств -аудиозаписи с предмета- телефона, который осмотрен и признан вещественным доказательством не был удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы адвоката и осужденного об ущемлении прав ФИО1, а также нарушения его права на защиту, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их необоснованностью.

Доводы адвоката и осужденного в части того, что допросам свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд дал свою, самостоятельную оценку, пренебрегая мнением данных свидетелей, являются неубедительными, поскольку суд первой инстанции подробно изложит доказательства по делу и подробно мотивировал свое решение, в том числе и по данным доводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания не допустимыми доказательствами по делу- осмотр мобильного телефона Потерпевший, а также осмотр предметов и документов от 08.08.2017 года и исключения данных доказательств по делу и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, состояния его здоровья, здоровья его родственников, наличие троих малолетних детей, а также тех на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный.

При назначении наказания судом также было учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Ленинградской области, холост, трудоустроен, имеет высшее образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно не установлено.

При определении наказания ФИО1 по каждому преступлению судом было принято во внимание обстоятельства, которые суд расценил, как смягчающие наказание в силу части 2 ст. 61 УК РФ, а именно, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний у подсудимого, что ФИО1 не судим, после совершения преступлений ни в чем предосудительном замечен не был, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован, оказание подсудимым помощи своим родственникам, в том числе малолетним детям; подсудимый характеризуется положительно, в том числе положительно по службе и свидетелем Свидетель №5 с указанием на помощь детям и в быту.

Кроме того, судом приято во внимание наличие у подсудимого троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, отнесенные к категории средней и небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности изложенное при назначении наказания ФИО1, в том числе наличие смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья, семейное и имущественное положение родственников подсудимого, оказание им помощи последним, личность виновного, образ его жизни, возможность получения подсудимым дохода, поведение во время и после совершения преступлений, обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в виде штрафа, и по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение именно данного наказания будет способствованию достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также с учетом изложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, его характера, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую.

Суд правильно указал в приговоре, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), отнесенное к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос об изменении категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел основании и освободил ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подробно мотивировав свое решение в приговоре, с которым согласен и суд апелляционной инстанции. 

Также при назначении наказания судом было принято во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, и, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источника дохода и нуждаются в его уходе; при том, что дети подсудимого проживают со своими матерями, то есть находятся на их обеспечении.

Суд верно указал, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не судим, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, так как, из материалов уголовного дела следует, что судом при рассмотрении дела нарушений положений ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ допущено не было.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката о наличии ряда технических ошибок и неясностей допущенных судом в приговоре, которые не являются основанием для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции находит состоятельным. С учетом этого адвокат, фактически, требует от суда апелляционной инстанции редактирования приговора. 

Вместе с тем эти вопросы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ при обращении адвоката либо осужденного с ходатайством об этом.

Иные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также дополнения к ним сводятся к переоценки доказательств по уголовному делу, а также повторения доводов, которые суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и дал о подробную оценку им в приговоре. 

Оснований переоценивать и давать иную оценку приведенным судом доводам в приговоре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним защитника и осужденного, как и оснований для его изменения, либо вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 апреля 2021 года в отношении ЖАЗАЕВА ЗАУРА ВИЛЬГЕЛЬМОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: