Дело № 2-1168/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинил значительный имущественный вред. Материальный вред состоит в причинении многочисленных повреждений автомобиля в результате ДТП, автомобиль нуждается в дорогостоящем ремонте и замене комплектующих. Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 – извещен по телефону, сообщил, что находится на вахте сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы суду направит на электронный адрес суда. По сообщению МИ ФНС России № по 

<

адрес> сведениями о доходах ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не располагает. ФИО2 извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по телефону, до настоящего времени документов, подтверждающих работу вахтовым методом, суду не представил. С учетом изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, иисследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> 47 км. + 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, которой после заключения брака с ФИО4 присвоена фамилия «Колесник», что следует из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 ИДПС ОГИБДД ГУ МО МВО РФ «Октябрьский» были составлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление автомобилем без водительского удостоверения), протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ГУ МО МВО РФ «Октябрьский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с получением ФИО5 телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ГУ МО МВО РФ «Октябрьский» был составлен протокол в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждённой вышеуказанными процессуальными документами. 

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком ФИО2 в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в отчёте № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> 

В исследованных выводах оценщика, указанных в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ., содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба. 

Выводы проведённой по делу оценки ущерба у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик.

Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчёте об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

За составление отчёта о стоимости ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке имущества, а также квитанцией на указанную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Голятина 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.