Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-4370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осуждённого ФИО5,

защитника-адвоката Мицино Т.Ю.,

представителя гражданского ответчика ООО СК «Аракс» - адвоката Кравченко С.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО5, его защитника-адвоката Мицино Т.Ю., представителя ООО «Аракс» - адвоката Кравченко С.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Порядок следования к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения запрета определенных действий в период с 28 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. Время содержания ФИО5 под стражей с 25 января 2021 года по 27 января 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Мера пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С ООО Судоходная компания «Аракс» в пользу потерпевшей Потерпевшая №1 взыскано 3 500 000 рублей.

С ООО Судоходная компания «Аракс» в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскано 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевшая №1 к ФИО5 в части компенсации морального вреда отказано. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО5 в части компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск Потерпевшая №1 к ФИО5 и ООО СК «Аракс» о взыскании денежной компенсации материального ущерба за погребение и организацию похорон в сумме 209 200 оставлен без рассмотрения, признано за ней право на его удовлетворение и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период с 04 сентября 2019 года по 05 сентября 2019 года на 3120 км реки Дон Аксайского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование своей позиции указывает на то, что экспертиза №638, представленная стороной обвинения, имеет много противоречий: разбор случившегося не произведен в полной мере, не все нормативные акты рассмотрены, отсутствует детальный анализ действий экипажа относительно устава службы на судах, отсутствуют и не рассмотрены руководства по эксплуатации заводов-изготовителей баржи и завода-изготовителя крышек трюмов; в экспертизе не указаны конкретные нормы освещения, которые были нарушены; не установлена вина самого матроса в соответствии с его должностными обязанностями. В ходе расследования и рассмотрения дела не были исследованы нормативно-правовые акты, приказы, регламентирующие работу работников речного транспорта, уставы и правила речного регистра. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что эксперт, проводивший экспертизу №638, является специалистом по газовым котлам, не провел анализ всей имеющейся нормативной документации, регламентирующей поведение, ответственность и должностные обязанности членов экипажа; неправомерно эксперт опустил пункт 12 приказа №367н, в котором прописана ответственность судовладельца. Часть указанных к экспертизе пунктов касаются проведения работ, которые как установлено следствием, на момент происшествия не проводились. Считает, что все выводы экспертизы сделаны на основании однобокого уклона в сторону его вины, что ставит под сомнение беспристрастность и независимость данной экспертизы. Сама экспертиза имеет ряд противоречий: указано, что матрос был знаком с пунктом 3.6.6 инструкции по охране труда №10, в соответствии с которым запрещено выполнение работ на приоткрытой крышке, если не выставлено ограждение, но вместе с тем, указано, что матрос двигался по незапрещенной траектории в темное время суток. Просит обратить внимание на то, что экспертиза была назначена и прошла с нарушением его конституционных прав, так как ему не предоставили времени для составления вопросов эксперту, при этом следователем была принята во внимание именно эта экспертиза, несмотря на наличие предыдущей, в которой отмечались нарушения, допущенные самим матросом ФИО1

Осуждённый указывает на то, что положения инструкции были неверно интерпретированы стороной обвинения, в частности пункт 3.6.6 инструкции по охране труда говорит о том, что запрещено выполнение работ на приоткрытой крышке, если не выставлено ограждение. Таким образом, нарушение, которое могло быть допущено командиром, выражается в приказе матросу выполнить какие-либо работы на краю приоткрытой крышки. Таких распоряжений им ФИО1 не давалось, соответственно о нарушении им норм освещения говорить нельзя.

Апеллянт отмечает на неверно указанное место события: боцман вернулся с бака баржи, когда судно еще не покинуло рейд, согласно обязательным постановлениям по порту Ростов-на-Дону Александровский рейд находится с 3124 км по 3125,1 км р. Дон. То есть если это был Александровский рейд, то он не относится к Аксайскому району.

Суд не рассмотрел и не дал оценку доводам стороны защиты о том, что матросом были допущены прямые нарушения должностных инструкций, неправильно истолковано правило выставления ограждений при выполнении работ при открытых люках горловин и твиндеков. 

Автор жалобы считает, что назначенное наказание является несправедливым, так как суд указал наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, но при этом назначил наказание, связанное с лишением свободы. Суд не учел состояние здоровья, подтвержденное справкой о наличии у него заболевания, требующего приема медицинских препаратов и регулярное посещение и наблюдение врача, наличие троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый излагает свою версию событий, отмечая, что суд не разобрался и не дал оценку обстоятельствам, связанным с нарушением норм инструкции по охране труда, а также не определил круг ответственных лиц. В частности, обращает внимание на то, что за крышки трюма отвечает старший помощник капитана. Считает, что неверно установлено время происшествия; не указано, в чем была неисправность крышки трюма с учетом того, что ремонтные работы были окончены и нет данных о неисправности этих крышек – отрыв троса не является ремонтом. Апеллянт указывает на то, что решение оставить крышку трюма открытой было решением старшего помощника капитана в отсутствие капитана, во время его отдыха по Уставу. Факт нахождения матроса ФИО1 на месте происшествия - сам по себе является нарушением им правил, оставлением своего рабочего места без ведома командира. Указанное в приговоре содержание пунктов Инструкции по охране труда матроса №10 не соответствует ее тексту. Указанный в приговоре суда трюм №2, в который упал ФИО1, отсутствует на барже. Таким образом, суд неверно установил причинно-следственные связи между происшествием и действиями (бездействием) капитана. Выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неполном и необъективном их исследовании. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник ФИО5 – адвокат Мицино Т.Ю. подала апелляционную жалобу на приговор суда, в которой указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, излагает свою версию событий: данные свидетели показали, что ремонтные работы на барже по замене ролика на крышке грузового трюма были окончены в 21 час 30 минут, после чего бригада уехала, а судно под управлением старшего помощника капитана Свидетель №1, который в это время нес вахту совместно с матросом ФИО1, снялось с якоря и продолжило движение. 

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам: матрос ФИО1 по непонятным причинам отсутствовал на рабочем месте, каким образом он оказался возле трюма, до которого можно подняться только по лестнице; трюм, в который упал ФИО1 не находился на пути, по которому происходит передвижение; факт того, что штатное освещение трюма не предусмотрено, равно как и не предусмотрено выставление каких-либо осветительных средств у открытого трюма.

Указывает на то, что органом предварительного следствия не установлено место совершения преступления. Указанный 3120 км установлен неверно, так теплоход встал на якорь в связи с несчастным случаем на 3125 км согласно судовому журналу. Соответственно неверно установлена подсудность уголовного дела.

Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, ставшие известными в ходе судебного следствия, переписал обвинительное заключение, соответственно рассмотрел дело с обвинительным уклоном. В свою очередь многие вопросы и факты, обстоятельства совершения преступления были оспорены стороной защиты. Вместе с тем, противоречия не были устранены, им не дана оценка. Защитник указывает на то, что нет подтвержденных данных о том, что ФИО5 нарушил требования охраны труда, техники безопасности, повлекшие смерть ФИО1; в чем именно выразились противоправные действия ФИО5; суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда; не установлено, каким образом ФИО1 оказался наверху у трюма, с учетом того, что в случае передвижения по палубе, на пути его нет.

Защитник оспаривает выводы, сделанные в заключении экспертизы №638, в частности отмечает, что ее выводы противоречат заключению эксперта №94/20 от 23.06.2020. Также приводит выводы, сделанные в заключении специалиста №2021/38 от 21.05.2021, проведенном по инициативе стороны защиты. В данном заключении имеются ссылки на неточности в заключении №638. Таким образом, адвокат считает, что заключение эксперта №638 является необъективным, так как оно проведено неполно, его выводы противоречивы и содержат множество ошибок, в связи с чем оно не моет быть положено в основу обвинения.

Обращает внимание на то, что сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства без объяснения причин отказа. Также суд в приговоре не отразил факт заявления такого ходатайства, не привел мотивов отказа в его удовлетворении.

Считает необоснованным, что суд критически отнесся к заключению инженерно-технической судебной экспертизы №94/20 от 23.06.2020, так как перечень документов, которые отмечены обоими экспертами одинаковый – разница лишь в трех дополнительных допросах. То обстоятельство, что суд сделал вывод, что заключение специалиста №2021/38 от 21.05.2021 не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, проведено не в рамках уголовного дела, а также не принял по тем же основаниям показания специалиста ФИО4, подтверждает, по мнению защитника, предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела. 

С учетом изложенных доводом, просит все сомнения трактовать в пользу обвиняемого ФИО5; приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО СК «Аракс» - адвокат Кравченко С.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора в части удовлетворения гражданского иска. В обоснование своей позиции отмечает, что суд в нарушение норм действующего законодательства не предоставил ООО СК «Аракс» возможности высказать свою позицию по заявленному в рамках уголовного дела иску: организация не была уведомлена надлежащим образом, не смогла представить суду документы, а также выразить свою позицию. Также автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», указывает, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом суд вышел за пределы исковых требований по собственной инициативе, что является грубейшим нарушением закона. Адвокат обращает внимание на то, что при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства – в данном случае, степень вины и иные обстоятельства судом не были исследованы и учтены. Нарушены требования разумности и справедливости. В качестве нарушения автор жалобы считает привлечение в качестве единственного ответчика ООО «Аракс» несмотря на наличие солидарной ответственности организации и виновного лица – ФИО5 Таким образом, взысканная сумма исключительно с ООО «Аракс» - несоразмерна и противоречит нормам закона. 

Представитель гражданского ответчика оспаривает положения приговора в части отсутствия сведений о возмещении расходов на погребение, так как у ООО «Аракс» имеются подтверждающие документы, выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей в рамках ст.1094 ГПК РФ – возмещение расходов на погребение, находит его не соответствующим требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ. 

Просит приговор в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Аракс» отменить, гражданский иск Потерпевшая №1 и Потерпевший №2 к ООО СК «Аракс» оставить без рассмотрения и оставить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевшая №1 поданы возражения, в которых она указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении ФИО5, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и адвокат Мицино Т.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика просили отказать.

Представитель гражданского ответчика – адвокат Кравченко С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор суда, снизив размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших либо оставить гражданский иск Потерпевшая №1 и Потерпевший №2 к ООО СК «Аракс» без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение с исковым заявлением о возмещении морального вреда в гражданском судопроизводстве. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставил на усмотрение суда.

Прокурор Зубова Е.А. просила изменить приговор суда, учесть состояние здоровья осужденного и факт того, что после вынесения приговора им произведены действия по заглаживанию вреда потерпевшим, признав это обстоятельство смягчающим наказание ФИО5, в связи с чем снизить размер назначенного ему наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. 

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник-адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах. Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее авторов, в достаточной степени подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.

Все доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствам, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевших Потерпевшая №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, эксперта ФИО2

Судом первой инстанции показаниям указанных лиц была дана объективная оценка, сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, актом №1 о несчастном случае на производстве от 4 октября 2019 года, актом о расследовании группового несчастного случая от 4 октября 2019 года, протоколами обысков и осмотров документов, заключением судебно-медицинской экспертизы №5257-э от 20.01.2020 года, заключением инженерно-технической судебной экспертизы №638 от 4 марта 2021 года, а также иными доказательствами по делу в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что авторы апелляционных жалоб иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу - судебно-медицинской экспертизы №5257-э от 20.01.2020 года, инженерно-технической судебной экспертизы №638 от 4 марта 2021 года, соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Экспертные заключения мотивированны и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО5 об отрицании вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, даны с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Выводы суда о виновности ФИО5, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушении этих обязанностей, повлекшем по неосторожности смерть матроса ФИО1, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Как правильно указано в приговоре суда, капитаном судна ФИО5 в нарушение требований п.п. 262, 263, 264, 268 «Правил по охране труда на судах морского и речного флота», утвержденных приказом Министерства труда на судах морского и речного флота», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №367н от 5 июня 2014 года; п. 3.6.6 «Инструкции по охране труда для матроса №10», утвержденной 28 июня 2019 года директором ООО СК «Аракс» Свидетель №15, не обеспечены безопасные условия труда, соблюдение требований охраны труда и безопасность работников при организации проведения ремонтных работ, несении вахт и производстве судовых работ. На барже «ВД-3759» не было организовано и выполнено надежное ограждение, установка (вывешивание) знаков безопасности и освещение опасной зоны (опасного места) – открытой крышки трюма, оставленной открытой в связи с технической неисправностью механизма откатываемых люковых закрытий (обрыв троса) членами судовой команды теплохода «ОТА-947», после проведения ремонтных работ 4 сентября 2019 года членами бригады ООО «Азов Эра», что в темное время суток создавало реальную угрозу падения работника в люк трюма. На трапах для подъема на крышки люков были вывешены ленточные ограждения, которые согласно ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная» относятся к сигнальной разметке, а не к знакам безопасности, и не могли обеспечить реальную защиту работников от падения в трюм глубиной 5 метров. Исходя из сведений, изложенных в п.12 раздела 2 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утв.Приказом Минтранса России от 19 января 2018 года №19 (редакция от 11 февраля 2019 года), следует, что судам запрещается использовать осветительные устройства и прожекторы, если они могут вызвать ослепление судоводителей, создающее опасность или помехи для судоходства. При этом освещение опасного места (места проведения ремонтных работ), а именно открытой крышки трюма в соответствии с действующими нормами искусственного освещения на судах, не может быть отнесено к осветительным устройствам и прожекторам, которые могут вызвать ослепление судоводителей и создать опасность или помехи для судоходства. В соответствии с п.263 «Правил по охране труда на судах морского и речного флота», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 июня 2-14 года №367н, помещения судов, в которых производятся ремонтные работы, и рабочие места должны быть освещены в соответствии с действующими нормами искусственного освещения на судах.

Вышеуказанные обстоятельства установлены правильно, в том числе и на основании заключения проведенной по настоящему делу инженерно-технической судебной экспертизы №638 от 4 марта 2021 года.

Вопреки позиции стороны защиты, в вышеуказанном экспертном заключении не усматриваются какие-либо противоречия либо сомнения в обоснованности сделанных выводов. Заключение является полным, всесторонним, аргументированным, составленным в надлежащей форме. Его исходные данные соответствуют полученным выводам, а выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам и собранным по делу иным доказательствам. Данные выводы достаточно ясны и полны. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в компетенции эксперта, у судебной коллегии не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную и специальную литературу, соответствующие методики, а также исследовал предоставленные материалы уголовного дела. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по постановлению следователя, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. 

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанное экспертное заключение как соответствующее требованиям закона. 

Вопреки доводам осужденного, при назначении и проведении инженерно-технической судебной экспертизы №638 от 4 марта 2021 года его права нарушены не были. Как видно из материалов дела, ФИО5 и его защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении указанной судебной экспертизы до окончания ее проведения – 1 марта 2021 года, при этом никаких заявлений о наличии у них каких-либо вопросов для постановки перед экспертом ими сделано не было.

При этом, попытка подвергнуть сомнению выводы экспертного заключения со ссылками на заключение специалиста №2021/38 от 21 мая 2021 года и показания специалиста ФИО4 является не убедительной. Представленное стороной защиты заключение специалиста фактически представляет собой рецензию на экспертное заключение №638 от 4 марта 2021 года, между тем доказательств наличия у ООО «СЦЭИ» полномочий на рецензирование заключений судебных экспертиз защитой суду не представлено. Учитывая изложенное, указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку носит не процессуальный характер, не предусмотрена нормами процессуального законодательства как вид доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на заключение инженерно-технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку постановлением руководителя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 от 5 марта 2021 года данное заключение признано недопустимым доказательством по уголовному делу (т.11 л.д.153-154), вследствие чего не имеет юридической силы и не подлежит использованию при разрешении уголовного дела.

Мнение стороны защиты о том, что не доказаны признаки объективной стороны состава преступления – место и время его совершения, ошибочно. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что матросом ФИО1 были допущены прямые нарушения должностных инструкций и что наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями его самого, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно заключению инженерно-технической судебной экспертизы №638 от 4 марта 2021 года нарушений в действиях пострадавшего ФИО1 не выявлено, а кроме того, при надлежащем обеспечении ФИО5 правил охраны труда наступление общественно-опасных последствий было бы исключено.

Не выдерживают какой-либо критики доводы осужденного, в которых он фактически перекладывает всю ответственность за случившееся на старшего помощника капитана Свидетель №1 Именно на капитана теплохода «ОТА-947» ФИО5 действующим законодательством (Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации) возложены на весь период исполнения трудовых обязанностей полномочия по осуществлению управления судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. При этом именно ФИО5, как капитан судна, не обеспечил безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых и локальных документов организации по охране труда, которые непосредственно привели к несчастному случаю со смертельным исходом матроса ФИО1 

Не установление обстоятельств, в силу которых последний оказался у трюма и упал в него, на что обращено осужденным внимание суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО5 преступных действий.

Содержание нормативных правовых и локальных документов в приговоре суда, вопреки утверждениям осужденного, приведено верно.

Доводы ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судебно-медицинской экспертизой установлено отсутствие повреждений рук, переломов, что, как полагает апеллянт, опровергает предположение о движении ФИО1 прямо по крышкам и падение с крышек, нельзя признать заслуживающими внимание. Траектория движения погибшего не устанавливалась и в обстоятельствах дела не приведена, не имеет никакого определяющего значения. Определяющее значение для дела имеет установленный факт нахождения ФИО1 в районе неогороженной и не освещенной должным образом крышки грузового трюма и его последующее падение в грузовой трюм. Как установлено судебно-медицинским экспертом, смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей и повреждением внутренних органов, которая образовалась при падении с высоты. Допрошенная в суде эксперт ФИО2 подтвердила свои выводы, пояснив, что смерть ФИО1 наступила от комплекса телесных повреждений, характерных для падения с высоты, и иных телесных повреждений на трупе не обнаружено.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, изложившего свою версию происходивших событий, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии на барже грузового трюма №2 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №16 – заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.2 л.д.229-232).

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил причинно-следственные связи между происшествием и действиями (бездействием) капитана, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на полном и объективном их исследовании. Доводы об обвинительном уклоне и предвзятости суда при рассмотрении дела являются надуманными.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а равно доводы, приведенные ими в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Таким образом, никаких оснований отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб ФИО5 и адвоката Мицино Т.Ю. не усматривается. Доводы, изложенные в жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов. В поданных жалобах и осужденный, и его защитник не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, находят эту оценку неправильной, ссылаясь на то, что без достаточных оснований суд принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий ФИО5 по ч.2 ст.143 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий, оправдания ФИО5 не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на условия жизни семьи и на исправление ФИО5, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом расценены: отсутствие у ФИО5 судимостей, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики по месту проживания и по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Дорогиня» и ООО СК «Аракс», наличие на иждивении жены, наличие трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные данные о личности осужденного изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора они не влекут, поскольку положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы были учтены судом первой инстанции, что прямо указано в приговоре.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного ФИО5, страдающего диабетом 2 типа, что подтверждается материалами дела (т.11 л.д.118), в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции относит к смягчающему наказание осужденного обстоятельству его состояние здоровья.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств – состояние здоровья супруги ФИО5 – ФИО3, которая находится в состоянии беременности, что подтверждено представленной суду апелляционной инстанции медицинской справкой, а также частичное возмещение осужденным обоим потерпевшим причиненного вреда – согласно кассовых чеков, представленных стороной защиты, ФИО5 после постановления приговора было перечислено по 2 000 рублей в адрес каждого.

С учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

Сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного ФИО5 в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Что же касается приговора суда в части принятого судом решения о взыскании с ООО СК «Аракс» в пользу потерпевших компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статьи 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывает суд решать вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья).

Указанные нормы судом при разрешении гражданского иска о взыскании с ООО СК «Аракс» в пользу Потерпевший №2 3 000 000 рублей, в пользу Потерпевшая №1 3 500 000 рублей в счет компенсации морального соблюдены не в полной мере. Взысканные суммы возмещения морального вреда этим критериям не соответствуют, так как явно не соответствуют требованиям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела и подлежат уменьшению.

Соглашается суд и с доводами жалобы адвоката Кравченко С.А. о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования ФИО7 о взыскании материального ущерба, поскольку подобное решение противоречит ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы адвоката Кравченко С.А., то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может. Как видно из материалов уголовного дела, суд не вышел за пределы заявленных потерпевшими исковых требований, поскольку согласно поданным ими на стадии предварительного следствия искам исковые требования были предъявлены каждым из них как к ФИО5, так и к ООО СК «Аракс». ООО СК «Аракс» было признано гражданским ответчиком, при этом директор данной организации - Свидетель №15 был уведомлен о принятом решении, существо исковых требований ему было известно. В том числе и при его допросе на стадии судебного следствия вопросы, связанные с гражданским иском, у него выяснялись, соответственно, вопреки утверждениям адвоката, организация имела возможность представить при необходимости необходимые документы и выразить свою позицию, однако подобным правом не воспользовалась. 

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Кравченко С.А. на необоснованное привлечение в качестве единственного ответчика ООО «Аракс», несмотря на наличие солидарной ответственности организации и виновного лица – ФИО5, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе или в апелляционном представлении. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Вместе с тем, доводов об отмене приговора суда в части решения об отказе в удовлетворении гражданских исков Потерпевшая №1 и Потерпевший №2 к ФИО5 о компенсации морального вреда апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит, не оспаривают данное решение в апелляционном порядке и сами потерпевшие.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит. 

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

- признать смягчающими наказание осужденного ФИО5 обстоятельствами - состояние здоровья его и его супруги, частичное возмещение причиненного вреда; 

- смягчить назначенное ФИО5 наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевшая №1 к ФИО5, ООО СК «АРАКС» о взыскании денежной компенсации материального ущерба за погребение и организацию похорон в сумме 209 200 рублей.

- взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО СК «Аракс» в пользу потерпевшей Потерпевшая №1 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 1 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Мицино Т.Ю., представителя гражданского ответчика – адвоката Кравченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: