судья ФИО№22-809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего– судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, (...) осуждённого:

16 марта 2006 года Верховным Судом Республика Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года, 14 июня 2013 года и 10 октября 2018 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года) по пп.«а, «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием первых четырёх лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в исправительную колонию строгого режима, со штрафом в размере 13000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника – адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осуждённомуФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобеосуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Оспаривая вывод суда о небезупречности его поведения, отмечает, что с 2010 года отбывает наказание в облегчённых условиях;несмотря на наличие в период с 2010 года до 2016 года 15 дисциплинарных взысканий, администрация учреждения не переводила его в обычные условия отбывания наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незначительности допущенных им нарушений; с 2016 года до 2020 годане имел взысканий, поощрялся 50 раз, своевременно осознав неправильность своих поступков; отбыл 2/3 срока наказания. Указывает, что вину в совершении преступлений осознал, в содеянном раскаялся, с 2018 года трудоустроен санитаром и оказывает помощь тяжело больным людям, принимает участие в общественной жизни учреждения, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера и строит общение с осуждёнными в коллективе, конфликтных ситуация старается не допускать, состоит в браке. Пишет, что (...) родственники нуждаются в его помощи и уходе, в случае освобождения намерен проживать, а также трудоустроиться в г.(.....), что подтверждается гарантийным письмом ООО «(...)». Сообщает, что исполнительные листы на сумму (...) погашены, остаток долга перед потерпевшей М. составляет (...) дополнительное наказание в виде штрафа исполнено. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела возражений потерпевших против удовлетворения его ходатайства. Убеждён, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что в материалах имеется достаточно документов, подтверждающих его исправление; поощрения ему объявлялись за добросовестный труд, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Ссылаясь на справку от 02 июля 2020 года, указывает, что в 2016 году ему установлен диагноз: «(...)», рекомендована консультация врача-(...), которую до настоящего времени не получил; в течение четырёх лет произошло усугубление заболевания, (...). Полагает, что указанное заболевание впоследствии может перерасти в онкологию, в связи с чем нуждается в получении квалифицированной медицинской помощи. 

Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и вынести справедливое решение.

В своих возражениях помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Шишкин М.Н. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым ФИО1 отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой временно исполняющим обязанности начальника ФКЛПУ УФСИН России по Республике Карелия «Республиканская больница №2», ФИО1 за период отбывания наказания 50 раз поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, трудоустроен санитаром, принимает участие в общественной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осуждённых общение строит правильно, старается не допускать конфликтных ситуаций, принимает меры к погашению гражданских исков, исполнил наказание в виде штрафа, поддерживает социально-полезные связи, вопрос бытового и трудового устройства решён положительно.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они, как и ходатайство матери осуждённого о намерении зарегистрировать его по месту жительства, оказать ему моральную и материальную поддержку, а также сведения о состоянии её здоровья, исследованные в судебном заседании, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что в период отбывания наказания (после постановления приговора) ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор примененок нему 25 февраля 2016 года за грубость к сотруднику исправительного учреждения. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, их количество и характер обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осуждённого. С ФИО1 10 раз проводились профилактические беседы в связи с нарушениями им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В общении с представителями администрации и медицинским персоналом осуждённый не всегда корректен. С 13 февраля 2008 года ФИО1 состоял на профилактическом учётекак лицо, склонное к суициду и членовредительству. 

Изложенные обстоятельства в совокупности с мнением администрации учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за осуждённым и полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, несмотря на положительную динамику в его поведении, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты, и ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях решение суда первой инстанции, посчитавшего применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения преждевременным, и отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, является обоснованным.

Наличие у осуждённого ФИО1 заболевания не является определяющим для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью по данному делу предметом разбирательства не являлся.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов