№ 2-27/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«15» февраля 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем BYD F-3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, двигаясь на 4 км.+450м. автодороги Зимовники - Камышев, не справился с управлением автомобиля, допустил опрокидывание ТС. По мнению ФИО4, ДТП произошло по вине ответчика, который не устранил выбоину с проезжей части дороги. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части имелась выбоина, которая не соответствовала ГОСТ 50597-93. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, размер материального ущерба составил 243000,00 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 235000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения иска по существу, в ранее адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (том 2, л.д.2).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения (том № 2, л.д.129-131, том №3, л.д.111-113). Дополнительно суду пояснил, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством, так как в нем не отражены измерительные приборы, с помощью которых были произведены замеры, а также отсутствуют сведения о проверке этих приборов, что является обязательным требованием при составлении акта. Водитель ТС, должен был вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий. Согласно выводам судебной экспертизы, опрокидывание ТС произошло вследствие неграмотных и неквалифицированных действий водителя. Таким образом, отсутствует факт причинения вреда истцу противоправными действиями ответчика, а также наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства BYDF-3, государственный регистрационный знак №, ФИО5 двигаясь в темное время суток, на 4 км + 450 м а/д 

<

адрес>, перед расположением выбоины применил маневр, в результате заноса съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в следствием чего автомашине были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), схемой места ДТП (том 1 л.д.15).

Действующее законодательство в этой сфере содержит ряд требований, которым должно отвечать дорожное покрытие. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50593-93). 

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (далее -ПДД). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93). Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.9, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт 3.1.12 ГОСТ (а) Р 50593-93).

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги «Зимовники-Камышев» 4 км.+450м. на правой стороне по ходу движения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размер которой длина 2,4 м., ширина 0.7 м, глубина 0,05м. Акт составлен инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> А.А.А. (том №1, л.д.20).

Из вышеизложенного следует, что механические повреждения автомобиль истца ФИО4 получил в результате ДТП, происшедшего в связи с дефектом дорожного покрытия - ямы, размеры которой превышают предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

В соответствии с п. «в» пп. 2 ст. 6 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. 

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и требований ГОСТ Р50597-93 п.3.1.1-3.1.2 выявленных ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> выдано Предписание об устранении дефектов дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части автодороги (4 км.+450 м. 

<

адрес>) по ходу движения (том №1, л.д.65).

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18.11.2011г. № 133 «Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области» (далее - Положение) в оперативном управлении Министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего "пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области» (далее - Перечень автомобильных дорог).

В силу указанного постановления автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «

<

адрес>» с кадастровым номером № является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области.

На содержание вышеуказанной автомобильной дороги министерством транспорта 

<

адрес> с ГУП РО «РостовАвтоДор» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133 «Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области» в оперативном управлении Министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 №750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Относящихся к собственности Ростовской области».

В соответствии с пунктом 2.1.18 постановления Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года № 133 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области Министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и, в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, размещает государственный заказ и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и других работ.

Во исполнение указанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО «РостовАвтоДор» заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями (п.5.1.1-5.1.5) виды работ и участки, на которых они будут выполняться, определяются подрядчиком самостоятельно с учетом необходимости обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В части 1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, условия контракта суд считает, что ГУП РО «РостовАвтоДор» приняв на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в пределах ПГО, не надлежащим образом исполняло условия, предусмотренные контрактом. 

Суд считает, что ГУП «РостовАвтоДор» в соответствии с условиями контракта, имея возможность самостоятельно определять виды и порядок производства работ, не исполнил надлежащим образом условия Контракта, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по результатам, сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) составила 235000,00 рублей (том 2 л.д.167).

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» рыночная стоимость транспортного средства BYD F-3государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 236478,00 рублей, стоимость годных остатков составила 71393,00 рублей (том №3, л.д.91).

Эксперт в выводах указывает на то, что у водителя ТС BYDF-3 гос.номер У 933 НР 161 регион, имелась возможность, при условии соблюдения ПДД, предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 92).

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что произошедшее ДТП находится в причинной связи только с действиями водителя ФИО5, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Как следует из материалов дела, на мастера ГУП РО «РостовАвтоДор» Л.В.В., будучи ответственного, по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог, был ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, по ст. 12.34 КоАП РФ (том №3, л.д.22). Однако по сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, административный материал в отделе не сохранился (том №3, л.д.43).

Между тем, суд считает, что нарушение несоответствие действий как ГУП РО «РостовАвтоДор» так и водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, суд подсчитал необходимым руководствоваться принципом смешанной (обоюдной) вины, установив степень их вины в соотношении - 30/70% соответственно (115559,50 рублей).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. 

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО4 был причинен вред здоровью, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО4 был доставлен в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с диагнозом ЗЧМТ,СГМ, ушибленная рана в/ч. ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии был выписан с рекомендациями врача невролога.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельств его причинения, продолжительность лечения истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № (том 1 л.д.23).

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями как имущественного, так и неимущественного характера, при этом оплатил госпошлину в размере 7650,00 рублей, вместо 5930,00 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Стоимость проведения экспертизы составляет 70000,00 рублей, из которых 35000,00 рублей оплачены ответчиком ГУП РО «РостовАвтоДор».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30/70%). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 115559,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4151,00 рублей.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» 14000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» 21000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова