Дело № 1-348/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельниковой М.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 9 месяцев 26 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл.

- 22 июля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл (п. Килемары) от 11 октября 2022 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 45 минут до 9 часов 50 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МАН, фактическим владельцем которого является МРА С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 45 минут до 9 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей указанной квартиры, умышленно взял в руку лежащий на тумбочке ключ от указанного автомобиля, с которым вышел из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления, желая обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля: покататься, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МАН, фактическим владельцем которого является МРА, находящимся при нем ключом от автомобиля, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на его водительское сиденье, понимая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление данным автомобилем, не преследуя цели хищения, находящимся у него ключом от автомобиля привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МАН, фактическим владельцем которого является МРА, начал движение, проехал на нем не менее одного метра, после чего автомобиль забуксовал и его двигатель заглох. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, желая обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, а именно покататься, понимая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем, не преследуя цели хищения, действуя умышленно, обратился к ранее ему знакомому ОДВ, введя которого в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля и правомерности нахождения у него, обратился к нему с просьбой довести его на данном автомобиле до магазина, на которую ОДВ ответил согласием, после чего ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МАН, фактическим владельцем которого является МРА, припаркованного у указанного дома, ОДВ сел на водительское сиденье данного автомобиля и, введенный в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности данного автомобиля, не подозревая о его преступных намерениях, незаконно управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности МАН, фактическим владельцем которого является МРА, выехал от дома № по 

<

адрес> Республики Марий Эл, и управлял данным автомобилем до момента его остановки у 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал на момент инкриминируемого его деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, на длительное употребление алкоголя испытуемым, с утратой количественного и качественного контроля, изменением толерантности, развившегося на фоне отмены алкоголя психоз. Установленный диагноз подтверждают выявленные при настоящем освидетельствовании личностные изменения по алкогольному типу, в виде нестабильности эмоциональной сферы, облегченности и снижения уровня суждений, недостаточности критических способностей. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (л.д. 138-139).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшим, наличие троих малолетних детей и участие в их воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи (л.д. 198), донорство, оказание пожертвований, положительные характеристики (л.д. 186).

Исходя из содержания протокола явки с повинной, суд полагает возможным признать ее в качестве таковой в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку до этого момента правоохранительным органам не были известны имеющие значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельства. Именно подсудимый в своих пояснениях в данном протоколе указал на все значимые обстоятельства совершения преступления. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 184, 185), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 182), состоит на «D» учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с DS (F 10.2) - синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (л.д. 183).

По характеристике УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ПЭР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не состоит, в связи с этим профилактическая работа с ФИО1 не проводилась, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, от соседей жалоб, замечаний на него не поступало (л.д. 200). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая установленный в судебном заседании мотив совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он состоит в гражданском браке, неофициально работал на грузоперевозках, страдает рядом хронических заболеваний. В будущем подсудимый намерен трудоустроиться официально, заниматься воспитанием детей, впредь преступлений совершать не намерен. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленное судом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждении совершениям им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства каждого совершенного преступления и все данные о личности ФИО1, пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом установлено, что преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено ФИО1 после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания, в связи с чем отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания. Время содержания ФИО1 под стражей после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчета 1 день за 1 день. 

Согласно исследованной в судебном заседании справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 16 июня 2023 года, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании ФИО1 не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения в медицинской амбулаторной карте зарегистрированы обращения за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ осмотрен начальником мед части и врачом-инфекционистом, выставлен диагноз: 

<

иные данные>. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Мельниковой М.А., осуществляющую его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ; со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № –оставить у потерпевшего МАН 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова