Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский 06 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., 

с участием: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

старшего инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО10;

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на постановление заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО «Агротехнологии», Общество, Заявитель) в лице представителя ФИО4 обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица, в которой Заявитель просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование таких доводов, ссылаясь на нормы КоАП РФ и разъяснения суда вышестоящей инстанции, заявитель указал, что в нарушение требований ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, законный представитель Общества о составлении протоколов об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не извещался, объяснений по делу не давал, копии протоколов Обществу не вручались и не направлялись. Кроме этого, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ законному представителю Общества не направлялись, права не были разъяснены, в связи с чем, при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования Общество было лишено возможности использования своих прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 24.2 и 24.4 КоАП РФ.

ООО «Агротехнологии» №) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) записи о государственной регистрации юридического лица №

Представитель Заявителя Грязнев В.С. в судебном заседании изложил доводы, аналогичные приводимым в жалобе, представив дополнения в жалобе, в которых указал на отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указания места и времени совершения административного правонарушения, что полагал несоответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и являющимся основанием к отмене постановления, вынесенного по делу. На вопросы председательствующего о том, по каким причинам не была обеспечена явка генерального директора Общества или законного представителя юридического лица для составления протоколов об административных правонарушениях, Грязнев В.С. пояснил, что Общество не было извещено надлежащим образом, при этом, о причинах явки для составления протоколов именно сотрудника Общества ФИО12 представитель Грязнев В.С. суду сообщить отказался, в связи с неосведомленностью.

Принимавшая ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО3, и представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО9 в настоящем судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, представив в суд определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, касающихся уточнений места и времени совершения Обществом административного правонарушения, а также справку о направлении Обществу простой корреспонденцией копий определений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Старший инспектор группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО10 пояснил в судебном заседании, что Общество было извещено им о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях. При этом, при извещении Общества было указано, что для составления протоколов требуется присутствие генерального директора Общества, либо представителя, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью. Однако, для составления протоколов явился представитель Общества ФИО6, который не представил документов, подтверждающих его полномочия по представлению интересов Общества, в связи с чем, протоколы были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии надлежащего извещения последнего.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 на вопросы суда пояснил, что с ФИО5 работает в одном кабинете, и подтвердил, что в его присутствии ФИО2 А.В. по телефону приемной ООО «Агротехнологии» известил Общество о необходимости явки для составления административных протоколов директора или законного представителя. Однако, для составления протоколов в СБДПС явились сотрудники Общества ФИО6 и ФИО11

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы заявления, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Обществом, в нарушение вышеуказанного п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, допущено движение трактора «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS) 

<

данные изъяты> (государственные регистрационные знаки – №), габаритные параметры которых превышали установленные нормативы более, чем на 50 см, без специального разрешения.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ООО «Агротехнологии» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ, зафиксированы в составленных в отношении Общества протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №№.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании постановления заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо – ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ, и ООО «Агротехнологии» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривает суд, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами полностью подтверждается факт совершения Обществом вышеуказанного административного правонарушения.

При этом, суд также принимает во внимание, что как в настоящей жалобе, так и в пояснениях ФИО1 в настоящем судебном заседании, вышеприведенные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ, не оспаривались.

Рассматривая по существу доводы настоящей жалобы Заявителя и дополнений к ней, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении, старшим инспектором группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 посредством телефонной связи на телефонный номер приемной генерального директора Общества 

<

данные изъяты> и номер мобильной связи сотрудника Общества ФИО8, принимавшего участие при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей вышеуказанных крупногабаритных транспортных средств, – 

<

данные изъяты> до Общества было доведено, что для составления административных протоколов в СПБДС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области надлежит явиться директору Общества, либо иному законному представителю юридического лица, имеющему доверенность (л.д. 22-23).

Факт надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления административных протоколов, а также необходимости явки к указанному времени руководителя Общества, либо законного представителя юридического лица, подтверждается тем, что к указанному времени для составления административных протоколов в СПБДС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области явились работники Общества ФИО6 и ФИО8, однако, не имеющие полномочий для участия при их составлении, подтвержденных соответствующими доверенностями.

В настоящем судебном заседании как представитель Заявителя Грязнев В.С., так и допрошенный судом работник Общества ФИО6, не смогли сообщить об уважительных причинах неявки для составления административных протоколов руководителя Общества, либо законного представителя Общества, в связи с чем, такие обстоятельства суд, в данном случае, расценивает как попытку Заявителя избежать привлечения к административной ответственности за содеянное.

В отношении заявленных в жалобе доводов о том, что в адрес Общества не были направлены копии определений о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, суд считает, что неполучение Обществом копий вышеназванных процессуальных решений, вынесенных по делу, не повлекло за собой каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества по той причине, что согласно представленным материалам дела, в период с момента возбуждения дел об административных правонарушениях до момента составления административных протоколов, каких-либо процессуальных действий или решений, в том числе, затрагивающих права и законные интересы Общества, административным органом – СПБДС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области не предпринималось.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную информацию о направлении СПБДС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Обществу копий вышеуказанных процессуальных документов в установленный законом срок. Однако, как следует из указанных сведений, копии определений были направлены простой корреспонденцией, в связи с чем, подтвердить факт получения Обществом указанной корреспонденции не представляется возможным.

Вмеcте с тем, суд не усматривает оснований не доверять таким представленным суду сведениям.

Отсутствие же в постановлении по делу об административном правонарушении указания места и времени совершения административного правонарушения, на что указано Заявителем в дополнениях к настоящей жалобе, суд находит не затрагивающим права и законные интересы Общества, поскольку, согласно представленному суду определению от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, внесении дополнительной информации в постановление по делу об административном правонарушении, вышеназванные допущенные административным органом при вынесении постановления по делу недостатки устранены.

При этом, вопреки доводам представителя Заявителя, внесение вышеуказанных изменений в постановление по делу об административном правонарушении суд находит не противоречащим положениям ст. 29.121 КоАП РФ.

Заявленные в настоящем судебном заседании представителем Заявителя доводы о том, что часть определений о возбуждении дела об административном правонарушении было изначально вынесено в отношении другого юридического лица, тогда как обжалуемым решением к административной ответственности привлечено именно Общество, суд находит не основанными на законе, поскольку установление фактического лица, виновного в совершении административного правонарушения именно является одной из задач производства по делу об административном правонарушении.

При этом, суд также учитывает, что в отношении Общества было составлено пять протоколов об административных правонарушениях, каждое из которых предусмотрено ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ, тогда как, как пояснила в настоящем судебном заседании представитель СПБДС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО9, в целях смягчения административной ответственности, в отношении Общества было вынесено единственное итоговое решение по делу, которое и обжалуется Заявителем.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы настоящей жалобы Общества, в том числе, как подтвержденные в судебном заседании, так и вновь заявленные законным представителем Заявителя, суд находит в целом не свидетельствующими о невиновности Общества в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ООО «Агротехнологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (№ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.211 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» – без удовлетворения.

Судья А.А. Литвинов