Дело № 2-912/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Перепелицыной К.Ю.

С участием истца Сорокиной.И., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

11 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО5 к ТСН СНТ «Труд» о восстановлении срока по оспариванию решений собрания, об отмене решений собраний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Труд», которым просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания решения общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Труд» от "."..г., оформленное протоколом №..., об установлении размера членских взносов на "."..г., решения отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от "."..г., оформленное протоколом №..., об установлении размера членских взносов на "."..г.;

- отменить решение общего отчетно-выборного общего собрания членов ДНТ «Труд» от "."..г., оформленное протоколом №..., об установлении размера членских взносов на "."..г., решение отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от "."..г., оформленное протоколом №..., об установлении размера членских взносов на "."..г.

В обоснование требований указала, что о нарушении прав оспариваемыми собраниями ей стало известно "."..г., при получении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по уплате членских взносов, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. С указанными выше решениями, в части установления размера членских взносов на "."..г. и "."..г. не согласна; общее собрание членов ДНТ «Труд» и уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» неправомочно устанавливать размер членского взноса из расчета 100 кв. м. площади дачного земельного участка; данные решения противоречат требованиям Устава ДНТ «Труд», действовавшему на момент проведения собраний.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от "."..г., поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв представителя ответчика ТСН СНТ «Труд».

В письменных возражениях истец указала, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума при проведении собраний, при обращении с требованиями о взыскании задолженности не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, собрание от "."..г., на котором принято решение о создании ТСН СНТ «Труд» и избран председатель товарищества, в силу действующего законодательства должно было быть проведено в форме общего собрания членов ДНТ «Труд», а соответственно принятые на собрании решения ничтожны и свидетельствуют об отсутствии у «несуществующего» председателя товарищества права подписи документов, в том числе и доверенности на представителя. Получает пенсию «на уровне прожиточного минимума», в связи с чем газету «Волжская правда» не выписывает, информация о проведении собраний, а также протоколы собраний на информационном щите не размещались. 

Представитель истца ФИО3, являющийся супругом истца, не отрицал, что им было известно о проводимых в Товариществе общих собраний, но по состоянию здоровью не принимали в них участие. Об увеличении размера платы стало известно в марте 2018 года, при получении в правлении расчета оплаты, усомнился в расчете и продолжал производить оплату исходя из ранее установленных цен. Копии протоколы общих собраний были ими получены только в сентябре 2019 года, при получении копии судебного приказа. С "."..г. истец членом Товарищества не является, договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не заключался.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Труд» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец не является членом товарищества с "."..г. и, в силу ранее действующего Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, не вправе оспаривать решение общего собрания членов садоводческого товарищества. Оспариваемые решения не повлекли для истца неблагоприятных последствий, так как размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установленный оспариваемыми собраниями, не превышает размера членского взноса, установленного для членов товарищества. Решения на собрании принимались большинством голосов, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Уведомление о проведении спорных собраний прошло в полном соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ и Главы 11.1 Устава ДНТ «Труд действовавшего на момент проведения собраний; текста протокола общего собрания был размещён на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» ( сокращённое наименование ТСН СНТ «Труд», ранее ДНТ «Труд») создано "."..г., что усматривается из информации размещенной в сети-интернет на сайте ФНС России, находящейся в общем доступе., а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "."..г.; в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа указан председатель ТСН СНТ «Труд» ФИО1, действующий от имени общества без доверенности, имеющий право подписи документов от имени товарищества, что предусмотрено положениями п. 3 раздела 11.4 Устава ДНТ «Труд», утвержденным в новой редакции решением собрания уполномоченных членов СНТ «Труд» от "."..г. ( протокол №...) 

В силу указанного, довод истца об отсутствии у председателя ТСН СНТ «Труд» ФИО1 права подписи документов, в том числе и доверенности на представителя, суд признает не состоятельным. 

Преобразование юридического лица ДНТ «Труд» в ТСН СНТ «Труд» произведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании решения отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от "."..г..

Свою деятельность ТСН СНТ «Труд» осуществляет в соответствии с требованиями Устава ДНТ «Труд».

Возникшие спорные взаимоотношения регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", действующего на момент проведения оспариваемых собраний. 

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. п. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

Вместе с тем, ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Истец ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 

<

...> кв. метров, расположенного в ТСН СНТ «Труд» по 

<

адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

С "."..г. истец не является членом ТСН СНТ «Труд» (ранее «ДНТ Труд»); основанием для выхода из членов Товарищества явилось собственноручно написанное истцом и поданное в ДНТ «Труд» заявление.

Положения статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, а также положения подпункта 7 раздела 5 Устава ДНТ «Труд» закрепляют право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а также определят условия и порядок реализации этого права. Отсутствие же договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, которое предполагается платным. 

Решением общего отчетного –выборного собрания членов ДНТ «Труд» от "."..г., оформленного протоколом №..., и решением отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от "."..г., оформленного протоколом №..., был утвержден размер платы для собственников или правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе на "."..г.: с учетом пользования водой для полива в размере 1278 руб. за 100 кв. метров площади земельного участка в год, без учета пользования водой для полива в размере 927 руб. за 100 кв. метров площади земельного участка в год; на "."..г.: с потреблением воды для полива в размере 1400 руб. за 100 кв. метров площади земельного участка в год, без потребления воды для полива в размере 1100 руб. за 100 кв. метров площади земельного участка в год.

Оспаривая указанные выше решения собраний, истец ссылается на отсутствие необходимого для принятия решений кворума, отсутствие у уполномоченных представителей права на принятие решения об установлении размер членского взноса из расчета 100 кв. м. площади дачного земельного участка, о незаконности формы проведения собрания (в форме собрания уполномоченных представителей), отсутствия уведомления о проведении собраний. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия общими собраниями оспариваемых решений истец не являлась членом ТСН СНТ «Труд», она должна доказать факт нарушения ее прав и законных интересов принятыми ответчиком оспариваемыми решениями.

Нарушение своих прав истец усматривает из установления общими собраниями размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества. 

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Соответственно, исходя из положений указанной выше правовых норм, довод истца о неправомочности общего собрания (собрания уполномоченных) по утверждению на общем собрании (собрании уполномоченных) размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества является не состоятельным. 

Оспариваемыми собраниями размер членского взноса для каждого члена ДНТ, размер платы для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен из размера участков (количества соток); размер платы для лиц, не являющихся членами СНТ, не превышает размер платы за пользование имуществом с членов товарищества. Следовательно, оспариваемые решения не повлекли для истца каких-либо неблагоприятных последствий и причинения убытка.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 1)

Аналогичные положения закреплены и в Уставе ДНТ «Труд» (раздел 11.1). При этом в Уставе товарищества также закреплено, что член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления. 

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ)

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Уведомление о проведении "."..г. отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Труд» было опубликована в газете « 

<

...>» "."..г., уведомление о проведении собрания уполномоченных "."..г. – "."..г., то есть не позднее чем за две недели до даты их проведения, что не противоречит положениям статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решения, принятые на собраниях "."..г. и "."..г. оформлены протоколами, что предусмотрено положениями ст. 181.2 ГК РФ.

Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Труд» №... от "."..г. усматривается, что на момент проведения данного собрания количество членов товарищества составляет 831 человек. На собрании присутствовали члены товарищества с правом одного колоса в количестве 148 человек, члены товарищества в количестве 13 человек, представляющие по доверенности членов товарищества в количестве 271 человека. С учетом представленных полномочий, количество голосов присутствующих на собрании составляло 419, что более 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества и свидетельствует о правомочности (наличии кворума) данного собрания. 

Из протокола отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» №... от "."..г. усматривается, что на момент проведения данного собрание количественный состав членов товарищества изменился и составил 802 человека. На собрании присутствовали 30 уполномоченных представителей, 22 члена товарищества без права голоса, что составило более 50% уполномоченных представителей от общего числа уполномоченных - 42 уполномоченных, утвержденных решением собрания от "."..г. и свидетельствует о правомочности (наличии кворума) данного собрания. 

Не доверять указанному в протоколах у суда оснований не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены списком членов ДНТ «Труд», присутствующих на собрании "."..г., списком уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд», копиями доверенностей членов товарищества на представление их интересов на всех общих собраниях (собраниях уполномоченных) ДНТ «Труд», выданных конкретному уполномоченному представителю, с трехлетним сроком действия и не истекшим на момент проведения спорных собраний, листком регистрации уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд», присутствующих на отчетном собрании уполномоченных представителей "."..г., регистрации членов товарищества, присутствующих на собрании уполномоченных "."..г..

Доказательств несоответствия данных протокола стороной истца не представлено, размер платы за пользование общим имуществом был принят большинством голосов (412 голоса) и волеизъявление истца в любом случае не могло как – либо повлиять на принятие решений общими собраниями, а несогласие с размером платы, установленной оспариваемыми решениями не является основанием к признанию принятых на них решениях незаконными.

Таким образом, в отсутствии каких либо доказательств отсутствия кворума при проведении оспариваемых собраний, отсутствие у уполномоченных представителей права на принятие решения об установлении размер членского взноса из расчета 100 кв. м. площади дачного земельного участка, нарушение порядка созыва собраний, суд не находит оснований для признания решений оспариваемых общих собраний СНТ недействительными либо ничтожными, а потому требования истца признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как указано выше, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, Интернете, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно разъяснениям данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковыми требованиями в суд об оспаривании решений собраний истец обратилась по истечении предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, а обращение в суд было вызвано лишь взысканием с нее задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества из расчёта цен, утверждённых решениями оспариваемых собраний. 

Заявляя требование о восстановлении срока истец указала, что о нарушении прав ей стало известно "."..г., при получении копии судебного приказа о взыскании вышеназванной задолженности. 

Вместе с тем, данный довод истца об исчислении срока исковой давности с "."..г. суд признает несостоятельным, так как об изменении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества истец была уведомлена в марте 2018 года, что следует из пояснений ее представителя, при получении расчета платы за пользование данными объектами, соответственно обладала правом ознакомления с необходимыми документами и в случае необходимости обладала правом оспаривания решения собрания. 

Кроме этого, протоколы общих собраний были размещены на информационных досках, находящихся на территории товарищества, в течении семи дней после даты принятия решений, а общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суд не устаревает оснований для его восстановления, а пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

ФИО5 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ДНТ «Труд» о восстановлении срока по оспариванию решения общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Труд» от "."..г., оформленного протоколом №..., отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от "."..г., оформленного протоколом №..., об отмене решения общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Труд» от "."..г., оформленного протоколом №... по принятию размера членского взноса на "."..г., решения собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от "."..г., оформленного протоколом №... по принятию размера членского взноса на "."..г..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : подпись

СПРАВКА : Решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова