Дело № 10-1-21/2017

мировой судья: Токарева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Старостиной А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, и её представителя адвоката Болтушкина А.А., 

осужденного ФИО2, и его защитника адвоката Рыбаковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 25.01.2017 года, которым

ФИО2, ______, ранее не судимый, признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Моисеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката Болтушкина А.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 25.01.2017 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья Г. И.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает о неправильном применении уголовного закона и считает приговор несправедливым. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что его вина подтверждается совокупностью доказательств. а мировым судьей не дана должная оценка доводам стороны защиты о недоказанности факта причинения потерпевшей повреждений, поскольку потерпевшая трудилась несколько дней после 19 августа 2016 года и за медпомощью обратилась лишь спустя 5 дней. Указывает, что свидетели Н.Л.С. и Л.Н.В. не были очевидцами каких-либо событий с участием его и Г. Во второй половине дня 19.08.2016 года он и Г. занимались решением производственных вопросов и признаков конфликта между ними не было. Считает, что допрошенный эксперт С.А.А. добавил сомнений в его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку подтвердил схожесть симптоматики сотрясения головного мозга и хронической гипертонии. Считает, что Г.И.В. не могла работать при наличии черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Полагает, что мировой судья неправомерно отверг в качестве доказательства его невиновности акт расследования от 30.09.2016 года. Указывает, что указанный акт не был оспорен в установленном законом порядке, что свидетельствует о согласии потерпевшей с его содержанием. Считает, что мировой судья не обосновал свой вывод о мотиве инкриминируемого преступления. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в его действиях состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Г.И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, делая вывод о виновности ФИО2, положил в основу приговора:

- показания потерпевшей Г.И.В. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений именно ФИО2 Показания Г.И.В. последовательны, детализированы, не противоречат другим доказательствам, а потому, оснований сомневаться в их достоверности не имеется; 

- показания свидетелей Н.Л.С. и Л.Н.В., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что видели у Г.И.В. 19.08.2016 года непосредственно после конфликта с ФИО2 припухлость и покраснения на лице и на руках. Также указанные свидетели узнали от Г.И.В. о том, что телесные повреждения ей нанес ФИО2;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ______ от 12.01.2017 года и показания судебно-медицинского эксперта С.А.А. Указанные доказательства объективно подтверждают причинение Г.И.В. легкого вреда здоровья, допускают возможность причинения черепно-мозговой травмы Г.И.В. 19.08.2016 года, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей Н.Л.С. и Л.Н.В. 

- копией заявления Г.И.В. в полицию о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение 19.08.2016 года ей телесных повреждений; медицинскими картами в отношении Г.И.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Г.И.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Доводы ФИО2 о его невиновности были предметом судебного рассмотрения и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в приговоре. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные и несостоятельные доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО2, о недоказанности факта причинения Г.И.В. телесных повреждений именно 19.08.2016 года. При этом то обстоятельство, что после 19.08.2016 года и до обращения к врачу 24.08.2016 года потерпевшая Г.И.В. выходила на работу с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, а также показаний судебно-медицинского эксперта С.А.А. не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Ставить под сомнение показания свидетелей Н.Л.С. и Л.Н.В., как на то указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку показания указанных свидетелей в достаточной степени согласуются с иными доказательствами по делу, указанные лица являются незаинтересованными в исходе дела, по причине чего они обоснованно были признаны судом первой инстанции достоверными.

Вопреки доводам жалобы показания эксперта С.А.А. не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы. Показания С.А.А. в полной мере приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка. 

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит утверждение осужденного в жалобе о том, что мировой судья неправомерно отверг в качестве доказательства его невиновности акт расследования от 30.09.2016 года и что указанный акт не был оспорен заявителем в установленном законом порядке. Указанному акту расследования в приговоре дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

С доводом жалобы о необоснованном выводе мирового судьи о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит. Показания потерпевшей Г.И.В. и фактические обстоятельства дела дают достаточные основания для вывода о том, что мотивом причинения ей ФИО2 телесных повреждений выступила личная неприязнь со стороны последнего. 

Преимущественно доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре. Вместе с тем оценка всех представленных сторонами доказательств проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 25.01.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.С. Долгов