Дело № 2-2457/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-002491-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» августа 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются членами ГСК «Юрьевец-Пиганово» в мкр.Юрьевец.

Истцами на территории ГСК «Юрьевец-Пиганово» 

<

...> за счет собственных хозяйственным способом возведен гаражный бокс № в ряду № площадью .... кв.м.

Земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, принадлежит ГСК на праве бессрочного пользования на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного главой администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .....

Возведенный гаражный бокс пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии.

Истцами при строительстве были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы.

Со стороны истцов нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами при возведении самовольной постройки соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно выводам технического заключения по обследованию строительных конструкций гаражного бокса № в ряду № строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...> в ГСК «Юрьевец-Пиганово» обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Данный объект недвижимости был возведен без соответствующих разрешений и согласований, предусмотренных действующим законодательством, то есть отвечает признаку самовольной постройки, предусмотренному ч.1 ст.222 ГК РФ.

С целью легализации вышеуказанной постройки в июне 2023 года истцами в адрес управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира было направлено заявление о составлении акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию. 

Однако истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.222 ГК РФ, ФИО1, ФИО2 просят суд признать за ними право общей долевой собственности на гаражный бокс № ряд .... общей площадью .... кв.м. согласно данным технического плана гаражного бокса, составленного кадастровым инженером ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

...> ГСК «Юрьевец-Пиганово», ул.Родниковая, д.3: за истцом ФИО1 - ....% права собственности, за истцом ФИО2 - ....% права собственности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрация г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, поскольку истцами не представлены земельно-правовые документы и доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером ...., предоставленного ГСК «Юрьевец-Пиганово» (землеустроительные работы, выполненные кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ). Техническая документация, отражающая параметры спорной постройки не представлена. Не отражена позиция ГСК «Юрьевец-Пиганово» по предмету иска. Доказательства соблюдения требований п.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», строительных норм и правил (техническое заключение уполномоченной организации в соответствии с требованиями градостроительного и процессуального законодательства) не представлены. Также представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК «Юрьевец-Пиганово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Юрьевец-Пиганово», ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово», и ему принадлежит по праву собственности доля в размере ....% от площади гаража, находящегося по адресу: 

<

...> ряд ...., №. Паевые и членские взносы внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Юрьевец-Пиганово», ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово», и ему принадлежит по праву собственности доля в размере ....% от площади гаража, находящегося по адресу: 

<

...> ряд ...., №. Паевые и членские взносы внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно Государственному акту, выданному ГСК «Юрьевец-Пиганово» исполнительным комитетом Суздальского районного (городского) Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 7,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуальных гаражей (л.д.48).

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, усматривается, что гаражный бокс №, ряд ...., расположенный в ГСК «Юрьевец-Пиганово», имеет площадь .... кв.м. (л.д.20-36).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса №, ряд .... в собственности ФИО1 и ФИО2

Из иска следует, что во внесудебном порядке истцам не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс, поскольку разрешение на строительство у истцов отсутствует. 

ФИО1 и ФИО2 обращались в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №, ряд ...., расположенного по адресу: 

<

...> ГСК «Юрьевец-Пиганово».

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №, ряд ...., расположенного по адресу: 

<

...> ГСК «Юрьевец-Пиганово», по причине не представления необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.46-47). 

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК «Юрьевец-Пиганово», ряд ...., гараж ...., выполненному в 2023 году ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области», на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозийных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаража, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК «Юрьевец-Пиганово», ряд ...., гараж ...., обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.8-17).

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, строение гаражного бокса № ряд .... с кадастровым номером земельного участка, в границах которого расположено здание, 33:22:014041:2, по адресу: 

<

...> ГСК «Юрьевец-Пиганово», соответствует требованиям табл. 7.1.1, раздела VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изм. от 28.02.2022) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.73).

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в гаражном боксе № (ряд ....) по адресу: 

<

...> ГСК «Юрьевец-Пиганово») нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Вместе с тем, ГСК «Юрьевец-Пиганово» не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения. Основания: ст.ст.62, 68, 99 Федерального закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.5 Свода правил 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

Согласно ст.62 Федерального закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

В силу ст.68 указанного Федерального закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что обязанность по обеспечению ГСК противопожарным водопроводом возложена на администрацию поселения или городского округа, как на собственника земельного участка, который был выделен ГСК для строительства гаражей, то есть в данном случае на администрацию г.Владимира.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из искового заявления следует, что истцы пришли к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, которое принимается судом при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 оплатили паевые взносы в ГСК, фактически владеют и пользуются построенным ими гаражным боксом, который соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на гараж №, ряд ...., расположенный по адресу: 

<

...> за истцом ФИО1 – .... доли в праве собственности, за истцом ФИО2 – .... доли в праве собственности..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (паспорт ....) право общей долевой собственности на .... доли на гаражный бокс №, ряд ...., общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ГСК «Юрьевец-Пиганово» согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 (паспорт ....) право общей долевой собственности на .... доли на гаражный бокс №, ряд ...., общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ГСК «Юрьевец-Пиганово» согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 04.09.2023