Дело № 2-2437/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по следующим основаниям. 

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками ... в равных долях (по 1\2).

(дата)г. произошло пролитие квартиры с чердачного помещения, о чем был составлен акт осмотра помещения сотрудниками ООО «РЭО Высоковский», являющейся подрядной организацией ОАО «ДК Советского района».

Согласно заключению ООО «Отличная оценка» №... от (дата) стоимость ущерба с учетом износа была определена в размере 270492 рубля 40 копеек. Стоимость работ по независимой оценке составляет 7000 рублей.

(дата)г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба.

(дата). на претензию был получен ответ с предложением выплаты 200000 рублей, однако, ответчик ничем не обосновывает свой расчет ущерба.

С предложенной суммой истец не согласен.

Претензия истцами была направлена ответчику (дата) получена (дата)

Претензия с указанием реквизитов счета и приложением копий свидетельства о регистрации права направлена (дата)., получена ответчиком (дата)

По настоящее время ущерб истцам не возмещен.

Истцы просят взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) Соответственно размер неустойки составляет: 270492.40 руб. х 3% х 64 дня =519345,40 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ОАО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы но проведению независимой оценки сумме 7000 рублей.

Поскольку ОАО «ДК Советского района» нарушила права истцов потребителей, то суд исходя из требований разумности и справедливости, соразмерно нарушенного права, па основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен признать право истцов на компенсацию морального вреда и взыскивает с ответит пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей

Поскольку ФИО1 и ФИО4 вынуждены были обратиться за защитой своих прав в суд, ими был заключен договор с ФИО2 на представление их интересов в судебных учреждениях, оформлена нотариальная доверенность.

На основании изложенного ситцы просят взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу ФИО1 - ущерб в сумме 135 246 рублей 20 копеек,. неустойку в сумме 135 246 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 135 246 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубль; взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 135246 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 135246 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 135246 рублей 20 копеек.

(дата) истцы уточнили свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в сторону уменьшения. Просили по указанным выше основаниям взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1: ущерб в сумме 128633 рубля, неустойку в сумме 128633 рубля, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 128633 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубль; взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 128633 рубля, неустойку в сумме 128633 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 128633 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования признала в части возмещения ущерба, однако указала на наличие правовых оснований для снижения сумм, взыскиваемых в счет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов сумм на основании ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем центрального отопления в соответствии с установленными требованиями. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками ... ... равных долях (по 1\2).

(дата)г. произошло пролитие квартиры с чердачного помещения по причине нарушения плотности соединения вентиля с трубопроводом на розливе центрального отопления, о чем был составлен акт осмотра помещения представителем ОАО «ДК Советского района».

Ответчик указанную причину пролития в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно заключению ООО «Отличная оценка» №... от (дата) стоимость ущерба с учетом износа была определена в размере 270492 рубля 40 копеек. Стоимость работ по независимой оценке составляет 7000 рублей.

(дата)г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба в указанном размере, которая была оставлена управляющей компанией без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика, полагавшего указанный в заключении ООО «Отличная оценка» размер ущерба завышенным, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Т.О.М. ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от (дата)г. №... размер ущерба, причиненного квартире и находящемуся в квартире имуществу, по адресу: ..., в результате пролива, произошедшего (дата)., в том числе согласно акта осмотра от (дата)г. и (дата)г., составляет 257 267 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате пролива помещения. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ОАО «ДК Советского района». 

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию системы центрального отопления и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены ОАО «ДК Советского района», подтвердившего указанную причину пролива. 

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 257 267 руб. согласно заключения судебной экспертизы. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что квартира находится в долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО4 (по 1\2 доли) суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежных сумма подлежит перечислению истцам в равных долях. 

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 128 633,5 рублей. 

Наличие судебного спора указывает на неисполнение управляющей компании обязанности по возмещению причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего характера ущерба в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылаются истцы и которая не была удовлетворена ответчиком, ими были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом. 

Законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба и исходя из его стоимости не имеется, поскольку сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., удовлетворив требования истца ФИО1 в данной части частично. 

Так же взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы 100 рублей (заверение копии доверенности), почтовые расходы по направлению досудебной претензии 81 рубль, так как указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым гражданским делом, несение соответствующих расходов подтверждается платежными документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истцов сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4372 руб. 66 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 128 633 рубля, расходы по оплате независимой оценки 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы 100 рублей, почтовые расходы 81 рубль. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 128 633 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину 4372 рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)