Дело № 1-8/2025

УИД № 27RS0015-01-2024-000608-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Алексеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ванинского района Ляпина Н.В.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без определенного места жительства, со 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с 20.11.2023 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут 17 ноября 2023 года по 06 часов 23 минуты 18 ноября 2023 года, сначала находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а затем в общем коридоре левого крыла, расположенного на втором этаже подъезда № 3 дома № 2 по ул. Молодежная р.п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, нанес потерпевшему своими руками и ногами, а также неустановленным предметом множественные удары по голове, грудной клетке и верхним конечностям, причинив потерпевшему ФИО10 следующие телесные повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки правой и левой параорбитальной области; ушибленную рану теменной области (по средней линии); ушибленную рану левой теменной области, ушибленные раны (5) правой теменной области, ушибленную рану затылочной области. Кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут в правой теменно-височной области, в правой скуловой области. Кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут в левой теменно-затылочной области. Кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут в левой теменно-височной области. Линейный перелом левой височной, левой и правой теменной кости. Субдуральное кровоизлияние в проекции правого полушария (70 мл. по данным медицинских документов, 150 мл. по результатам секционного исследования). Субарахноидальное кровоизлияние в проекции теменной, височной и затылочной доли правого полушария. Субарахноидальное кровоизлияние в проекции затылочной доли левого полушария. Субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой и левой доли мозжечка. Очаги ушиба височной и затылочной доли левого полушария, височной доли правого полушария. Данная закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью; 

- кровоподтеки (5) передненаружной поверхности правого плеча, задней поверхности левого плеча, в левой подвздошной области и передней поверхности правого бедра, в области левого коленного сустава, передненаружной поверхности правого бедра, которые как вред здоровью не расцениваются. 

Смерть ФИО10 наступила от указанных преступных действий ФИО2 в КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» 1 декабря 2023 года в 19 часов 30 минут от 

<

данные изъяты>, осложнившаяся травматическим отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния первоначально признал. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что убивать ФИО33 не хотел. Нанес ему несколько ударов на даче и в подъезде. При этом тот не падал, находился на ногах. Первая драка была на даче. ФИО5 пытался на него кинуться с лопатой. Была обоюдная драка. Он несколько раз ударил ФИО34 в лоб деревянным бруском округлой формы толщиной около 3 см, и несколько раз кулаком в область лица. Крови у него не видел. Может ему нос разбил и кровь из носа была. Кроме них там никого не было. Потом он (ФИО2) пришел с дачи на 

<

адрес>, лёг спать. Он говорил ФИО35, чтобы тот на квартиру не приходил. Но тот под утро пришел и разбудил его. Он вышел из квартиры, был одет в трико, футболку и тапочки, а не в камуфляжную одежду. Несколько раз ударил ФИО36 по лицу в подъезде. Ногами не бил, только пытался пнуть. Была обоюдная драка, при этом ФИО37 не лежал на полу, выскочил и ушел от него живой. Кроме них там никого больше не было. Сам он был порядком выпивший. На даче и в подъезде нанес ФИО38 удары, не повлекшие смерть, после его ударов тот был жив и ушел. Женщину в подъезде не видел, крови там также не видел, увидел брызги крови на стене уже в последующем во время проверки показаний на месте. Камуфляжную одежду, которую у него изъяли, носил на даче, а на следующий день постирал ее, так как она была грязная. 

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме. Пояснил, что 17.11.2023 г. на даче ФИО28 вечером он, ФИО39 и ФИО28 выпили водки. ФИО28 с ФИО2 вышли на улицу. Он слышал ругань. Зашел ФИО40 и сел в кресло, за ним забежал ФИО28, который ударил ФИО41 металлической трубой по голове где темечко и по правой ноге в область паха. Крови у него видел. Он (ФИО2) забрал трубу у ФИО28, а ФИО42 ушел. Потом они с ФИО43 поехали на 

<

адрес>, где ФИО28 открыл ему своими ключами дверь. ФИО44 в квартире не было. ФИО28 запер его (ФИО2) и ушел. Утром постучал в дверь ФИО14 и сказал, чтобы он оставался там, за ним придет машина. Через некоторое время ФИО15 отвез его на квартиру на 

<

адрес>, где находились ФИО28, Дима «Шума», ФИО45. От них он узнал, что между ФИО46 и ФИО47 был конфликт. ФИО28 попросил его (ФИО2) сказать, что это он ударил ФИО48 несколько раз в подъезде. По звонку ФИО28 привезли робу, которую ФИО28 постирал в стиральной машине. ФИО28 нанял ему адвоката, а его мама носила ему передачи. Сам он ни на даче, ни в подъезде ударов ФИО49 не наносил. Оговорил себя по просьбе ФИО28. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (протокол от 15.02.2024 г. с применением видеозаписи) и в явке с повинной (протокол от 20.11.2023 г.) ФИО2 показал, что в конце лета 2023 года он и ФИО10 по кличке «Колпак» стали проживать в квартире ФИО25 по 

<

адрес>, в которой делали ремонт, а также работали разнорабочими на его даче по 

<

адрес> или 8. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) был день рождения. Он и Колпак на даче выпивали спиртное, оба сильно опьянели. Между ними случился конфликт, так как ФИО5 отлынивал от работы. На этом фоне примерно в 1-2 часа ночи они поругались, подрались. Оба в этот момент находились на улице. ФИО5 первым кинулся на него с кулаками, стал провоцировать его на драку, высказывался в его адрес оскорбительно. Он тоже сорвался. Защищаясь в порыве гнева, схватил первое, что попалось под руку, этим предметом оказалось полено, брусок дерева «Ольха» как черенок от лопаты длиной 30-40 см. И раза 3-4 ударил этим поленом по голове ФИО50, а также несколько раз кулаком ему ударил по телу и лицу. (Также в ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал нанесение им ФИО51 удара коленом в паховую область) Это была обоюдная драка. У ФИО52 потекла кровь из носа и ушей. Тот успокоился, пошел умываться к бочке во дворе. В это время на дачу приехал ФИО25 Он (ФИО1) и ФИО28 зашли в дачный домик, где выпили 2-3 рюмки водки. Он рассказал ему, что подрался с ФИО53, побил его. ФИО54 так и не приходил. Выйдя на улицу, ФИО55 они не обнаружили. Он был сильно пьян, помнит, что ФИО28 проводил его до дома на 

<

адрес>, завел в квартиру и сразу ушел, а он лег спать. Сквозь сон поздно ночью услышал громкий стук дверь и возмущенные голос ФИО56, который требовал открыть ему дверь. Он был так сильно пьян, что последующие события помнит обрывочно. Помнит, что открыл дверь. ФИО57 стоял в крови, называл его оскорбительными словами, возмущался, что он его бросил на даче одного. Ему не понравилось поведение ФИО58, между ними снова произошла словесная перепалка и они снова подрались в общем коридоре возле квартиры в которой проживали. Помнит, что там он нанес несколько ударов кулаками обеих рук в правую и левую область головы ФИО59. Ударов было множество, не менее 5. Бил ли он его ногами либо наносил ему удары какими-либо подручными предметами, не помнит. Также не помнит, что в момент произошедшего конфликта кто-то находился посторонний рядом с ними. После этого вернулся в квартиру и лег спать. Проснувшись, постирал камуфлированный костюм и утепленную жилетку, в которых был одет, следов крови на одежде не замечал. Снова лег спать. Проснулся, когда стемнело. Отправился на дачу, где провел следующую ночь. А наутро в поисках выпивки оказался у случайного человека в дачном домике, где его отыскали сотрудники полиции. В содеянном сознается и раскаивается. Ввиду сильного алкогольного опьянения, других подробностей он не помнит. Может лишь с уверенностью сказать, что это именно он нанес ФИО60 удары и причинил телесные повреждения, а не кто-то другой. Убивать ФИО10 не хотел. Находился в возбужденном состоянии из-за крайне дерзкого поведения ФИО61 Они были несовместимы в совместном быту, что вызвало у него приступы ярости, его манера поведения, общения и даже вид вызывал крайнее отвращение. Считал, что его удары ни к чему серьезному не приведут. После нанесенных ударов по голове ФИО62 поленом, тот продолжал активно двигаться, задираться на него. (том 1 л.д. 148-149, 164-169, 184-186, 188-193, 200-203).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО10 был ее двоюродным братом. Он сильно злоупотреблял алкоголем. О смерти брата она узнала спустя несколько дней от следователя. Как и при каких обстоятельствах были причинены ему травмы ей не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартиры на каждом этаже дома имеют общий коридор. Напротив, ее квартиры расположена 

<

адрес>. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ проснулась шума в коридоре. В дверной глазок увидела мужчину, повернутого к ней спиной, с накинутым на голову капюшоном, одет во что-то камуфлированное. Он стучал в дверь 

<

адрес>. Она испугалась и позвонила своей сестре ФИО3. У нее поднялось давление и из-за звона в ушах все звуки перемешались, наблюдать дальнейшие события она не смогла. (том 1 л.д. 143-147). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии (оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ), так и в суде следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> на четвертом этаже. В этом же подъезде на втором этаже в 

<

адрес> проживает ее старшая сестра Свидетель №2, ей 81 год. Утром 18.11.2023 около 06:05 ей позвонила ее сестра ФИО4 и сказала, что в коридоре около ее двери двое неизвестных мужчин сильно и ожесточенно дерутся между собой, сильно шумят около получаса. Что в дверной глазок она увидела, как один мужчина стучался руками в дверь напротив в 

<

адрес> пинал лежащего на полу другого мужчину. Она спустилась на второй этаж. Увидела двоих неизвестных ей мужчин. Один стоял и стучал в дверь 

<

адрес>, другой не шевелясь лежал на полу весь в крови и хрипел. Этот его хрип она услышала еще когда спускалась на второй этаж. Мужчина, тот что стоял, был одет в утепленную камуфлированную куртку светлого цвета, со светлыми камуфлированными пятнами с капюшоном. Ростом был примерно 170 см, волос темного цвета. На ее вопрос «А этот почему на полу лежит?!» тот ответил: «Сам упал!». Второй мужчина лежал на полу лицом вниз, не вставая, в луже крови. Кровь каплями, брызгами была повсюду, на полу, на стенах, и даже на потолке. Она произнесла: «Сейчас полицию вызову!». Мужчина ответил: «Ну вызывай!», в спешке спустился на первый этаж и вышел из подъезда. О случившемся она сообщила в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции представили ей на обозрение ориентировку с фотографией лица, заподозренного в избиении мужчины. Она его уверенно опознала. Как стало известно, это ФИО2. В судебном заседании свидетель также сообщила, что человек, который в то утро стучал в дверь в подъезде и с которым она разговаривала - это подсудимый. По его движениям и разговору поняла, что в тот момент он был пьяный. (том 1 л.д. 136-139,140-142)

Из показаний свидетеля ФИО12 как на предварительном следствии (оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ), так и в суде следует, что квартира по 

<

адрес> дача по 

<

адрес> принадлежат его матери ФИО11 Но фактически квартира и дача находятся в его распоряжении. С конца лета 2023 года по его предложению ФИО2 и ФИО10 занимались ремонтом этой квартиры и проживали в ней, также работали в качестве разнорабочих на даче. 17.11.2023 у ФИО2 был день рождения. Он (ФИО12) подарил свой камуфлированный костюм (робу), которая тому нравилась. Поздно вечером около 23-24 часов он приехал на дачу. Во дворе увидел пьяного ФИО63, который возле бочки с дождевой водой обмывал лицо. Выглядел он побитым. На лице и на волосистой части головы у него была кровь. Кроме ФИО5 и ФИО27 у него на даче посторонних не бывает. Войдя в дачный домик, увидел ФИО27, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 сказал, что ФИО64 взбесил его, из-за его медлительности у них что-то не клеилось с работой, и на этом фоне они подрались, так что тот поленом побил ФИО65 Он (ФИО12) и ФИО2 находились в течении получаса в дачном домике, выпивали водку, за это время ФИО66 в дом не заходил. Выйдя на улицу, ФИО68 они не обнаружили. Патрушев сказал, что ключи от квартиры остались у ФИО67. Они отправились на 

<

адрес> помог пьяному ФИО2 дойти домой. Своими ключами открыл входную дверь подъезда и квартиры, завел ФИО2 в квартиру. Ни ФИО69 ни кого-либо постороннего не было. Сразу же покинул квартиру и отправился ночевать к матери. ФИО2 запер за ним на защелку дверь. Утром он (ФИО12) поехал в 

<

адрес> на несколько дней на рыбалку. Там от сотрудников полиции ему стало известно, что после его ухода в ту же ночь, между ФИО70 и ФИО2 вновь произошел конфликт, где ФИО2 в общем коридоре этажа сильно избил ФИО71 Сам он (ФИО12) ударов ФИО72 не наносил. ФИО5 взять на себя вину не просил, на квартире 

<

адрес> об этом с ним не разговаривал. Действительно, узнав о произошедшем, нанял для него адвоката, поскольку хотел помочь своему работнику. (том 1 л.д. 124-127)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что на правах собственности ей в 

<

адрес> принадлежат квартира по 

<

адрес> дача по 

<

адрес>. Фактически квартира и дача находятся в распоряжении ее сына Свидетель №4, время от времени он занимается в них ремонтом. В конце лета - осенью 2023 года в качестве разнорабочих и помощников сын нашел двух мужчин ФИО2 и ФИО13 слов сына узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачу, где были ФИО2 и ФИО73, которые в течении дня распивали спиртное. Там сын увидел побитого и в крови ФИО74, а ФИО2 признался, что он его побил. Со слов сына, он и ФИО2 затем пришли в квартиру на 

<

адрес>, а ФИО75 перед этим сам куда-то ушёл с дачи. Сын сопроводил ФИО2 в квартиру, там оставил его и ушёл. Когда и каким образом в квартиру вернулся ФИО10, сын сказал, что не знает. В ночь с 17 на 18 ноября сын ночевал у нее дома, а сама она накануне уехала в 

<

адрес>. ФИО2 рассказывал о себе, что пить ему категорически было запрещено, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неконтролируемо, агрессивно, после этого не помнит совершенных поступков, говорил, что ему «башку сносит по пьяни». (том 1 л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что он знаком с ФИО2, ФИО76, ФИО77 и ФИО78. Примерно 18-20 ноября 2023 г. ФИО28 обратился к нему и рассказал, что ФИО79 сломал ему дверь на даче, между ними произошла перепалка, ФИО28 избил его трубой и прыгал на нем, переборщил. Потом отвез ФИО2 к себе домой на 

<

адрес>, а сам вернулся на дачу и там снова избил ФИО80. Потом куда-то отвез его, где или в подъезде или возле дома тоже была драка. Что он обратился к ФИО81, чтобы надавить на ФИО2 взять вину на себя. Он (ФИО14) во 2-й половине дня пошел на 

<

адрес>, которая была заперта, через дверь спросил у ФИО2 правда ли, что сделал ФИО28. Тот подтвердил. Также со слов ФИО26 ему известно, что тот по просьбе ФИО28 сначала выкинул его камуфляжные вещи, потом ФИО28 попросил их вернуть, чтобы передать ФИО2. Примерно через два дня он (ФИО14) уехал в 

<

адрес>, где проживает. С ФИО82 до этого не общались 10 лет, он был ему неинтересен, было неприятно с ним общаться. Около 3-х месяцев назад по телефону от ФИО83 узнал, что ФИО2 находится под стражей, уголовное дело в суде. Поэтому решил дать показания.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что он знаком с ФИО2, ФИО84, ФИО85 и ФИО86. О смерти ФИО87 узнал позднее. ФИО28 ему рассказал, что или у ФИО2 или у ФИО88 был день рождения, они выпили, подрались и один из них попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) находился на рыбалке в 

<

адрес>. ФИО2 из квартиры в 

<

адрес> не забирал и не отвозил на 

<

адрес>. Ни в какой квартире по 

<

адрес> не был. ФИО28 к нему не обращался с просьбами скрыть следы преступления, оказать содействие или дать показания. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.11.2023 г. с фототаблицей, в коридоре второго этажа подъезда № 

<

адрес> края около 

<

адрес> обнаружено и изъято: кофта и свитер со следами вещества бурого цвета; на полу и стене вещество бурого цвета похожее на кровь в виде брызг, капель, потеков и лужиц. (том 1 л.д. 60-66)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес> края на втором этаже 3-го подъезда в левом крыле коридора расположены напротив друг друга 

<

адрес> №. На полу в коридоре, а также на стенах и на потолке обнаружены следы вещество бурого цвета похожего на кровь (на полу замытые, на стенах и потолке в виде капель, потеков и брызг). В 

<

адрес> ведется капитальный ремонт, имеются два спальных места. В квартире обнаружены и изъяты, в том числе: камуфлированная куртка, паспорт на имя ФИО2 и паспорт на имя ФИО10 (том 1 л.д. 83-93)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО2 добровольно выдал: куртку и штаны камуфлированные, утепленную жилетку серого цвета, в которые он был одет в момент преступления. (том 1 л.д. 172-176). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.03.2024 г. с фототаблицей, в ходе осмотра дачного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> дачном домике следов крови не установлено. (том 1 л.д. 94-101).

Согласно справки № КГБУЗ «Ванинская ЦРБ и данных компьютерной томографии, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил ФИО10, который был госпитализирован. диагноз: ЗЧМТ. Множественные переломы костей черепа, линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток левой височной кости, на основание черепа, переломы костей носа, правого скулоорбитального комплекса, угла нижней челюсти справа. Крупная субдуральная гематома в левой затылочной области. Двусторонний гемосинус. Множественные гематомы мягких тканей лица, живота, бедер. (том 1 л.д. 74, 75-76, 77-78) 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1.3 приказа Минздрава и соцразвития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинной связи со смертью. 

- 

<

данные изъяты>) и в соответствии с п. 9 того же приказа, как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО10, наступившей в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, явилась тупая травма головы с входящими в нее повреждениями, осложнившаяся травматическим отеком и дислокацией головного мозга. (том 1 л.д. 209-223).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соскобе вещества бурого цвета (изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>), на кофте и свитере обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО10 (том 1 л.д. 230-233).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью. 

Данный вывод основан: - на показаниях самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и первоначально в суде о нанесении им неоднократно ударов предметом (деревянным бруском округлой формы) по голове и нанесении неоднократно ударов руками по голове и телу ФИО10, в том числе удар коленом ноги в паховую область потерпевшего; - на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №4 и ФИО11, об известных каждому обстоятельствах дела; - а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре (в том числе протоколах осмотра и заключениях экспертов). 

Суд находит достоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и первоначально в суде о том, что именно он при указанных в приговоре обстоятельствах причинил ФИО10 телесные повреждения. Об этом ФИО2 последовательно, в присутствии адвоката утверждал на протяжении всего предварительного следствия (в том числе и после того, как узнал о смерти ФИО10), а также на протяжении первых трех судебных заседаний. Каждый протокол им подписан без замечаний, с указанием, что им прочитано лично. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что все показания давал добровольно. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов, проверке показаний на месте и оформлении протоколов допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, нет. В указанной части его показания объективно подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №4 и ФИО11

Сопоставляя показания ФИО2 в указанной части с показаниями потерпевшей и данных свидетелей, а также оценивая показания свидетеля ФИО15, суд находит все указанные показания данных лиц достоверными. Поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам в показаниях указанных лиц не имеется. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым нет и не было. 

Выводы экспертов сомнений не вызывают. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению экспертиз были привлечены эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертных заключениях, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы даны с учетом имеющихся в материалах дела фактических данных, ясны, понятны и не содержат противоречий, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. 

Анализируя приведенные выше в обоснование вывода о виновности ФИО2 доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Показания подсудимого ФИО2 в суде о невиновности в совершении преступления суд оценивает критически, как способ защиты. Поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств, в том числе: его собственными последовательными признательными показаниями; а также показаниями вышеуказанных свидетелей. В частности свидетеля Свидетель №4 о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он видел на даче ФИО10 в крови и со следами побоев, при этом ФИО2 ему сообщил, что это он побил его, сам он (Свидетель №4) ФИО10 не избивал и не просил ФИО2 взять на себя вину; свидетеля ФИО16 о том, что около 6 часов утра 18.11.2023 г. именно ФИО2 она видела около двери 

<

адрес>. 2 

<

адрес> рядом с лежащим в крови и хрипящим мужчиной; свидетеля ФИО15, который опроверг показания подсудимого относительно участия Свидетель №4 в совершении преступления и его собственном участии в доставлении ФИО2 для разговора с ФИО18 Объективных обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14, которые опровергаются приведенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО15 При этом суд принимает по внимание, что ФИО14 не был непосредственным свидетелем никаких событий, всю информацию, как сам он пояснил, знает только со слов других людей. Не смог объяснить причин для обращения к нему Свидетель №4, с которым он в течение 10 лет не общался, так как ему это было неприятно. Решил дать показания только более чем через год после произошедших событий и спустя три месяца после того как ему стало известно том, что по делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО2.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют показания самого ФИО2 (в части, признанной судом достоверными) и показания свидетеля Свидетель №4 о наличии конфликтной ситуации в период, предшествующий и непосредственно в период совершения преступления, а также указывает способ и область причинения телесных повреждений – множественные удары кулаками рук и предметом в жизненно важную часть тела – голову потерпевшего, с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой. После содеянного ФИО2 не предпринял никаких мер, чтобы выяснить состояние потерпевшего, оказать ему помощь либо вызвать скорую медицинскую помощь.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО10, которые бы явились поводом для преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО10

Вместе с тем данных о том, чтобы ФИО2, умышленно желал смерти ФИО10, судом не установлено. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что отношение ФИО2 к смерти ФИО10 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления его смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (том 2 л.д. 42), о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 476 от 06.03.2024 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее (в том числе в период времени, относящийся к противоправному деянию) и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления спиртных напитков. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта и в ином значимом эмоциональном состоянии не находился. (том 2 л.д. 5-14). Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, в судебном заседании в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО2, его вина доказана полностью. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание им в ходе предварительного следствия и первоначально в суде своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе добровольно выдал одежду, участвовал в проверке показаний на месте), наличие у виновного двоих малолетних детей, изъявление желания заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации для участия в СВО, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым (показания, признанные судом достоверными), преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, холост, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.08.2023 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, данное наказание не отбывал. 

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ему следует назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.08.2023 г.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

С учетом положений п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.08.2023 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: соскобы вещества, вещество бурого цвета похожее на кровь, куртку камуфлированную, кофту черного цвета, свитер темно-синего цвета, куртку камуфлированную, утепленную жилетку серого цвета и штаны камуфлированные, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева