Дело № 2-66/2020

УИД24RS0005-01-2020-000052-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 28 апреля 2020 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием: 

помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В.,

при секретаре Дружко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах ФИО1 к МКДОУ Рассветовский детский сад «Солнышко» о взыскании недоначисленной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к МКДОУ Рассветовский детский сад «Солнышко» (далее - ответчик) в которых просит:

- взыскать с МКДОУ Рассветовский детский сад «Солнышко» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 1.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 13071 рублей 42 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в качестве кладовшика на 1,0 ставку. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ответчиком нарушаются права ФИО1 на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в размере 11163 рублей в месяц, в соответствии с требованиями ст.ст. 129, 132, 133, 135 146, 316, 317 ТК РФ, Постановления администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. №393-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», заработная плата ФИО1 с учетом полной отработки нормы рабочего времени по одной полной ставке в месяц с 1.05.2018 г. с учетом районного коэффициента и северной надбавки (11163 рублей х 30% х 30%), не может быть менее 17860,80 рублей. Однако, ФИО1 за июнь 2018 г. 11163 рублей, замещение за июнь 2018 г. 11487,58 рубля. Следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составляет: (17861 рублей - 11163 рубля) = 6698 рублей за июнь 2018 г., (17861 рублей - 11487,58 рубля) = 6373,42 рублей замещение за июнь 2018 г., (итого, общая сумма недоначисленной заработной платы составляет (6698 рублей+ 6373,42 рублей) 13071, 42рублей.

В судебном заседании прокурор Гюнтер Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила восстановить срок предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, поскольку истец ФИО1 обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав 15 ноября 2018 г., по результатам обращения, в отношении ответчика принималось решение об устранении нарушений трудовых прав истца ФИО1, последняя правомерно ожидала, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МКДОУ Рассветоский детский сад «Солнышко», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить положения ст. 392 ТК РФ, учесть, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также учесть период взыскиваемой задолженности, указанной в заявлении ФИО1 применительно к ч.1 ст. 45 ГПК РФ, с 1.06.2018 г. по 31.07.2018 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления образования администрации Бирилюсского района Красноярского края - времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 20.04.2007 г. №54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N82-ФЗ (ред. от 02.06.2016, 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 г. составлял 11163 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, с 1.03.2017 г., ФИО1 принята на работу в МКДОУ Рассветоский детский сад «Солнышко» на должность кладовщика (л.д.10-19). 

Согласно расчета заработной платы, заработная плата ФИО1 составляет:

(за июнь 2018 г.) начислено 11163 рубля, недоплачено - 6698 рублей;

(замещение за июнь 2018 г.) начислено 11487,58 рублей, недоплачено - 6373,42 рублей.

Согласно проведенной проверке прокурора, фактически ФИО1 произведено начисление заработной платы в июне 2018 г. в размере ниже минимально установленного.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 с 1.03.2017 г. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ Рассветоский детский сад «Солнышко», работает у ответчика в должности кладовщика. В июне 2018 г. истец отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. С учетом отработанного времени, районного коэффициента, северной надбавки и других выплат, зарплата истца в июне 2018 г., была начислена и выплачена заработная плата за июнь 2018 г. - 11163 рубля, замещение за июнь 2018 г. - 11487,58 рубля, что ниже прожиточного минимума, составляющего 17860,80 рублей в месяц (11163 рублей +30%+30%).

Недоначисленная и невыплаченная заработная плата ФИО1 составляет: (17861 рублей - 11163 рубля) = 6698 рублей за июнь 2018 г., (17861 рублей - 11487,58 рубля) = 6373,42 рублей замещение за июнь 2018 г., (итого, общая сумма недоначисленной заработной платы составляет (6698 рублей + 6373,42 рублей) 13071, 42 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца, недоначисленной заработной платы за июнь 2018 г. в размере 13071,42 рублей.

Расчет суммы задолженности по заработной плате, является арифметически верным и сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения с требованиями о взыскании неполной выплаты заработной платы, суд учитывает следующее.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Определение Верховного суда РФ от 8.10.2018 г. №53-КГ18-12).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры 15.11.2018 г., вследствие чего у последней возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления срока предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы со дня обращения к прокурору (15.11.2018 г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 522,85 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Исковые требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах ФИО1 к МКДОУ Рассветовский детский сад «Солнышко» удовлетворить.

Взыскать с МКДОУ Рассветовский детский сад «Солнышко» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 13071 рублей 42 копеек.

Взыскать с МКДОУ Рассветоский детский сад «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 522 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Судья Сидоренко А.В.