Дело № 2 – 862 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Дворецкому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Норд Стар» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Дворецкому ФИО7 с которого просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1830605,33 рублей, из которых сумма основного долга – 1403264, 65 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 382801, 14 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 44539,54 рублей; а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN: №; и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23353 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствие с условиями кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в сумму 1491067,44 рублей по 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки MAZDA Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN: №.

ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,054 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль марки MAZDA Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 1200 000 рублей. 

Так, по состоянию на 27.08.2018 года общая задолженность по кредитному договору составляет 1830605,33 рублей. 

Также указывает, что на основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018 года заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», право требования по договору перешло к ООО «Эверест», которое по договору № 1 от 27.12.2018 года переуступило право требования истцу. Ссылаясь на положения, установленные ст.ст. 309, 322, 323, 334 – 349, 811, 819, 820 ГК РФ просит разрешить спор в судебном порядке. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар» не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против вынесения заочного решения не имеется.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик уклоняется от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока их хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи для их получения.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Норд Стар» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумму 1491067,44 рублей с процентной ставкой 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора кредитования банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется оформить в залог автомобиль, а также возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 1491067,44 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО2, открытый при заключении договора № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из текущего счета заемщика №.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Кредит предоставляется на сумму 1491067,44 рублей сроком на 36 месяцев, под 24,9 % годовых, с указанием, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик с 22.08.2017 года перестал вносить платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, в связи с чем, у ответчика на 27.08.2018 года перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1830605,33 рублей, из которых сумма основного долга – 1403264, 65 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 382801, 14 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 44539,54 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ответчику 24.07.2018 года направлено требование о досрочном возвращении кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С представленным истцом расчетом задолженности ответчика по указанному кредитному договору суд соглашается, каких-либо неясностей он не имеет, в связи с чем, суд находит указанный расчет задолженности обоснованным и правильным. 

На основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018 года заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», право требования по договору перешло к ООО «Эверест», которое по договору № 1 от 27.12.2018 года переуступило право требования ООО «Норд Стар», что не противоречит кредитному договору п. 13.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1830605,33 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 и раздела 2 кредитного договора и уведомления от 28.11.2015 года предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению, а именно залог приобретаемого с использованием кредита транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в залог ООО «Плюс Банк» было передано транспортное средство – марки MAZDA Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN: №; приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному кредитному договору на приобретение ТС.

Стороны кредитного договора условиями договора предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда.

При этом стороны установили, что согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет 1200 000 рублей (п. 3 раздела 2 договора).

Из п. 4 договора следует, что с ФИО2 договор залога считает заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Из п. 11 договора следует, что ФИО2 кредит предоставляется банком на следующие цели: 1300000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками: MAZDA Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN: №; на оплату страховой премии по договору личного страхования – 155667,44 рублей и оплату страховой премии об оказании услуг, предусмотренных п. 21 договора, а именно круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь и независимая авто экспертиза.

Таким образом, стороны кредитного договора условиями договора предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1200 000 рублей. 

Договор залога считается заключенным с момента заключения кредитного договора. Право залога в отношении автомобиля у кредитора возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. 

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору. Предмет залога не должен быть обременен предшествующим залогом. 

Поскольку обязательства заемщиком не были исполнены добровольно, истец в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п.10 кредитного договора и уведомления просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Согласно пункту 10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки MAZDA Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN: №.

Согласно пункту 4 раздела 2 договора предмет залога оценивается по взаимному согласию сторон в размере 1200 000 рублей. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ранее, предметом залога является транспортное средство марки MAZDA Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 5 раздела 2 договора предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.

Согласно представленным сведениям ФИО2 является собственником транспортного средства марки MAZDA Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN: №.

При таком положении дела, с учетом того, что договор о залоге вышеуказанного автомобиля, содержит все необходимые сведения о предмете залога, заключено в требуемой форме и соответствует положениям закона, в этой связи, принимая во внимание наличие у ответчика перед банком просроченной задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества – транспортного средства марки MAZDA Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN: №, суд считает необходимым реализовать данное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 1200 000 рублей, при этом денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного транспортного средства, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору перед истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 23 353 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Дворецкому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Дворецкого ФИО10 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1830605,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 353 рублей, всего взыскать 1853958 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №, принадлежащий Дворецкому ФИО11, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 1200 000 рублей. 

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности Дворецкого ФИО12 перед обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева