Судья Н.Е. Комаров N 22-1418/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 17 июня 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца ФИО 1,

осужденного и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов С.В. Лунина, предоставившего удостоверение от 25 августа 2017 года N 2872 и ордер от 17 июня 2021 года N 537,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного и гражданского ответчика ФИО2

на приговор Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

место>, судимый:

15 января 2007 года приговором Ленинского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 указанного Кодекса к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 марта 2013 года по отбытии наказания;

6 июня 2014 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, частью первой статьи 159 УК Российской Федерации с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 1 августа 2017 года на основании постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 10 месяцев 14 дней;

19 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, освобожден 18 июня 2019 года по отбытии лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, гражданский иск ФИО 1 удовлетворен в части: в его пользу с ФИО2 взыскано 90 тысяч рублей возмещения имущественного вреда, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО 1, совершенном 28 октября 2020 года на территории Заводского района города Саратова с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденный и гражданский ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнениями) утверждает, что предмет вмененного ему хищения (металлический гараж) является незаконной постройкой, подлежащей сносу; ее принадлежность потерпевшему не доказана. Обращает внимание, что очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась, а вывод о его, ФИО2, вменяемости сделан без проведения судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что суд неверно указал в резолютивной части приговора срок его обжалования. Находит назначенное ему наказание несправедливо суровым, а размер взысканного с него возмещения имущественного вреда – завышенным.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя О.В. Зоткиной прекращено. Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО 1, поименованная возражениями, оставлена без рассмотрения.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 20 мая по 31 мая 2021 года. По ходатайству ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевший просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Государственный обвинитель просил отменить приговор в части решения по гражданскому иску и передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также взыскать с ФИО2 не распределенные судом первой инстанции процессуальные издержки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО2, потерпевшего и свидетелей, протоколах осмотра и выемки, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъял от дома 25 по улице Омская в городе Саратове металлический гараж ФИО 1, причинив последнему ущерб в размере 26 739 рублей.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину вменен ФИО2 обоснованно, поскольку, как следует из представленных доказательств, средний доход потерпевшего составляет 9 тысяч рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку, по обстоятельствам дела, ФИО2 не мог не осознавать, что вывозимый им гараж является чужим. Законность размещения гаража значения для дела не имеет, поскольку он как предмет хищения представляет собой не строение, а металлическую конструкцию. Также, вопреки мнению апеллянта, закон не связывает доказывание принадлежности предмета преступления с предоставлением доказательств какого-либо определенного вида; суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции находит заслуживающими доверия показания потерпевшего о том, что похищенный гараж принадлежал именно ему.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на оценку доказательств основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правовую оценку содеянного верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО2 не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, добровольное возмещение части имущественного ущерба, состояние здоровья виновного.

На основании положений части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО2, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, в том числе однородных, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае способствовать достижению целей наказания не будет; замена лишения свободы принудительными работами или применение условного осуждения также нецелесообразны.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены ФИО2 сообразно требованиям пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по гражданскому иску ФИО 1 в части, относящейся к требованиям о возмещении имущественного вреда, так как судом первой инстанции установлен лишь размер ущерба, причиненный изъятием гаража – 26 739 рублей, что не соответствует взысканной с ФИО2 сумме в 90 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить эту ошибку, поскольку содержание искового заявления (лист 202 тома 1 дела) не позволяет установить основание заявленных требований: просит ли ФИО 1 возместить ему лишь вред, причиненный изъятием металлического гаража, или также вред, причиненный изъятием либо оставлением без присмотра хранимых в нем вещей.

Соответственно, на основании положений части второй статьи 309, частей первой и второй статьи 389.22 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор в указанной части подлежит отмене с признанием за ФИО 1 права на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда и направлением гражданского иска ФИО 1 в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в суд по месту жительства ФИО2 либо в иной, определенный соглашением сторон).

При этом суд напоминает, что исходя из взаимосвязанных положений части четвертой статьи 61 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановленный в отношении ФИО2 приговор обязателен для суда, который будет рассматривать дело о гражданско-правовых последствиях его действий, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ФИО2; в остальной части приговор рассматривается в качестве письменного доказательства и установленные им факты, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут быть опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению С.Н. Кириллов и С.В. Лунин, однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой им вознаграждения.

Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек – 11 050 рублей, затраченных на вознаграждение указанных защитников (1250 рублей и 9800 рублей соответственно).

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения ФИО2 полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Неточное отражение в приговоре суда первой инстанции сроков его апелляционного обжалования таким нарушением считаться не может, поскольку реализации ФИО2 соответствующего права это не воспрепятствовало.

Обязательного проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым закон не требует.

Для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы оснований не имеется, поскольку сомнений во вменяемости ФИО2 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникало.

То, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров, повлечь изменение обжалуемого приговора не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации); кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 10 статьи 397 УПК Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного и гражданского ответчика ФИО2 удовлетворить в части.

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить в части решения по гражданскому иску ФИО 1 о возмещении имущественного вреда; признать за ФИО 1 право на удовлетворение заявленных требований о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить: взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 050 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий