Судья: Сахабиева А.А.

УИД 16RS0023-01-2020-000087-29 

Дело № 7-1515/2020

Дело № 5-6/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергнут административной ответственности за то, что 14 февраля 2020 года в 05 часов 40 минут, управляя автомобилем «УАЗ»-36221 с государственным регистрационным номером .... и двигаясь на 183 километре + 310 метров автомобильной дороги Казань-Оренбург, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал указателем соответствующего направления, выехал на встречную полосу движения и не уступил дорогу автомобилю «Volvo»-FM TRUK 6X4 с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5, который в этот момент совершал маневр обгона и уже находился на полосе встречного движения, спровоцировав взаимное столкновение транспортных средств и причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); схема происшествия (л.д. 11); письменные объяснения ФИО5 (л.д. 9, 10); заключение судебно-медицинской экспертизы № 5 (л.д. 4-5); фотографии, сделанные на месте деликтного инцидента и записанные на компакт-диск в виде файлов с расширением jpg (л.д. 25).

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьей районного суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственную силу.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Они не оставляют сомнений в том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

В связи с этим нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, мотивируя свою невиновность в причинении вреда потерпевшей, утверждает, что при совершении маневра поворота налево действовал в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения и помех в движении обгоняющему транспортному средству не создавал.

Однако такая версия развития событий уже проверялась судьей на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнута.

Веских поводов не согласиться с такой точкой зрения не имеется.

Так, водитель ФИО5, рассказывая об обстоятельствах столкновения в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивал на том, что, двигаясь вблизи села Зирекле Новошешминского муниципального района и намереваясь совершить обгон следовавшего впереди автомобиля «Renault»-«Daster», выехал на встречную полосу движения. В этот момент автомобиль «УАЗ», двигавшийся перед обгоняемым транспортным средством, не включив указателя поворота, стал выезжать на его полосу движения. В ответ переключением света передних фар с ближнего на дальний он попытался привлечь внимание водителя и предотвратить дальнейшее выполнение опасного маневра. Водитель автомобиля «УАЗ» на это не отреагировал и продолжил двигаться в намеченном направлении, мешая завершению обгона. В связи с этим ему пришлось применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После удара обе автомашины съехали в кювет встречного направления.

Приведенная картина произошедшего корреспондирует схеме происшествия, правильность составления которой была удостоверена участниками происшествия.

На ней зафиксировано, что следы юза столкнувшихся транспортных средств идут со встречной полосы до пересечения главной дороги, по которой они ехали, с второстепенной.

Причем фотографии, на которых запечатлено место столкновения транспортных средств и его последствия, свидетельствуют о том, что контактному воздействию подверглись правая передняя часть кузова автомобиля под управлением ФИО5 и средняя часть кузова автомобиля под управлением ФИО1

Отмеченная локализация механических дефектов транспортных средств в совокупности с характером их взаимного контакта, отраженного на схеме происшествия, позволяет со всей очевидностью судить о том, что в момент начала совершения ФИО1 маневра поворота налево автомобиль под управлением ФИО5 уже находился на встречной полосе движения и совершал обгон.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, связывало ФИО1 обязанностью воздержаться от дальнейшего выполнения маневра и уступить дорогу автомобилю ФИО5 для завершения маневра.

Несмотря на это, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения он не проявил должной внимательности и осторожности, требуемой от него в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и продолжил смещаться в сторону дороги, примыкающей к главной, создавая помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО5

Такое недозволенное Правилам дорожного движения поведение ФИО1 привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда пассажиру ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, за что предусмотрена публично-правовая ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО6, данные им в ходе производства по делу, не подтверждают и не опровергают обвинение, выдвинутое против ФИО1, и потому не ставят под сомнение выводы, к которым пришла нижестоящая инстанция.

Показания потерпевшей выглядят надуманными и не вызывают доверия, поскольку она является супругой автора жалобы и имеет интерес в положительном для него исходе дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого инцидента сама по себе не является основанием для отмены судебного акта.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин